Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-7274/2008

город Москва

N А40-2343/08-117-10

25.12.2008 г.

N 09АП-7274/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008

по делу N А40-2343/08-117-10, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Петроспирт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шулаева Д.Г. по доверенности от 14.08.2008, Смирновой Т.Е. по доверенности от 11.12.2008;

от заинтересованного лица - Дмитриевой Я.С. по доверенности N 02-1-27/097 от 24.04.2008; Степановой М.М. по доверенности N 02-1-27/062 от 30.06.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.2007 N 02-36/52 о привлечении ЗАО "Петроспирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизодам, описанным в пунктах 2.1.3.1 - 2.1.3.11, 2.1.3.4, 2.1.4.2, 2.1.5.1, 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2.2, 2.2.4.1 - 2.2.2.4.11 акта выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Петроспирт".

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры со следующими поставщиками: ООО "Стройспецтехника" - на выполнение строительно - ремонтных работ; ООО "Строймонтаж" - строительно - ремонтных работ; ООО "Заря" - на поставку материалов; ООО "Метрим" - на выполнение строительно - ремонтных работ; ООО "Вента" - на поставку материалов; ООО "Союзстрой" - на выполнение строительно - ремонтных работ; ООО "Полимерпоставка" - на поставку материалов; ООО "Марта" - на поставку материалов; ООО "ПЭТ Трейдинг" - на поставку материалов; ООО "Строительная компания" - на выполнение строительно - ремонтных работ; ООО "Система" - на выполнение строительно - ремонтных работ. По результатам встречных проверок инспекцией установлено, что вышеуказанные организации являются проблемными налогоплательщиками.

Согласно выпискам по операциям на счете, предоставленных банками, в соответствии с запросами налогового органа, установлено, что, как правило, анализ движения денежных средств на счете указанных выше организаций не подтверждает ведение организациями финансово-хозяйственной деятельности. В выписках отсутствует оплата аренды помещения, коммунальных, электрических и телефонных услуг, которые возникают при функционировании организации; в соответствии с отчислениями в ФСС, количество работников не может превышать двух человек.

Указанные в оспариваемом решении организации либо относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность - ООО "Стройспецтехника; либо не представляющих отчетность - ООО "Союзстрой" и ООО "ТрейдСтар-Пластик", либо которые согласно декларациям по НДС осуществили реализацию товаров (работ, услуг) на сумму значительно ниже суммы, которая складывается в соответствии с документами, предоставленными ЗАО "Петроспирт" - ООО "Строймонтаж", ООО "Заря", ООО "Метрим", ООО "Вента", ООО "Марта", ООО "ПЭТ-Трейдинг", ООО "Система".

Организации, перечисленные в акте, обладают рядом признаков, характерных для организаций-однодневок: "массовый адрес регистрации", "массовый учредитель" и "массовый руководитель". Данные организации являются проблемными налогоплательщиками, и, по мнению инспекции, не могли систематически на протяжении 2004 и 2005 выполнять в интересах ЗАО "Петроспирт" работы, не обладая для этого ни основными средствами, ни достаточным количество работников. Также многочисленные нарушения в оформлении и заполнении реквизитов первичных документов, несоответствие их установленным формам, несовпадение подписей лиц, заверяющих указанные документы с оригиналами и так далее, позволяют сделать вывод о недействительности и несоответствии фактическим обстоятельствам первичных учетных документов.

По мнению инспекции, ЗАО "Петроспирт" не представлены доказательства того, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осуществляло проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные факты свидетельствует о наличии признаков фиктивности сделки, направленности на уход от налогов, дают основания полагать, что налогоплательщиком ЗАО "Петроспирт" используется схема, нацеленная на уменьшение налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку оснований согласиться с налоговым органом в части выводов о необоснованности отнесения затрат на расходы и применения налоговых вычетов, не имеется.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные расходы, причем расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.

Решение инспекции не содержит выводов об экономической неоправданности расходов на приобретение товаров, работ, услуг.

Судом приняты доводы заявителя о необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения ремонтных работ и необходимости строительно-ремонтных работ для расширения производства.

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов опровергается материалами дела.

Доказательств об отсутствии реального характера приобретения товаров, работ, услуг, недобросовестности поставщиков и заявителя исходя из данных, полученных в результате встречных проверок, не представлено.

Из материалов дела следует, в соответствии с Положением по работе с поставщиками, в соответствии с которым до заключения договора обществом совершались возможные для него проверочные мероприятия, собирались у поставщиков документы, подтверждающие государственную регистрацию, полномочия руководителя и т.п. Заявитель представил в дело имеющиеся у него копии учредительных документов поставщиков, приказов о назначении руководителей, данные которых не противоречат документам, подтверждающим расходы и вычеты. В дело также представлены выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается как государственная регистрация поставщиков на 2004 - 2005. При подтверждении совершения обществом действий по проверке поставщиков и совпадении сведений в первичных документах сведениям, представленным для государственной регистрации поставщиков, у заявителя имелись законные основания заключить договоры с поставщиками и использовать полученные от них документы в качестве оснований для применения расходов и налоговых вычетов.

Судом принят довод заявителя о непредставлении инспекцией доказательств отсутствия реальных поставок и действий со стороны поставщиков. Заявитель представил доказательства того, что для строительных и иных работ им передавались собственные товары. Его довод о наличии реальных результатов строительных работ инспекцией не опровергнут. Поэтому оснований считать, что заявителем не оплачены фактически полученные от конкретных поставщиков товары, работы, услуги, не имеется.

Инспекцией не опровергнут и довод заявителя об ошибочном включении в состав расходов, признанных необоснованными, затрат, которые обществом в состав расходов не включались, а относились на капитальные вложения или включались в стоимость объектов, не введенных в эксплуатацию. Представленные заявителем доказательства подтверждают обоснованность данного довода.

Инспекция указывает на то, что при проверке вопрос о размере части спорных расходов, в которой они отнесены на уменьшение доходов, не исследован. Таким образом, решение в данной части нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам с точки зрения размера расходов, признанных необоснованными.

По ООО "Стройспецтехника" инспекция указала на расхождения фамилии руководителя, в связи с чем счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, на несоответствие актов приемки выполненных работ форме КС-2, а также на недобросовестность поставщика.

Фамилия руководителя имеет разночтения в одной букве Китаева - Катаева, что может объясняться технической ошибкой и само по себе не свидетельствует подписании документов ненадлежащим лицом. Несоответствие формы акта и влечет его недействительности, поскольку реальность выполненных работ не опровергнута.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о вызове в суд граждан для дачи свидетельских показаний.

Ходатайство отклонено, судом направлены судебные поручения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебное поручение исполнено частично, опрошены граждане Остратов В.В., Максимец Е.И., Михайлова И.Д., Гантворг Л.Т., Павлов В.Т., Мелина Н.Н., гражданка Китаева Н.Н., Самсонкин С.И. и Измайлов Р.Е. в судебное заседание не явились, чем вынесено определение от 24.10.2008.

В судебное заседание Китаева Н.Н., Самсонкин С.И. и Измайлов Р.Е. не явились, следовательно, суд не смог получить свидетельские показания, по причинам, независящим от суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует механизм обеспечения привода свидетелей, принимая во внимание, что допрос указанных лиц в суде не состоялся, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы по взаимоотношениям с ООО "Стройспецтехника".

Доводы, относящиеся к деятельности поставщика: регистрация по массовому адресу, сдача нулевой отчетности, отсутствие по банковской выписке затрат на производственную деятельность, регистрация за учредителем еще более 200 организаций - не опровергают правомерности применения обществом расходов и налоговых вычетов, поскольку за действия поставщика заявитель не отвечает, реальность работ инспекцией не опровергнута.

По ООО "Строймонтаж" инспекция указывает на подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом, на несоответствие актов форме КС-2, на то, что в отчетности поставщика не отражен оборот по реализации в адрес заявителя, наличие у поставщика признаков "однодневки", отсутствие возможности оказать услуги в связи с отсутствием соответствующей численности сотрудников.

Доводы инспекции в отношении Максимец Е.И. не могут быть приняты судом, поскольку ею ранее утерян паспорт, из показаний следует, что она отрицает участие в деятельности общества.

Доводы инспекции, относящиеся непосредственно к деятельности поставщика: массовый адрес и массовый руководитель, отсутствие достаточного количества сотрудников, отражение в отчетности меньшего оборота по реализации, чем по отношениям с заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных заявителем.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, подтверждается его ссылкой на выписку по операциям поставщика, из которой видно ведение строительно-монтажных работ, проектных работ и т.п.

По ООО "Заря" инспекция указывает на отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, визуальное несовпадение подписи в счетах-фактурах и документах о создании общества, указание в отчетности оборота по реализации, меньшего, чем реализация в адрес заявителя, регистрацию по массовому адресу и наличие массового учредителя, а также неявку руководителя для дачи объяснений.

Доводы инспекции не свидетельствуют о дефектности счетов-фактур поставщика. Расшифровка подписи не является обязательным реквизитом, ее отсутствие не означает, что документ подписан ненадлежащим лицом. Визуальное несовпадение подписей не может служить основанием для вывода о подписании какого-либо из документов ненадлежащим лицом, поскольку экспертиза не проводилась, принадлежность подписи руководителю не опровергнута. Доводы инспекции, относящиеся непосредственно к деятельности поставщика: массовый адрес и массовый руководитель, неявка руководителя для дачи объяснений, отражение в отчетности меньшего оборота по реализации, чем по отношениям с заявителем, не могут быть приняты во внимание, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

По ООО "Метрим" инспекцией указано на отсутствие организации по адресу регистрации, сдачу последней отчетности за 2 квартал 2005, визуальное несовпадение подписи в счетах-фактурах и документах о создании общества, указание в отчетности оборота по реализации, меньшего, чем реализация в адрес заявителя, регистрацию по массовому адресу и наличие массового учредителя, а также неявку руководителя для дачи объяснений.

Доводы инспекции не свидетельствуют о дефектности счетов-фактур поставщика. Почерковедческая экспертиза не проводилась. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций не представлено.

Из данных деклараций поставщика видно, что им исчислен налог к уплате, а прекращение его деятельности имело место после завершения отношений с заявителем.

По ООО "Вента" инспекцией установлены следующие обстоятельства: отражение в отчетности меньшего оборота по реализации, чем по отношениям с заявителем, признаки фирмы - однодневки, получение денежных средств за оказанные услуги и их дальнейшее перечисление фирмам - однодневкам., инспекция также сослалась на полученные из УВД г. Якутска объяснения Капитонова, который отрицает факт подписания им счетов-фактур и других документов поставщика.

Получение от Капитонова объяснений, опровергающих факт его участия в деятельности поставщика, поскольку им подтверждено совершение действий, направленных на проверку поставщика.

По ООО "Союзстрой" инспекцией указано на несоответствие акта форме КС-2, на несоответствие подписей на разных документах поставщика, неправильное указание ИНН, признаки фирмы - однодневки.

Доводы инспекции, относящиеся непосредственно к деятельности поставщика: массовый руководитель, неверное указание ИНН не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях, допущенных заявителем. Реальность хозяйственных операций ответчиком не опровергнута.

По ООО "Полимерпоставка" инспекция указала на признаки организации - однодневки, указывая на то, что руководитель Сватиков является учредителем и руководителем еще 20 организаций, на прекращение деятельности с 2005 и сдачу последней отчетности за 2004.

Прекращение деятельности с 2005 не опровергает реальности хозяйственных операций в 2004, участие Сватикова в других юридических лицах не означает отсутствие деятельности ООО "Полимерпоставка". Поставщиком в 2004 исчислен НДС к уплате. Движение по его счету подтверждает факт операций.

По ООО "Марта" инспекцией указано на невозможность проведения проверки связи с отсутствием организации по адресу регистрации, прекращение деятельности со второй половины 2004, признаки однодневки - массовый учредитель и руководитель, в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи, подписи в разных документах визуально не совпадают.

Судом установлено, что деятельность организации прекращена после завершения отношений с заявителем, поэтому невозможность ее найти в настоящее время не опровергает реальности хозяйственных операций. Наличие расшифровки подписи не является требованием ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции, относящиеся непосредственно к деятельности поставщика: массовый руководитель, признаки однодневки, не могут быть приняты во внимание, поскольку реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

По ООО "ПЭТ Трейдинг" инспекцией установлено, что денежные средства по договору перечислены по указанию поставщика на счет другой организации ООО "ТрейдСтар-Пластик".

ООО "ТрейдСтар-Пластик" не отчитывается с момента регистрации, организации обладают признаками однодневки: массовый адрес, массовый руководитель. Денежные средства далее перечислялись на счета однодневок.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами инспекции, поскольку нарушений в действиях заявителя инспекцией не установлено. Непосредственный поставщик за период, в который имели место отношения, НДС исчислял. Неправомерность действий контрагента поставщика не влияет на права заявителя. Реальность хозяйственных операций приведенными инспекцией не опровергается.

По ООО "Строительная компания" инспекция указала на недостоверность сведений о руководителе и признаки однодневки, а также на несоответствие акта форме КС-2.

Судом отклонена ссылка на сведения, полученные от родителей Самсонкина, числящегося учредителем и руководителем организации, о том, что фирм он не учреждал и в их деятельности не участвует, поскольку эти сведения не могут считаться достоверными, т.к. исходят не от самого Самсонкина.

По ООО "Система" инспекция указала на отсутствие поставщика по адресу регистрации, сдачу последней отчетности за 9 месяцев 2004, январь 2005, отражение в отчетности реализации в размере меньшем, чем реализация в адрес заявителя. Остратовым В.В. отрицает участие в деятельности поставщика, что свидетельствует о подписании документов ненадлежащими лицами, акты не соответствует форме КС-2.

Судом установлено, что поставщиком прекращена деятельность после окончания хозяйственных отношений заявителем. Размер его налоговых обязательств определен им самостоятельно и не влияет на права заявителя, поскольку за неправомерные действия поставщика общество не отвечает.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Объяснения Остратова, который показал, что им получено вознаграждение за регистрацию на его имя нескольких юридических лиц, не могут служить основанием для лишения заявителя права уменьшить свои налоговые обязательства в соответствии с законом, поскольку самим заявителем неправомерных действий не совершено.

Относительно доводов по ООО "Вента" (п. 2.1.3.1.5, 2.2.2.4.5 акта проверки).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной проверки, установлено, что документы представленные ЗАО "Петроспирт" по ООО "Вента" налоговому органу в обосновании произведенных затрат подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а неизвестными лицами, данные документы являются дефектными и не могут учитываться в качестве уменьшения налогооблагаемой базы.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры подписаны не руководителем данной организации, а не установленным физическим лицом.

Факт того, что ООО "Вента" в проверяемом периоде осуществлена реализация товаров (работ, услуг) ЗАО "Петроспирт" на сумму превышающую величину, указанную в декларациях по НДС свидетельствует о том, что процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности ООО "Вента" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

ООО "Вента" обладает признаком организации-однодневки: "массовый" учредитель и "массовый" руководитель, так как Капитонов Роман Иосифович одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 57 организаций; "массовый адрес регистрации", так как по адресу г. Москва, ш. Звенигородское, д. 18/20 зарегистрировано свыше 39 организаций.

Инспекция не согласна с выводами о том, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении допущенных поставщиком, но они не опровергают правомерности действий заявителя.

По ООО "Система" (пункта 2.1.3.1.11, 2.2.2.4.11 акта проверки).

В ходе выездной проверки, установлено, что документы представленные ЗАО "Петроспирт" по ООО "Система" налоговому органу в обосновании произведенных затрат подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а неизвестными лицами, данные документы являются дефектными и не могут учитываться в качестве уменьшения налогооблагаемой базы. Инспекция указывает на то, что судом не исследован довод налогового органа о несоответствии требованиям ст. 169 НК РФ, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета счетов-фактур, выставленных названным поставщиком.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры подписаны не руководителем данной организации, а не установленным физическим лицом.

Кроме того, факт, что ООО "Система" в проверяемом периоде осуществила реализацию товаров (работ, услуг) ЗАО "Петроспирт" на сумму превышающую величину, указанную в декларациях по НДС свидетельствует о том, что процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности ООО "Система" по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. ООО "Система" обладает признаком организации-однодневки: "массовый" учредитель и "массовый" руководитель, так как Остратов В.В. одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 21 организации; "массовый адрес регистрации", так как по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, лит. Б, пом. 1Н зарегистрирована 31 организация.

По ООО "Стройспецтехника" (пункт 2.1.3.1.1, 2.2.2.4.1 акта); ООО "Строймонтаж" (пункт 2.1.3.1.2., 2.2.2.4.2 акта);000 "Заря" (пункт 2.1.3.1.3, 2.2.2.4.3 акта); ООО "Метрим" (пункт 2.1.3.1.4., 2.2.2.4.4 акта); ООО "Союзстрой" (пункт 2.1.3.1.6, 2.2.2.4.6 акта) ; ООО "Полимерпоставка" (пункт 2.1.3.1.7, 2.2.2.4.7 акта);000 "Марта" (пункт 2.1.3.1.8, 2.2.2.4.8 акта); ООО "ПЭТ Трейдинг", ООО "ТрейдСтар-Пластик" (пункт 2.1.3.1.9, 2.2.2.4.9 акта); ООО "Строительная компания" (пункт 2.1.3.1.10, 2.2.2.4.10 акта).

Инспекция не согласна с решением суда об обоснованном отнесением ЗАО "Петроспирт" затрат на расходы, и считает, что налоговым органом правомерно отказано ЗАО "Петроспирт" в применение налоговых вычетов по следующим основаниям:

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

ООО "Стройспецтехника". В договорах подряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах и других документах, представленных ЗАО "Петроспирт", в составе реквизита "подпись" в качестве руководителя и главного бухгалтера значится Катаева Н.

В соответствии с письмом ИФНС России N 33 по СЗАО г. Москвы и данным ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Стройспецтехника" является Китаева Наталья Николаевна.

ООО "Заря". В документах, представленных ЗАО "Петроспирт", в составе реквизита "подпись" отсутствует расшифровка личной подписи (инициалы, фамилия). Документы подписаны неустановленным лицом.

ООО "Союзстрой". В договоре подряда N 4-10 от 06.10.2003 и прилагаемых к нему смете на проведение демонтажных работ, протоколе соглашения о договорной цене, дополнительном соглашении, акте приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах, письме на расторжение договора N 04-10 от 06.10.2003, представленных ЗАО "Петроспирт" подпись генерального директора ООО "Союзстрой" Павлова В. Т., при визуальном осмотре, проведенном в ходе проверки, не совпала с образцами подписи на остальных документах, касающихся взаимоотношений ООО "Созстрой" с ЗАО "Петроспирт". Также ИНН организации ООО "Союзстрой", указанный в договорах, счетах-фактурах, платежных поручениях, представленных ЗАО "Петроспирт", имеет неверную структуру и не присваивался ни одной организации.

ООО "Марта". В документах, представленных ЗАО "Петроспирт", в составе реквизита "подпись" отсутствует расшифровка личной подписи (инициалы, фамилия). Документы подписаны неустановленным лицом. Также в счетах-фактурах подпись руководителя и главного бухгалтера визуально не совпадают и подписаны разными лицами, хотя, в соответствии с учетными данными, представленными МРИ ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу и данным ЕГРЮЛ, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Марта" является Мелина Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В состав реквизита "подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-CT.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и введены в действие с 01.01.2000. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно выпискам по операциям на счете, предоставленных банками, в соответствии с запросами инспекции не подтверждается ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует оплата аренды помещения, коммунальных, электрических и телефонных услуг, которые возникают при функционировании организации, незначительный фонд оплаты труда.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также данных о том, что указанные в акте организации либо относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" - ООО "Стройспецтехника; либо не представляющих отчетность - ООО "Союзстрой" и ООО "ТрейдСтар-Пластик"; либо которые согласно декларациям по НДС осуществили реализацию товаров (работ, услуг) на сумму значительно ниже суммы, которая складывается в соответствии с документами, предоставленными ЗАО "Петроспирт" - ООО "Строймонтаж", ООО "Заря", ООО "Метрим", ООО "Марта", ООО "ПЭТ-Трейдинг", позиция Инспекции обоснованна в связи с неподтверждением достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных обществами для получения налоговых вычет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что общество является производственным предприятием и осуществляет производство и реализацию готовой продукции.

У указанных поставщиков обществом приобретены материалы, необходимые для производства выпускаемой готовой продукции.

В состав изготавливаемой продукции входят различные материалы, в том числе поставленные указанными поставщиками. Материалы, расходы на которые не приняты по результатам налоговой проверки: - оприходованы по накладным, указанным в акте проверки (Приложения 9, 11, 13, 14, 15 к заявлению); - приняты на склад по приходным ордерам (Приложения 9, 11, 13, 14, 15) к переданы в производство. Документы, подтверждающие передачу материалов в производство (Приложение 19, л.д. 119-147 т. 9; л.д. 1-50 т. 10; л.д. 1-24 т. 11; л.д. 7-14 т. 13).

Таким образом, имеется реальный характер понесенных затрат, поскольку закупленные материалы, являются по факту материальным выражением реализованного продукта (изготовленной и реализованной готовой продукции). Без наличия этих материалов не может быть и реализации готового продукта.

Общество владеет 28 объектами недвижимости (Приложение 2 л.д. 106 - 107 т. 12), которые необходимо содержать в состоянии, достаточном для обеспечения производственного процесса и требований пожарной и иной безопасности. Кроме того, с 2003 года общество осуществляет строительство нового спиртового производства, которое в себя включало: новый цех ректификации, расширение сливного отделения и новый склад ректификата. Таким образом, большой объем ремонтно - строительных работ экономически обоснован. Общество не располагает собственными трудовыми ресурсами, необходимыми для проведения работ, фактически выполненных поставщиками в 2004 - 2005. Из штатного расписания общества (Приложение N 3 л.д. 108 - 137 т. 12) следует, что в отделе капитального строительства работает 5 человек; в ремонтно - строительном участке работает 4 человека.

Выполненные работы и оказанные услуги по данным договорам приняты обществом и оплачены им, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и платежными документами.

Доказательства того, что указанные в договорах с контрагентами услуги фактически обществу не оказывались, не представлены.

При проведении ремонтных работ обществом поставщикам передавались собственные материалы (Приложение N 5 л.д. 144 - 148 том 12), что также подтверждает фактическое выполнение работ.

В целях доказательства фактического проведения указанных работ, общество обратилось в Центр судебных экспертиз с заявлением о проведении строительно - технического исследования объектов предприятия. На разрешение специалистов поставлен вопрос: определить фактическое выполнение видов работ по договорам, указанным в решении.

Из заключения специалиста N 97/16 - СЗ следует, что подтверждается фактическое выполнение работ, перечисленных в договорах, в полном объеме за исключением следующих работ, выполненных ООО "Строймонтаж", ввиду невозможности выявления выполнения: подъем канализационных люков; отогрев трассы; работы по очистке канализационных колодцев от грязевых осадков.

Таким образом, имеется реальный характер понесенных затрат, поскольку закупленные материалы, являются по факту материальным выражением реализованного продукта (изготовленной и реализованной готовой продукции). Без наличия этих материалов не может быть и реализации готового продукта.

Общество является производственным предприятием и имеет большое количество контрагентов. В течение проверяемого периода: 2004 - 2005 общее количество контрагентов составило более 650.

В акте указано 11 поставщиков, 6 из которых оказывали обществу услуги, а 5 - поставку материалов.

Из оборотно - сальдовых ведомостей по сч. 60 "расчеты с поставщиками" за 2004 и 2005 следует, что в 2004: обществу материалы поставляли 310 поставщиков, услуги оказывали - 281поставщик; в 2005: обществу материалы поставляли 326 поставщиков, услуги оказывали - 287 поставщик.

Порядок работы с поставщиками регламентирован Положением по работе с поставщиками, согласно которому: положение обязательно для применения всеми службами предприятия, заключающих договоры с поставщиками (п. 1 раздела I "Общие положения").

Для рассмотрения коммерческих предложений поставщиков от них необходимо получить следующие копии документов (п. 5 Раздела III и п. 1 раздела VII): свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, учредительные документы. Документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица (протокол о назначении директора, доверенность), копия справки из банка об открытии расчетного счета, реквизиты.

Пакет документов, предоставленный поставщиками, передается для согласования заместителю директора по безопасности и режиму и заместителю директора по правовым вопросам (п. 1 Раздела VIII).

Договор с поставщиками заключается только при отсутствии возражений от заместителя директора по безопасности и режиму и заместителя директора по правовым вопросам (п. 2 Раздела VIII).

В соответствии с п. 7 Положения Об отделе капитального строительства сотрудники ОКС согласовывают со службой безопасности и режиму заключение договоров с подрядными организациями и представляются данной службе необходимые документы в соответствии с Положением по работе с поставщиками.

Обществом представлены служебные записки от начальника отдела снабжения М.В. Алексеевой и заместителя директора А.Г. Яковлева, в которых сотрудники общества, ответственные за работу с поставщиками, описали порядок проверки указанных поставщиков до заключения договоров.

Таким образом, обществом на стадии заключения договоров приняты все необходимые действия по проверки поставщиков. Заявителем представлены (в сохранившейся в архиве общества части) документы, которые получены от данных поставщиков в процессе заключения с ними договорных отношений.

Во всех договорах с подрядчиками указаны строительные лицензии, копии которых представлялись обществу (Приложение N 4 л.д. 138-143 том 12).

Анализ карточек субконто с указанными поставщиками (Приложение 20 л.д. 26-83 том 11) за 2004 - 2005 показывает, что отношения с указанными организациями носили, как правило многоразовый и долговременный характер, в том числе: ООО "Строймонтаж" - с октября 2004 по август 2005; ООО "Заря" - с июня 2004 по октябрь 2005; ООО "Полимерпоставка" - с января 2004 по июль 2005; ООО "ПЭТ Трейдинг" - с мая 2005 по декабрь 2005; ООО "Строительная компания" - с марта 2004 по февраль 2005. Обществом в отношении указанных поставщиков получены выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15 - 40 том 13), согласно которым в момент заключения обществом с ними договорных отношении они зарегистрированы и поставлены на налоговый учет.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что судом не дана оценка протоколу опроса свидетеля В.В. Отсратова, числящегося в учредительных документах ООО "Система" учредителем, руководителем и главным бухгалтером, несостоятельный. В жалобе указано, что из представленного протокола следует, что В.В. Отсратов не имеет отношения к данной организации, договоры, счета - фактуры, другие документы от данного общества не подписывал, доверенностей никому не выдавал. В то же время, в представленных объяснениях В.В. Отсратова указано, что он подписывал доверенности на чье - либо имя, где переданы им свои обязанности по руководству фирмой.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов о том, что в проверяемом периоде часть расходов по указанным договорам не включена в затраты для целей налогообложения; часть сумм НДС не принята к налоговым вычетам.

Обществом часть расходов отнесена на сч. 08 "капитальные вложения", следовательно, они включены в состав текущих расходов только частично в составе амортизационных отчислений. Так на сч.08.3 "строительство основных средств" отнесены расходы в сумме - 17.756.956, 26 руб., подтверждающие документы представлены в Приложении N 20.

При этом часть объектов капитальных вложений на сумму - 5.338.505, 63 руб. по состоянию на 31.12.2005 не введены в эксплуатацию, то есть расходы по их сооружению вообще не попали в состав текущих расходов для целей налогообложения в проверяемом периоде, подтверждающие документы представлены в Приложениях N 21, 22.

Остальная часть капитальных вложений на сумму - 8.036.643, 51 руб. введена в эксплуатацию и по ним начислялась амортизация. Таким образом, в состав текущих расходов в проверяемом периоде вошли только суммы начисленной амортизации в размере 404.941, 38 руб., подтверждающие документы представлены в Приложении N 23.

Кроме того, расходы в сумме - 4.381.808, 16 (5.170.533, 63 руб. с НДС) на благоустройство и озеленение территории, вообще не учтены для целей налогообложения так как в последующем амортизация по объекту основных средств "газоны на территории завода" не принималась для целей налогообложения, подтверждающие документы представлены в Приложение N 24.

Так как, расходы в сумме - 5.170.533, 63 руб. (в том числе НДС - 788.725, 46 руб.) на благоустройство и озеленение территории, вообще не учтены для целей налогообложения, то НДС в сумме 788.725, 46 руб. учтен в стоимости объекта и к вычету не принимался.

В соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 - 2005, вычеты сумм НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) в месяце, следующим за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Обществом в 2004 проведены затраты по капитальному строительству, которые по состоянию на 31.12.2005 не введены в эксплуатацию.

В проверяемом периоде НДС в сумму 960.931, 01 руб. к вычету не предъявлен, что подтверждается следующими документами, представленными в Приложении N 28.

По п. 2.1.3.4 акта проверки.

Заявителем в проверяемый период отнесены на расходы затраты по договору от 11.03.2004 N 09-2004 (подрядчик ООО "ЭлектроСтройМонтаж-2000") и акту выполненных работ от 31.03.2004 N 1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ. на территории склада спирта. Стоимость работ 99.450, 40 руб., в том числе НДС (без НДС 84.280 рублей).

По мнению инспекции, в нарушение п. 5 ст. 270, ст. 257, ст. 259 НК РФ ЗАО "Петроспирт" неправомерно отнесены на расходы затраты по указанному договору как затраты по созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществляемые в случае дооборудования, технического перевооружения объектов основных средств в сумме 84.280 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2004 ООО "ЭлектроСтройМонтаж-2000" провело электромонтажные работы по прокладке кабелей до 35 м с креплением накладными скобами, кабеля двух - четырехжильного, разводке по устройствам и подключению, пробивке в кирпичных стенах отверстий при их толщине до 51 см. По мнению инспекции, данные работы улучшают (повышают) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств и являются составными частями единого объекта (склада); включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств (склада).

При этом, налоговый орган указывает, что заявитель осуществляет работы по созданию и монтажу амортизируемого имущества, а именно прокладку кабельных линий. По мнению инспекции, ЗАО "Петроспирт" допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 84.280 руб., подлежит доначислению налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 20.227, 20 руб. (84.280 * 24 %).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для признания неправомерным отнесение затрат на расходы и обязательным их списание через амортизацию налоговый орган должен установить при проверке, что в результате выполнения спорных работ изменилась первоначальная стоимость основного средства в случае достройки, реконструкции или модернизации вследствие улучшения характеристик и появления новых качеств основного средства. Материалами дела подтверждается, что выполнены работы по прокладке кабельных линий на территории склада спирта. Ответчик также не оспаривает, что сама по себе кабельная линия не является самостоятельным основным средством. Основным средством в данном случае является склад. Ответчик не указал, какие новые качества возникли у склада вследствие прокладки кабельных линий. Выводы инспекции основаны только на том, что прокладку новой линии нельзя считать ремонтом. Поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия оснований применения норм ст. 257 НК РФ, суд согласился с доводом общества о его праве квалифицировать спорные расходы в соответствии с пп. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные производство и реализацией - расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В соответствии со пп. 35 п. 1 ст. 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся ... расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (абзацы 2, 3 пункта 2 той же статьи).

В нарушение указанных положений налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные обществом работы привели к изменению технико-экономических показателей объекта недвижимости - склада спирта, следовательно, вышеназванные работы необоснованно квалифицированы как работы по дооборудованию, техническому перевооружению здания, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Общество исходило из того, что 100 м кабеля в силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом не являются.

Прокладка кабеля носила некапитальный характер и связана с совершенствованием организации производства на складе спирта.

По п. 2.1.4.2 акта проверки.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО "Петроспирт" неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденные командировочные расходы (отсутствуют отчеты о проделанной работе в командировке; при участии в выставках и конференциях отсутствуют приглашения, программы конференций и т.д.) сумме 1.471.159 руб., в том числе 2004 год 1.180.996 руб., 2005 год 283.515 руб.

Обществом в ходе рассмотрения разногласий представлены отчеты сотрудников о выполнении служебного задания ко всем авансовым отчетам, указанным в приложении к акту проверки. По результатам рассмотрения протокола разногласий к Акту проверки были признаны расходы в сумме 1.054.706, 87 руб., расходы в размере 416.453 руб. признаны неподтвержденными.

Позиция инспекции неправомерна, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии приказов о направлении работников в командировки, авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, отчетов сотрудников о командировке. Наличие данных документов и факт их представления инспекцией не оспариваются. Отсутствие документов, указанных инспекцией, не является основанием для непринятия командировочных расходов в состав текущих затрат.

Для документального подтверждения командировки с целью получения груза на складе или его доставки достаточно приказа о командировании, авансового отчета с приложением подтверждающих документов. Наличие путевого листа и товаро - транспортных накладных не является обязательным для этих целей. Путевой лист и документы на перевозимый груз обязательны с точки зрения Правил дорожного движения как документы, которые обязан иметь водитель. Наличие или отсутствие таких документов не влияет на подтверждение факта командировки, то есть поездки работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения. При участии сотрудника общества в профессиональных выставках наличие приглашения не предполагается. Выставки, как правило, являются открытыми и рекламируемыми мероприятиями. Организация вправе самостоятельно решить, что выставка представляет для нее интерес, и направить сотрудников для участия. При этом участие сотрудников может сводиться к ознакомлению с выставкой, без совершения иных действий. Поэтому отсутствие приглашений и программы не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения командировки и самого факта ее наличия.

Довод относительно проставления в командировочных удостоверениях печати "Ростэк Псков" при указании места командирования СЗМО РФФИ несостоятельный, так как сам факт проставления печати организации, находящейся в населенном пункте, в который произведено направление в командировку, подтверждает реальность и документально подтверждена командировка.

Инспекцией не признаны расходы общества относительно командировочных документов, на которых проставлены печати "Ростэк Псков" при указании места командирования СЗМО РФФИ.

Согласно подпункта 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки. Все указанные расходы приняты к учету на основании авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов, составленных и утвержденных в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела представлены отчеты сотрудников о выполнении служебного задания и приказы о направлении сотрудников в командировки.

Законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком иных документов, подтверждающих правомерность принятия указанных расходов для целей налогообложения.

Руководитель организации вправе самостоятельно определять целесообразность направления сотрудников в командировки. Должности сотрудников, направленных в командировки, соответствуют служебному заданию: для перевозки грузов направлялись водители; на выставки - сотрудники отдела продаж и т.д.

В отношении проставления в командировочных удостоверениях печати "Ростэк Псков" при указании места командирования СЗМО РФФИ сотрудниками общества в Отчете о выполнении работы за период пребывания в служебной командировке даны следующие пояснения: "Продукция доставлена на завод. Отметка командировочного удостоверения произведена печатью "Ростэк Псков", т.к. продукция, полученная от СЗМО РФФИ, находилась на складе "Ростэк"".

Факт нахождения сотрудников в командировках и прохождения конференций и (или) выставок, указанных в служебных заданиях, налоговым органом не опровергается.

По п. 2.2.1.1 акта проверки.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 167 Главы 21 НК РФ обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с суммы непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

По данным учета у общества по контрагенту "Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH" (Германия) значится непогашенная просроченная дебиторская задолженность в сумме 583.816, 40 руб. без НДС. Согласно контракта от 21.09.2001 N 3-ВН ЗАО "Петроспирт" произведена отгрузка товара в таможенном режиме экспорта в адрес фирмы "Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH" (Германия). Стоимость контракта 15.000 немецких марок. Товар вывезен в полном объеме-08.11.2001 года. Оплата за товар, эквивалентная стоимости вывезенного в таможенном режиме экспорта товара 15.000 немецких марок (583.816, 42 руб.) по состоянию на 01.01.2004 и на дату проверки не поступила, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2002, 2003, 2004, 2005 года. Срок давности по данной дебиторской задолженности истек в ноябре 2004 года.

По результатам проверки подлежит начислению налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 116.763 руб.

По мнению налогового органа, ЗАО "Петроспирт" допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 583.816, 40 руб., подлежит доначислению налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2004 в связи с истечением срока давности в сумме 116.763 руб. (583.816, 40 * 20%).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер задолженности, отраженный в учете в сумме 583.816, 42 руб., является неверным.

Из представленных заявителем документов следует, что в результате допущенных учетных ошибок в указанную задолженность включены суммы, не составляющие задолженности вообще. Таким образом, оборотно - сальдовая ведомость за 2002, в которой задолженность отражена в размере 583.816, 42 руб., содержит недостоверные сведения о размере задолженности, поэтому начисление налога на эту сумму неправомерно. Допущенная ошибка в учете не влечет за собой доначисление налога без оснований, то есть при отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы. С учетом этого, у инспекции не имелось оснований производить начисление НДС на дебиторскую задолженность в размере 583.816 42 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2002) при реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, дата реализации указанных товаров определяется как наиболее ранняя из следующих дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса; 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Факт поставки товара на экспорт в ноябре 2001 материалами дела подтвержден. При отсутствии получения экспортной выручки налогоплательщик не мог собрать пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в течение 180 дней, следовательно, у него возникла обязанность исчислить НДС по данной реализации в мае 2002. То обстоятельство, что в бухгалтерском учете дебиторская задолженность, необлаченная иностранным покупателем, продолжала числиться до 2005, само по себе не влечет обязанности исчислить НДС в момент списания задолженности.

По мнению инспекции, судом неправомерно применен п. 9 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2002) при определении налогового периода по уплате НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности, указав, что моментом наступления обязанности по исчислению налога является не момент исчисления срока исковой давности, а момент исчисления 180-дневного срока с момента поставки товара на экспорт.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на проверяемой период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.

В нарушение п. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ обществом не начислен и не уплачен в бюджет НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, также инспекция указывает на неправильный размер дебиторской задолженности, отраженной в учете, с которой инспекцией исчислен НДС к уплате.

В соответствии со ст. 167 НК РФ НДС с неоплаченной дебиторской задолженности за товары, отгруженные на экспорт, должен был начислен в 2002.

Настоящая налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Таким образом, указанный эпизод не попадает в проверяемый период.

Как указано в п. 1.10 акта проверки предыдущая налоговая проверка проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, каких либо замечаний по вопросам начисления и уплаты НДС по экспортным поставкам не выявлено.

В результате допущенных учетных ошибок, в учете сформировалась дебиторская задолженность по контрагенту "Лизиформ" в размере - 583.816, 40 руб., которая состоит из двух составляющих: - 204 904 руб. (15.000 нем.марок * 13.66 руб.) - задолженность по неоплаченной поставке; 378.912,42 руб. - нереальная задолженность вследствие допущенной в учете технической ошибки.

По пункту 2.1.5.1, 2.2.2.2 акта проверки.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО "Петроспирт" неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты связанные с содержанием и обслуживанием помещений, переданным согласно договоров в аренду в сумме 1.324.790 руб. без НДС, в том числе в 2004 - 576.790 руб., в 2005 - 748.000 руб., которые превышают доход, полученный по указанным договорам.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ ЗАО "Петроспирт" неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по затратам (электроэнергии и плате за воду, используемой арендаторами), связанным с содержанием и обслуживанием помещений, переданных в аренду, на общую сумму 247.753, 74 руб., в том числе 2004 - 117.527, 47 руб., 2005 - 130.226, 27 руб.

По условиям договоров аренды ежемесячная арендная плата за помещения составляет сумму в рублях, эквивалентную долларам США, из расчета 1 доллар США за 1 квадратный метр в месяц. При этом арендная плата включает в себя все затраты по содержанию арендуемого помещения с находящимся в нем оборудованием и имуществом. Выручка от сдачи в аренду помещений по вышеуказанным договорам за проверяемый период составила в 2004 году 307.398, 59 руб., в 2005 году 339.908, 40 руб.

Фактически сумма понесенных ЗАО "Петроспирт" расходов по содержанию и обслуживанию помещений, переданных в аренду, за проверяемый период составила в 2004 году 884.188 руб., в 2005 году 1.087.909 руб.

Следовательно, расходы в сумме 576.790 рублей (884.188 руб. - 307.398, 59 руб.) в 2004 году и 748.000 рублей (1.087.909 руб. - 339.908, 40 руб.) в 2005 году являются необоснованными, экономически не оправданными и не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Инспекция также указывает на то, что общество сдавало в аренду нежилые помещения общей площадью 1.359 кв.м., при этом общая площадь объектов (общезаводские объекты, транспортный цех) составляет 4.376, 8 кв.м. Таким образом, на долю помещений, сдаваемых в аренду, приходится около 30 % от общей площади и около 10 % от всей площади земельного участка.

Расчеты фактических расходов по содержанию и обслуживанию помещений, переданных в аренду, затрат по электроэнергии и воде, а также сумм арендной платы по договорам аренды за 2004 - 2005, составлены главным бухгалтером общества Новиковой Н.А. и заверены подписью и печатью.

Из актов приема - передачи помещений по договорам аренды следует, что помещения находились в удовлетворительном состоянии и были оборудованы всеми необходимыми инженерными системами. Кроме того, арендаторы, в соответствии с условиями договоров, обязаны были производить за свой счет ремонт арендуемого помещения и за свой счет устранять ущерб, причиненный помещению. Также помещения, сдаваемые в аренду организациям ООО "СеверАвто", ООО "Престиж", ООО "Авангард Плюс" находятся в непосредственной близости от въезда на территорию Общества, а помещения, сдаваемые ООО "ПС - Лизинг", расположены в отремонтированных боксах транспортного цеха.

В соответствии с Письмом Комитета по Управлению городским имуществом г. Санкт - Петербурга, стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилого помещения, расположенного в районе ул. Калинина, д. 13, определенная методом массовой оценки в 2004, 2005 гг. составляла 31.412 у.е (при условии; 1 этаж, наличие элементов благоустройства - водопровод, канализация, отопление, электроснабжение).

Заявитель сдал в аренду часть принадлежащих ему помещений и нес расходы по содержанию зданий, где расположены эти помещения. При этом материалами дела подтверждается, что заявитель сдал не здания целиком, а именно часть находящихся в них помещений. Передача части помещений в аренду не влечет для общества освобождения от обязанности содержать все здание целиком. В материалы дела представлены договоры со снабжающими организациями, в соответствии с которыми получателем электроэнергии и воды, а, следовательно, и лицом, обязанным их оплачивать, является заявитель. Оплата аренды земли также входит в обязанности заявителя и не может быть переложена на арендаторов помещений. Сдача в аренду части помещений не означает прекращения водо - и электроснабжения этой части помещений, поэтому у общества не имелось оснований уклонения от несения указанных расходов. При таких обстоятельствах оценить произведенные Обществом расходы как экономически не оправданные нельзя.

Вывод инспекции о занижении размера арендной платы нельзя признать обоснованным, так как он основан исключительно на письме Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, который не является органом, правомочным определять размер ставок арендной платы, и не относится к органам статистики. Инспекцией не принято мер к установлению экономических условий, в которых формировалась стоимость аренды в 2004 - 2005, не проверялась возможность для заявителя сдать помещения в аренду по цене, указанной в письме, с учетом спроса и предложения, качества помещений, иных существенных обстоятельств. Поэтому приведенных в письме КУГИ данных недостаточно для того, чтобы придти к выводу о занижении ставки арендной платы, а следовательно, и полученного внереализационного дохода. Отклонения от уровня рыночных цен, налоговым органом, не установлено.

При этом оснований связывать обоснованность несения затрат по содержанию принадлежащих заявителю зданий с размеров внереализационного дохода, полученного от аренды части помещений в этих зданиях, не имеется.

Заявитель указано, что ему в любом случае пришлось бы оплачивать содержание принадлежащих ему зданий, но сдача в аренду части помещений позволила сократить размер расхода.

Таким образом, понесенные обществом расходы соответствуют ст. 252 НК РФ. Право на применение налоговых вычетов по НДС вытекает из норм 171, 172 НК РФ.

Инспекция указывает, что занижен размер арендной платы, поскольку средняя арендная плата в городе выше, чем примененная обществом.

По мнению инспекции, сдаваемые в аренду помещения находились в хорошем состоянии, были оборудованы всеми необходимыми инженерными системами, кроме того арендаторы должными были за свой счет производить ремонт арендуемого помещения.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности. Так как, экономическая обоснованность является категорией оценочной, определение рациональности расходов должно производиться исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Общество является производственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство спирта и спиртосодержащей продукции.

Сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности общества, и доходы от сдачи имущества в аренду отражаются в составе внереализационных доходов. В аренду сдаются помещения, которые временно не используются Обществом в основной деятельности. Так как Общество в любом случае несет расходы по содержанию принадлежащих ему помещений не зависимо от их использования, то основная цель сдачи указанных помещений в аренду - частичная компенсация расходов на содержание помещений, временно не используемых в основной деятельности. Расходы, связанные с содержанием производственных помещений невозможно признать экономически необоснованными, так как предприятие вынуждено их нести независимо от того, сдается какая - нибудь их часть в аренду или нет.

Необходимо отметить, что ставки арендной платы определялись также состоянием помещений (специальной подготовки для сдачи в аренду не проводилось) и их месторасположением. Ставки арендной платы, указанные налоговым органом в Решении, в размере 31.412 у.е., являются годовыми. Таким образом, даже в соответствии с письмом Комитета по Управлению городским имуществом г. Санкт - Петербурга, стоимость арендной платы за 1 кв. м. нежилого помещения, расположенного в районе ул. Калинина, д. 13, составляет 2.6 у.е. в месяц, то есть существенно не отличается от фактической арендной платы, установленной обществом. В учете общества расчет затрат, связанных со сдачей в аренду помещений не организован. Доходы от сдачи в аренду помещений отражаются в составе внереализационных доходов по сч. 91.1 "прочие доходы". Расходы, связанные с содержанием и обслуживанием производственных помещений (в том числе и сдаваемые в аренду), учитываются на соответствующих производственных счетах: 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства" и 25 "Общепроизводственные расходы".

Таким образом, в учете общества расчет расходов, относящихся к доходам от сдачи помещений в аренду, не осуществляется.

Согласно служебной записке, подготовленной главным бухгалтером (Приложение N 26 л.д. 132, т. 11), в ходе налоговой проверки налоговому инспектору представлены данные бухгалтерского учета о фактических расходах общества на содержание производственных помещений и данные по площадям производственных помещений, в том числе сдаваемые в аренду.

На основании представленных данных инспектором произведены расчеты по распределению пропорционально - площади расходов на содержание производственных помещений, относящихся к сдаваемым в аренду помещениям. Данные расчеты подписаны главным бухгалтером.

Энергопотребление производством и арендаторами не является сопоставимым, в расчетах использовались данные по затратам транспортного цеха и общезаводских объектов. При этом, согласно представленному плану территории завода с указанием помещений, сдаваемых в аренду (Приложение N 7 л. д. 47, т. 13), сдаются помещения (площади) и в других объектах общества.

Довод инспекции, что определение рациональности расходов должно производиться исходя из оценки результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика, не основан на нормах действующего законодательства.

Позиция фактически сводится к тому, что инспекция не признает для целей налогообложения полученный, по его мнению, заявителем убыток от сдачи имущества в аренду.

По пункту 2.2.1.2 акта проверки.

Инспекция указывает, что в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 167 Главы 21 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с сумм непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета сумма непогашенной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, составляет 2.132.175, 27 руб. (в том числе НДС 355.362, 55 рубля), в том числе период образования задолженности 2001 год - 2.074.990, 89 рублей, период образования 2002 год - 57.184, 38 рубля. Таким образом, обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1.776.812, 7 руб., подлежит доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 355.362, 55 рубля.

Инспекция исходила из того, что у заявителя имелась непогашенная дебиторская задолженность, срок давности по которой истек. Вместе с тем, как подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, данный факт не основан на фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности общества. Представленными оборотно - сальдовыми ведомостями за 2005 год подтверждается факт списания факт списания заявителем дебиторской задолженности. Начисление НДС при списании задолженности подтверждается карточками бухучета. НДС отражен в налоговой декларации за декабрь 2005 г. И данные налоговой декларации соответствуют данным бухучета общества (сч. 68). Данные доказательства представлены инспекции, исследованы им и возражений не вызвали. Факт исчисления НДС при списании задолженности инспекцией не оспорен.

То обстоятельство, что в части трех сумм заявителем не представлено доказательств списания задолженности (583.816, 42 руб. по Лизоформ - Германия, 18.217, 92 руб. по Линда Колпино, 11.700, 60 руб. по Фитофарм, Владивосток) не свидетельствует о законности и обоснованности решения в этой части. В отношении исчисление НДС с суммы 583.816, 42 руб. по Лизоформ - Германия рассмотрено в п. 2.2.1.1 акта проверки. Что касается двух других сумм, то в отношении них налоговым органом необосновано истечение срока исковой давности с учетом правильности довода заявителя о возможности прерывания срока исковой давности.

Инспекция указывает на то, что представленные оборотно - сальдовые ведомости за 2005 год подтверждают факт списания обществом дебиторской задолженности и факт начисления НДС при списании задолженности, отраженной к уплате в налоговой декларации, по мнению инспекции, в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ обществом не уплачен в бюджет НДС с суммы непогашенной дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы судом отклонены, поскольку список дебиторской задолженности на 31.12.2005 г., на основании которого инспекцией доначислена сумма НДС в размере 355.262, 55 руб., представлен налоговым органом только в суд первой инстанции.

Следует отметить, что основная часть указанной дебиторской задолженности списана в 2005 году, что подтверждается данными оборотно - сальдовой ведомости за 2005 (Приложение N 3).

Судом первой инстанции исследован список дебиторской задолженности на 31.12.2005, на основании которого доначислена сумма НДС в размере 355.262, 55 руб.

НДС, относящийся к данной дебиторской задолженности, по данным учета полностью начислен к уплате в бюджет (отражено в бухгалтерском учете проводкой: Дт 76.Н Кт 68.2), что подтверждается карточками по субконто сч. 62 "Расчеты с покупателями" по указанной дебиторской задолженности (Приложение N 4).

НДС, относящийся к данной дебиторской задолженности и начисленный к уплате в бюджет, включен в налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005, что подтверждается данными сравнения анализа счета 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС" с налоговой деклараций по НДС за декабрь 2005 (Приложение N 4).

В соответствии со ст. 203 НК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, наличие неоплаченной дебиторской задолженности само по себе не означает истечение срока исковой давности и, следовательно, обязанности общества по уплате в бюджет указанных сумм НДС.

Начисление налога произведено в нарушение ст. 167 НК РФ в момент истечения срока исковой давности, хотя дебиторская задолженность списана до этого момента, и НДС начислен. То обстоятельство, что в части трех сумм заявителем не представлено доказательств списания задолженности (18.217, 92 руб. по Линда Колпино, 11.700. 60 руб. по Фитофарм, Владивосток) не свидетельствует об обоснованности решения в этой части. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-2343/08-117-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова