Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17153/2008

города

Москва

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17153/2008 Дело N А40-62771/08-8-633

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АЛМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-62771/08-8-633, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АЛМ" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Милосердова С.В. (по доверенности от 09.01.2008 N 19);

ответчика - Курош Ж.А. (по доверенности от 10.04.2008 N 222),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "АЛМ" (далее - истец), имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ответчик) как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае произошло совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку соответствующие отношения регулируются нормами специального закона об обязательном страховании ответственности, которым установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения. Кроме того, истец обращает внимание на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия возникли деликтные правоотношения между причинителем вреда (физическим лицом, управлявшим транспортным средством на основании доверенности). Чья гражданская ответственность застрахована и потерпевшим (истцом), а значит, утверждение суда о совпадении должника и кредитора ошибочно.

Представитель истца доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 31.07.2008 в городе Москве на третьем транспортном кольце в районе Гагаринского тоннеля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих истцу автомашин "Форд Фокус" (государственный регистрационный номер У 816 РУ 177) и "Лексус IS" (государственный регистрационный номер О 745 ТН 177).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины "Форд Фокус", который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему право преимущественного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Лексус IS", что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2008, выданной Седьмым отделом дорожно-патрульной службы ГИБДД (на спецтрассе).

До этого истец, будучи собственником сразу двух транспортных средств - участников аварии, заключил с ответчиком договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленные путем выдачи страховых полисов серии ААА N 0443803876 и N 0139813301.

На момент дорожно-транспортного происшествия договоры страхования автогражданской ответственности действовали.

Указанные обстоятельства дела подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лексус IS" согласно заключению от 26.08.2008 N 541/107-08, выполненному экспертным бюро (общество с ограниченной ответственностью "Дельфин", составил 164 627 рублей 28 копеек.

По мнению истца, он вправе требовать возмещения ущерба в размере 120 000 рублей с ответчика как со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования.

Страховая компания (ответчик) отказался удовлетворить претензию истца, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции, признавшего исковые требования неправомерными.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомашины "Форд Фокус") вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя - другая принадлежащая ему машина "Лексус IS"), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Само по себе то обстоятельство, что, как утверждает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной "Форд Фокус" управлял не работник истца, а физическое лицо, на основании выданной истцом доверенности, не может рассматриваться как основание возникновения гражданского обязательства по выплате страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемым отношениям эксплуатация застрахованной автомашины "Форд Фокус", причинившей вред, со стороны физического лица осуществлялась в связи с передачей истцом как собственником правомочий по управлению транспортным средством на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что произошла основанная на доверенности замена эксплуатирующего машину "Форд Фокус" лица по воле самого истца, а значит, в отношениях по эксплуатации застрахованного автомобиля "Форд Фокус" управлявший им гражданин не может рассматриваться как третье, то есть не имеющее отношения к истцу лицо.

Если, как полагает истец, вред машине "Лексус IS" причинен со стороны гражданина, имевшего выданную истцом доверенность на управление автомашиной "Форд Фокус", то имеет место причинение вреда со стороны водителя, допущенного самим истцом в установленном порядке к управлению, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации соответствующего поведения водителя автомашины "Форд Фокус" в качестве действий третьего лица, повлекших причинение вреда транспортному средству истца, совершение которых могло бы являться основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Применение же положений гражданского законодательства об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только при наступлении страхового случая. Наличие либо отсутствие специальных оснований, освобождающих страховщика от возмещения убытков, судом не устанавливаются вследствие неподтвержденности факта возникновения событий, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-62771/08-8-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая