Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15951/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15951/2008

Город Москва

N 09АП-15951/2008-АК Дело N А40-48167/08-148-441

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Шестаково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-48167/08-148-441 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "Шестаково"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрижко С.П., паспорт 45 04 998296, по дов. от 01.09.2008; Межникова Ю.Л. паспорт 45 98 707670 по дов. от 26.05.2008

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Шестаково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 08.07.2008 N 14036-6/11082 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося на праве аренды у ЗАО "Шестаково" (площадью 12480000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:07:00 00 00:0049) и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области согласно поданному заявлению осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, о чем свидетельствует решение от 23.10.2008.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области доводы апелляционной жалобы не оспорены, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждает почтовое уведомление N 130871, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрация Волоколамского района Московской области и ЗАО "Шестаково" заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.04.1993 года на земельный участок, площадью 1258,0 гектаров, с кадастровым номером 50:07:000000:0049, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 05.08.2008 г. N 07-1/08-8906 (т.1 л.д.46-47).

09.06.2008 г. ЗАО "Шестаково" обратилось в территориальный орган по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 78 земельных участков, которое зарегистрировано за N 07/08-1718 (т.1 л.д.43).

При этом из заявления (т.1 л.д.43) следует, что среди прочих документов представлен межевой план на 1239 листах.

Из материалов дела, в том числе заявления следует, что представлены описания земельного участка в целом, площадью 1258,0 га, а так же описания 78 земельных участков, его составляющих, сформированных в результате проведения межевых работ, выполненные ООО НПИ "Гипрозем", подлежащих кадастровому учету.

Из титульного листа Описаний следует, что представлены правоустанавливающие документы: Постановление Главы администрации Волоколамского района от 30.06.1004 г. N 587 "О перерегистрации земель сельхозпредприятий в соответствии с утвержденным земельным балансом по состоянию на 01.01.1994 г. ; Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.04.1993 г.; Постановление Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 37 от 22.01.2008г.

Ответчик по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение N 14036-6/11082 от 08.07.2008 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, что явилось основанием для обращения ЗАО "Шестаково" с заявлением в суд.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный учет". Пунктом 3 указанных Требований установлено, что документы о межевании, представленные для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформляются в виде описания земельных участков. Пунктом 11 Требований предусмотрено, что описание земельных участков состоит из титульного листа, чертежа земельных участков, описания границ, сведений о земельном участке и приложения.

В силу положений п.2 ст.24 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости или объединения объектов недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что ЗАО "Шестаково" в полном объеме выполнены требования закона, представив органу, осуществляющему деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявку, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение об отказе не конкретизировано, основано на предположениях, а выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ошибочны, противоречат материалам настоящего дела, не соответствуют действующему земельному законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу положений ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п.5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении этих правил оспариваемое решение не содержит доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения, поскольку не конкретизировано, не содержит сведений о нарушениях, допущенных при выполнении работ по межеванию, оформлению Описания конкретных земельных участках из 78, подлежащих кадастровому учету, не содержит ссылки на конкретные Описания и чертежи, карта, формы Ф.1.1., которые подтверждали бы факт не соответствия как по форме, так по содержанию нормам Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", как это указано в оспариваемом решении со ссылкой на пункт 2 части статьи 27 Закона

Оспариваемое решение от 08.07.2008 года мотивировано тем, что:

1). В нарушение п.12 Требований на некоторых титульных листах не указаны реквизиты топографической или тематической карты (плана), сведения которой использованы в качестве топографической основы (отсутствуют реквизиты, предусмотренные для индивидуализации примененного документа), не указаны реквизиты кадастрового плана, используемого в качестве кадастровой основы, а так же отсутствуют наименования и номера пунктов, используемых при определении координат межевых знаков;

2). В нарушение п.15, 26 Требований в разделах "Чертеж земельных участков", "Описание границ" не указаны номера кадастрового квартала;

3). В нарушение п.42 Требований отсутствуют сведения в строке "5", не верно указаны сведения в строках "7", "13" формы 1.1, сведения о категории и виде разрешенного использования земельных участков, не подтверждены сведения кадастра недвижимости;

4). В нарушение п.44 Требований заполнен подраздел "Сведения о правах";

5). В нарушение пункта 5 письма Роснедвижимости от 04.03.08 ВК/0878 и приложения 4 Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадостром 17.02.2003, в некоторых актах согласования границ земельных участков отсутствуют описание смежных землепользователей, не приложены схемы земельных участков, а так же приложенные акты согласования не содержат сведений о земельных участках, согласование границ которых проводилось, в связи с чем, не возможно определить правильность определения местоположения границ и учета прав всех смежных землепользователей;

6). В нарушение требований ст.39 Закона не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей правообладателей смежных земельных участков в согласовании границ участков- доверенности Б/н от 05.05.2008 г, N 071/3601 от 13.11.2007;

7). В нарушение п.4 письма Роснедвижимости от 04.03.2008 N ВК/0878 неверно заполнено приложение к описанию земельных участков.

Заявителю отказано в постановке на государственный кадастровый учет 78 земельных участков на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона. Даны рекомендации - представить надлежаще оформленный межевой план.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку не соответствуют материалам дела, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Со ссылкой на п.2 части 2 ст.27 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивировав, что представленное заявление о кадастровом учета или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

ЗАО "Шестакового обжаловало настоящее решение в Федеральное Агентство кадастра объектов недвижимости, которое письмом от 24.09.2008 г. N ВЕС/4129 (т.1 л.д.44) сообщило, что замечания в решении об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости Управления Роснедвижимости по Московской области от 08.07.2008 г. являются малозначительными и не влияют на возможность осуществления кадастрового учета земельных участков ЗАО "Шестаково" на основании его заявления N 07/08-1718 от 09.2008 года (т.1 л.д.44).

Из настоящего письма следует, что Роснедвижимость указало Управлению Роснедвижимости по Московской области на недопустимость нарушений требований законодательства Российской Федерации, сославшись на письмо -Роснедвижимость от 30.05.2008 N ВК/2370 "О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета", которым разъясняется, что решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществлять государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке либо путем приостановления кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст.26 Закона.

Пунктом 2 письма от 30.05.2008 г. N ВК/2370 Роснедвижимости разъяснено, что представление документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на объект недвижимости не требуется при проведении государственного кадастрового учета, а так же учета изменений такого объекта недвижимости при наличии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости (п.6 ч.1 ст.22 Закона о кадастре недвижимости. То есть сведения о правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе являются дополнительной информацией.

Разъяснено, в частности, что отсутствие его наименования, даты и номера регистрации на титульном листе Описания Земельных Участков не может служить основанием для отказа в проведении кадастрового учета.

Из вышеизложенного следует, что Роснедвижимость, рассмотрев оспариваемое решение, содержащиеся в нем замечания, квалифицировало их как малозначительные, не влияющими на возможность осуществления кадастрового учета 78 земельных участков ЗАО "Шестаково", поскольку зарегистрировано право заявителя на земельный участок в целом, ему присвоен кадастровый номер 50:07:000000:0049.

В силу положений ст.27 настоящего Закона решение об отказе должно быть мотивировано по каждому земельному участку, подлежащему кадастровому учету, содержать причину отказа с указанием нарушений, препятствующих государственному кадастровому учету каждого земельного участка.

Между тем оспариваемое решение, содержащее отказ в постановке на кадастровый учет, не конкретизировано и не содержит сведения в отношении каких конкретно земельных участков из 78, заявленных к постановке на кадастровый учет, сделаны замечания, которые не могут быть устранимы как это указано в приведенном выше письме Роснедвижимости, т.е. в оспариваемом решении не подтверждено, что существуют неустранимые препятствия для осуществления постановки участков на кадастровый учет.

Оспариваемое решение не содержит сведений о допущенных заявителем нарушений, препятствующих кадастровому учету в отношении 78 земельных участков, Управление Роснедвижимости по Московской области ограничилось указанием лишь "некоторые", не указав их координаты, реквизиты.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель представил описания земельных участков с 1 по 78, выполненные ООО "Научно-производственный институт по землеустройству, земельному кадастру и технической инвентаризации объектов недвижимости ООО НПИ "Гипрозем" (тома с 2 по 9).

Из материалов дела следует, что представлены описания единого землепользования ЗАО "Шестаково", где содержится описания всех 78 земельных участков, его составляющих, подлежащих кадастровому учету, что не противоречит положению письма от 17.04.2008 г. N ВК/1796 Роснедвижимости "О государственном кадастровом учете".

Титульный лист Описания земельного участка содержит сведения о кадастровых номерах и реквизитах кадастрового плана земельного участка, сведения которых были использованы в качестве кадастровой основы, т.е. наименование, дата и номер регистрации (т.2 л.д.3), содержит указание на номера кадастровых кварталов, в границах которых расположены образованные земельные участки.

При описании земельных участков использовались дежурная кадастровая карта района и выписки из государственного кадастра, в качестве картографической основы использовались планшеты ВИСХАГИ N 2120, 2121, М 1:10000, система координат-СК-63 и наименование пунктов ОМС- опорно-межевая сеть.

В соответствии с Требованиями от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований, к оформлению документов о межевании", представленных для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, использовали планшеты ВИСХАГИ в отношении каждого из 78 земельных участков, что отражено в описании.

Поскольку титульный лист описания земельных участков (т.2 л.д.3) содержит номера кадастровых кварталов, замечания, содержащиеся в оспариваемом решении в этой части, нельзя признать состоятельными.

Следовательно, указание на нарушения п.12 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 в оспариваемом решении не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу положений п.15 Требований в реквизите "номер кадастрового квартала" приводится номер кадастрового квартала, в границах которого расположены земельные участки, явившиеся источником для образования новых участков, что отражено в титульном листе Описания, в связи с чем, п.2 оспариваемого решения нельзя признать состоятельным.

Нельзя признать обоснованными замечания в п.2 оспариваемого решения со ссылкой на п.26 Требований, поскольку раздел "Описание границ" содержит все реквизиты, которые соответствуют Требованиям, в частности, приведенному в нем примеру, изложенному в приложении 4 Требований в отношении всех 78 участков.

Следует учитывать так же тот факт, что оспариваемое решение не указывает, на каком конкретно участке допущены такие нарушения.

Замечания в части не указания номера кадастрового квартала в разделе "Черетеж земельных участков", "Описание границ" нельзя признать существенными, поскольку они противоречат положениям п.27 Требований, предусматривающего, что в реквизите "номер кадастрового квартала" приводится номер кадастрового квартала, в границах которого расположены земельные участки, явившиеся источником для образования новых, сведения о которых приведены в титульном листе Описания, что и выполнено ЗАО "Шестаково".

Описания земельных участков содержат чертежи этих земельных участков, описание их границ, содержащие сведения об узловых и поворотных точках, сведения об участках границ, а так же извещения и акты согласования границ земельных участков смежников, подписанных полномочными лицами и скрепленными гербовыми печатями смежных пользователей земельных участков.

При этом заполненные формы Ф.1.1 всех земельных участков соответствуют предъявленным требованиям земельного законодательства, в частности п.42 настоящих Требований.

В оспариваемом решении отсутствуют сведения о конкретных земельных участках, в отношении которых, по мнению ответчика, заявителем допущены нарушения п.42 и 44 Требований.

Исследовав материалы дела в отношении всех 78 земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в формах Ф.1.1 в отношении каждого земельного участка, не противоречат требованиям п.42, п. 44 Требований.

Так, из форм 78 участков, заполненные аналогично с Ф.1.1. земельного участка N 74а (т.9 л.д.26) следует, что содержит наименование участка, который представляет обособленный участок с указанием его местоположения относительно ориентира, а именно - расположенного за пределами участка, с указанием ориентира- д. Водоротово Волоколамского района Московской области, участок примыкает от ориентира по направлению на север. Заполнена графа "5". Указана категория земель, его разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с указанием площади 602300 кв.м. (т.9 л.д.33).

Нельзя признать состоятельными замечания, изложенные в п.5 оспариваемого решения со ссылкой на письмо Роснедвижимости от 04.03.2008 ВК/0878, поскольку в нем отсутствуют требования о предоставлении описания смежных землепользователей с приложением схем земельных участков.

При этом оспариваемое решение не содержит данных о нарушении прав и законных интересов кого-либо из лиц, смежных землепользователей, не содержит сведений о конкретном земельном участке заявителя, подлежащего кадастровому учету, или сведений о том, что образованный земельный участок пересекает или иным образом захватывает площадь земельного участка смежника.

Настоящее письмо Роснедвижимости в п.5 разъясняет, что в случаях, установленных ст.39 Федерального закона от 24.08.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, в качестве составной части в Описание земельных участков включаются документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельного участка:

- акт (акты) согласования границ земельного участка;

-извещения (вызовы) лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства;

- возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, не отраженные в акте согласования (при наличии возражений).

Из материалов дела следует, что к Описанию каждого из 78 земельных участков имеется акт согласования границ земельных участков, подписанный правообладателем или его представителем и скреплено гербовой печать смежника. Причем акт содержит подпись исполнителя работ ООО НПИ "Гипрозем".

Нельзя признать состоятельными п.6 оспариваемого решения, поскольку отсутствие доверенности не свидетельствует об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт о согласовании смежников, является устранимым, в связи с чем, не может быть признано законным основанием для отказа в государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Тем более что указанные доверенности, оформленные в соответствии с ст.183 ГК РФ, представлены, их ксерокопии приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что все 78 земельных участка содержат приложения, подтверждающие обеспечение доступа к земельному участку, заполнены в соответствии с Требованиями, достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании препятствий для государственного кадастрового учета объектов недвижимости согласно заявления ЗАО "Шестаково", оспариваемое решение не содержит.

Оспариваемое решение основано на предположениях, не конкретизировано, не содержит достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленных ЗАО "Шестаково" документов по форме и содержанию Федеральному Закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о существовании препятствия для государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах следует признать правильным указание Федерального Агентства Кадастра недвижимости данное Управлению Роснедвижимости по Московской области, изложенные в письме от 24.09.2008 г. N ВЕС/4129 о том, что отсутствуют причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета земельных участков ЗАО "Шестаково (т.1 л.д.44).

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено - (абзаце втором пункта 1), что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным".

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ЗАО "Шестаково" нельзя признать соответствующим действующему законодательству, поскольку оно не подтверждено документально, основано на предположениях, нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

В силу положений п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в случае признания оспариваемого решения недействительным, суд указывает на обязанность органа, принявшего оспариваемое решение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции ошибочного решения, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-48167/08-148-441 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков от 08.07.2008 N 14036-6/11082.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельные участки на основании заявления о постановке на государственный учет ЗАО "Шестаково", зарегистрированное в территориальном отделе по Волоколамскому району Управления от 09.06.2008 регистрационный N 07/08-1718.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров