Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16653/2008

г. Москва

Дело А40-43138/08-83-478

"26" декабря 2008 г.

N 09АП-16653/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Бородино-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-43138/08-83-478, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "АвтодорТранс"

к ООО "СК Бородино-Строй"

о взыскании 1 018 133 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Пак Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 893 000 руб. долга и 125 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга полностью, сумма взысканных процентов уменьшена до 106 045 руб., поскольку истцом проценты начислены на сумму долга с учетом НДС. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что долг в сумме 893 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и признан ответчиком. Размер процентов исчислен в порядке и размере, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 244/06 от 01.04.2006 года на вывоз ТБО, КГМ, строительного мусора с территории, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.13.

Истец во исполнение условий договора осуществил работы по вывозу мусора, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком стоимость выполненных работ своевременно не оплачена, на момент рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составила 893 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из материалов дела, расчеты производились ответчиком с существенными нарушениями сроков оплаты в период всего действия договора. В связи с чем, истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки - 10-10,5 % годовых..

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера процентов не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только явная несоразмерность размера ставки процентов последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 года по делу N А40-43138/08-83-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Бородино-Строй" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина