Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2008 г. N 09АП-12127/2008

г. Москва

Дело N А40-30556/08-90-81

27 декабря 2008 г.

N 09АП-12127/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23"декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г.

по делу N А40-30556/08-90-81, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Приват-Лизинг"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фатеева Ю.А. по доверенности от 15.10.2008; Новикова С.В. по доверенности от 12.08.2008,

от ответчика (заинтересованного лица): Мелихова Л.М. по доверенности от 19.09.2008 N 05-19/56742,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа N 16/13404 от 02.11.2007г.

Решением суда от 28.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что главной целью, преследуемой ООО "Приват-Лизинг", являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа N 16/13404 от 02.11.2007г. Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства РФ, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права;

В отзыве налоговый орган ссылается, что Филиппов Л.Ю., Чернов А.И., Балашов В.В., Павлов А.Л., Пуховский В.Л., Собенников Д.Л. являлись одновременно сотрудниками заявителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что говорит о косвенной взаимозависимости заявителя (лизингодателя) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучателя); ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имел возможность контролировать деятельность заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц заявителя, учредителя, распоряжался и распоряжается в настоящее время полученным заявителем налоговым вычетом и лизинговыми платежами; инспекция указывает, что банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга; а также, что заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок, а действовал и продолжает действовать исключительно в интересах банка.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2007г. налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Приват-Лизинг" на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. было вынесено решение N 16/13404 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 2 653 217 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Проверив законность решения суда первой инстанции, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, объяснений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговый орган нарушений требований статьи 169 НК РФ в оформлении счетов-фактур не установил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены обществом.

В отношении довода налогового органа о том, что лица, подписавшие договоры поставки, лизинга, кредита (Филиппов А.Ю., Чернов А.И., Балашов В.В., Павлов А.А., Пуховский В.А., Собенников Д.Л.), являлись одновременно сотрудниками заявителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что говорит о косвенной взаимозависимости заявителя (лизингодателя) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучателя), довода о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" имел и имеет в настоящее время возможность контролировать деятельность заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц заявителя, распоряжался и распоряжается в настоящее время полученным заявителем налоговым вычетом и лизинговыми платежами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по данным доводам инспекции необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимым лицами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии иных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указываемая налоговым органом взаимозависимость общества и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не может служить основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога.

Ни одно из перечисленных налоговым органом лиц ни на момент совершения лизинговых сделок, ни на момент предъявления обществом к вычету НДС не входило в органы управления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (не входило в Совет директоров, в Правление, не являлось единоличным исполнительным органом ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), и, соответственно, не принимало и не могло принимать участие в принятии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" решений о заключении лизинговых сделок.

Более того, указанный довод инспекции носит лишь предположительный характер - доказательств того, что Банк имеет возможность и контролирует деятельность заявителя, распоряжался и распоряжается полученными заявителем налоговым вычетом и лизинговыми платежами, и в чем именно выражается контроль за деятельностью, распоряжение Банком суммами НДС, получаемыми обществом от осуществления им своей деятельности, налоговым органом не представлено, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть налоговый орган.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о возможности и фактическом контроле Банком деятельности заявителя и непосредственно сделки по сдаче в лизинг банкоматов через должностных лиц, довод о распоряжении Банком полученным заявителем налоговым вычетом и лизинговыми платежами, является несоответствующим действительности, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отказа в принятии обществом в мае 2007 г. к вычету НДС, уплаченного им в составе покупной стоимости банкоматов.

Кроме того, в решении инспекции N 16/13404 доводы о взаимозависимости общества и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" не были основаны на возможности контролирования деятельности заявителя через должностных лиц заявителя, учредителей, а основывались на иных фактах (общество, его учредители, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" располагаются по одному адресу; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" косвенно участвует в деятельности общества).

Информация, на которую ссылается налоговый орган, как в доказательство контролирования Банком деятельности заявителя, а именно на то, что должностные лица заявителя одновременно являются получателями дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с указанием сумм полученного дохода, была получена налоговым органом после окончания проведения камеральной налоговой проверки за май 2007 г., что подтверждается ссылкой в отзыве на ответ МИ ФНС N 50 по г. Москве N 05-14/4632, где состоит на учете ЗАО МКБ "Москомприватбанк", полученный налоговым органом только 21.07.2008г.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ обществу в принятии к вычету НДС за май 2007 г. основан на обстоятельствах, изложенных в решении N 16/13404 от 02.11.2007г., а информация о получении должностными лицами общества дохода от ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была получена вне рамок проведения налоговой проверки по НДС за май 2007 г., следует, что налоговый орган не мог основывать вынесение оспариваемого решения на указанных в отзыве обстоятельствах, и, соответственно, не вправе ссылаться на такую информацию как на основание для отказа в принятии обществом НДС к вычету в мае 2007 г.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 02.10.2007 г. N 3355/07 относительно права налогового органа использовать в суде в качестве доказательств документы, полученные вне рамок налогового контроля, апелляционный суд считает, что получение должностными лицами Заявителя дохода от ЗАО МКБ "Мосприватбанк" не доказывает наличия какого-либо преступного сговора между Заявителем и Банком, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, доводы налогового органа о косвенной взаимозависимости, о возможности контролирования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" деятельности заявителя, являются недоказанными налоговым органом, носят предположительный характер и не могут служить основаниями для отказа в принятии обществом в проверяемом периоде НДС к вычету.

Относительно довода налогового органа о возможности приобретения Банком оборудования (банкоматов) за счет собственных средств, о несении Банком дополнительных расходов по договорам лизинга.

Согласно письму ЗАО МКБ "Москомприватбанк" от 03.07.2008г. (т. 3, л.д. 116-117) приобретение Банком необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, Банком было принято решение заключить лизинговые сделки.

Банк, как и общество, и любой другой хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять порядок и условия ведения им предпринимательской деятельности, в том числе принимать решения о заключении тех или других хозяйственных договоров.

Более того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 14616/07, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, то есть налоговый орган, не являясь контролирующим органом Банка, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 г. общества, не вправе был оценить возможность или невозможность Банка приобрести в собственность банкоматы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия банка по приобретению банкоматов посредством договоров лизинга сами по себе не являются свидетельством о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установление налоговым органом наличия или отсутствия у Банка (лизингополучателя) возможности приобретения банкоматов за собственные средства не относится к компетенции налогового органа, более того, не имеет значения при решении вопроса о принятии обществом к вычету НДС, уплаченного обществом продавцу товара в составе покупной стоимости банкоматов, и соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии обществом НДС к вычету.

В отношении довода инспекции о том, что заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок, а действовал и продолжает действовать исключительно в интересах Банка.

Из материалов дела усматривается, что общество получает финансовый эффект от предпринимательской деятельности, у общества в заключении договора лизинга наличествует деловая цель, общество получает доход от заключенных лизинговых сделок, что, в частности, подтверждается договорами лизинга, которые предусматривают получение обществом дохода (т. 1 л.д. 53-66, т. 2 л.д. 63-77, т. 6 л.д. 25-48, т. 6 л.д. 49-63).

Таким образом, сделки между Банком и обществом направлены на взаимовыгодное сотрудничество и достижение результатов экономической деятельности сторон и осуществлялись в рамках основной деятельности заявителя.

Кроме того, возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг, прямо предусмотрена Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 прямо указал, что обоснованность получения налоговой выгоды (к которой, в соответствии с указанным Постановлением, относятся и налоговые вычеты) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечение капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных средств, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью; но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения обществом условий кредитных договоров по возврату средств, инспекцией не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006г. N 53 указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Более того, данный довод налогового органа не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности принятия НДК, уплаченного обществом в составе покупной стоимости оборудования, к вычету.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок (банкоматы), а действовал исключительно в интересах Банка, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, в связи с чем, данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа обществу в принятии к вычету НДС в мае 2007 г.

Законность и обоснованность позиции суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся арбитражно-правовой практикой: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008г. по делу N А40-27074/08-4-83.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что влечет признание решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.11.2007г. N 16/13404 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Приват-Лизинг" недействительным, как несоответствующим НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные налоговым органом в представленном отзыве и письменных пояснениях к отзыву, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008г. по делу N А40-30556/08-90-81 отменить.

Решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.11.2007 N 16/13404 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Приват-Лизинг", признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ООО "Приват-Лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская