Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16679/2008

г. Москва

Дело N А40-33594/08-138-299

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Травина В.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.11.2008г. по делу N А40-33594/08-138-299

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Травина Виктора Михайловича

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

с участием ООО "КОСТРАВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании ответчика исполнить обязательство по договору и возмещении вреда, причинённого недобросовестным уклонением от заключения договора и от его исполнения

при участии представителей:

от ответчика - Мезенцев М.Е. по доверенности от 23.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

Травин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об обязании ответчика выполнить обязательства по договору N 08-00-1232 от 17.04.2008г. и выдать кадастровый паспорт; о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения, начиная с 24.05.2008г. по день фактического исполнения решения в размере 0,01% за каждый день просрочки; о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за незаконные действия, выражающиеся в недобросовестном уклонении от заключения договора, а затем и в неисполнении договора, продолжающиеся в течение 1 года 6 месяцев, суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.; о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-33594/08-138-299 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 06.03.2008г., были признаны незаконными действия ответчика и суд обязал его выполнить возложенные на него обязанности по проведению технической инвентаризации объекта недвижимости, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А, и подготовить техническую документацию, включая технический паспорт и описание объекта, отсутствие которых препятствует осуществлению деятельности, учету факта использования земельного участка и переоформлению земельно-имущественных отношений.

В настоящий момент судебный акт, на который имеется ссылка в тексте искового заявления, отменен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении дела, суд, решением от 11.09.2008г. по делу N А40-57983/07-148-353 исковое заявление ООО "КОСТРАВ" о признании незаконными действий ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", выразившихся в необоснованных отказах в проведении технической инвентаризации объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А; и об обязании ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" провести техническую инвентаризацию объекта недвижимости, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: г. Москва, Капотня, 2 квартал, 15А, подготовить техническую документацию, включая технический паспорт и описание объекта, оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор от 17.04.2008г. N 08-00-1232, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчика) по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по технической инвентаризации объекта (объектов) капитального строительства, указанных в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 100% от суммы настоящего договора на расчетный счет Исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора по окончании срока выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, Исполнитель изготавливает техническую документацию на объект в количестве 1 экземпляр Заказчику, с одновременным оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Передача Заказчику указанных в п. 2.2 договора документов осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1.

В рамках сделки Заказчик (истец) обязался до начала выполнения работ предоставить Исполнителю всю документацию (в том числе правоустанавливающую и техническую) на объект, необходимую для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств (п. 4.1.1 договора).

Исполнитель (ответчик) обязался выполнить работы в порядке и сроки, установленные договором, обеспечить соответствие результатов действующему законодательству РФ и иным нормативным актам (п. п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Исковые требования Травина В.М. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по выдаче кадастрового паспорта объекта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может быть поставлен на технический учет, а также не может быть выдан технический паспорт на строение, как на объект незавершенного строительства, принимая во внимание особенности объекта, указанного в предмете сделки. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора N 08-00-1232 от 17.04.2008г. истцом не подтверждён.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору N 08-00-1232 от 17.04.2008г. Сотрудник Исполнителя провел обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, 15А и установил, что данный объект представляет собой разрушенное одноэтажное строение, состоящее из кирпичных стен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в законе N 221-Ф от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" указан перечень документов, которые необходимо представлять для проведения инвентаризации объектов недвижимости.

Однако указанный закон содержит общие положения, которые конкретизируются и разъясняются иными нормативно-правовыми актами, в частности Положением "Об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 г. N 921, где указано, что техническому учету и технической инвентаризации подлежат только объекты капитального строительства.

В соответствии со ст. 1 п. 10 Градостроительного кодекса РФ, объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленных истцом ответчику документов следует, что данный объект является временной постройкой и представляет собой одноэтажное, сборно-разборное строение магазина, изготовленное из металлоконструкций на жесткой раме без устройства фундамента.

Между тем, в результате проведённого ответчиком обследования было установлено, что обследуемый объект представляет собой разрушенное одноэтажное строение, состоящее из кирпичных стен.

Указанный объект не может быть поставлен на технический учет, а также не может быть выдан кадастровый паспорт на строение, как на объект незавершенного строительства, в связи с чем, ответчиком было подготовлено техническое заключение N Ф77/01-06-890 от 04.06.2008г., от получения которого истец уклонился.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-33594/08-138-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу Травина В.М. без удовлетворения.

Взыскать с Травина В.М. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик