Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16778/2008

город Москва

Дело N А40-26410/08-155-200

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16778/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авенир"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2008 по делу N А40-26410/08-155-200,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "ЭкоСтрой"

к ЗАО "Авенир"

о взыскании 84 027 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Степанов В.В. по дов. от 20.06.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авенир о взыскании 84.027 руб. суммы долга по договору аренды и задолженности по оказанию услуг за период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года.

Решением суда от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Авенир" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, факт оказания услуг по договору аренды не подтвержден документально.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.03.2006 N 94/06 мобильных туалетных кабин (МТК). Передаваемые туалетные кабины устанавливаются силами и средствами арендодателя по указанному адресу: г.Москва, ул.3-я Филевская, вл.8, корп.12.

В соответствии с актами установки туалетных кабин от 01.04.2006, от 15.06.2007, 06.07.2006 (приложения к договору N 94/06) арендодатель передал и арендатор принял во временное владение и пользование туалетные кабины инв. N N 132,133, 62,193, 302,303.

Согласно п.3.1 договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п.п.2.1,2.4 договора арендная плата за одну туалетную кабину включая обслуживание (сбор и вывоз отходов, предоставление 1-го рулона туалетной бумаги на 1 МТК) устанавливается в размере 4.700 руб., в том числе НДС. Общая сумма арендной платы составляет 9400 руб., в том числе НДС. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 1-ой декады текущего месяца аренды -предоплата.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007 оказанных услуг.

Ответчик надлежащим образом условия договора в части оплаты арендных платежей и услуг по обслуживанию МТК не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2007 по ноябрь 2007 в размере 84.027 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84.027 руб.

Довод жалобы о том, что по спорному договору истцом не оказывались услуги ответчику, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку передача МТК арендатору и их установка подтверждается представленными в материалы дела актами установки МТК от 01.04.2006, от 15.06.2007, 06.07.2006 с указанием на спорный договор и заверенными оттисками печатей (штампов) обеих сторон.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-26410/08-155-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авенир" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков