Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-17046/2008

Москва

29 декабря 2008 г.

N 09АП-17046/2008-АК N А40-47214/08-153-509

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-47214/08-153-509 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Тамбову

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ЗАО "Октаэдр"

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений

при участии:

от заявителя: Шаталов А.В. по дов. от 17.12.2008, паспорт 68 01 264969; Зимина В.А. по дов. от 23.12.2008, уд. N 376881; Антонова С.П. по дов. от 03.07.2008, уд. N 377866; Наливкин Ю.В. по дов. от 23.12.2008, уд. N 377958

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 01.08.2008, уд. N 400139

от третьего лица: Горбачева О.В. по дов. от 20.10.2008, паспорт 45 06 329998

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 19.05.2008 N 172594 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Октаэдр", признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве по внесению 19.05.2008 записи в ЕГРЮЛ за N 2087755294251.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что оно было принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении судом закона, подлежащего применению.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Октаэдр" - считает, что решение суда законно, обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в связи с переменой ЗАО "Октаэдр" места нахождения, осуществлена по недостоверным сведениям, поскольку ЗАО "Октаэдр" по зарегистрированному адресу не находится, что препятствует деятельности заявителя в части проведения мероприятий по налоговому контролю.

Представитель ответчика оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что Инспекция и МИФНС N 46 представляют один и тот же орган государственной власти, таким образом права и законные интересы ФНС России оспариваемым решением не нарушаются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Октаэдр" от 12.05.2008 N 9 было принято решение об изменении места нахождения ЗАО "Октаэдр" в связи с производственной необходимостью на адрес: 392000, Тамбовская область, г. Тамбов, пр-д Монтажников, д.1.

13.05.2008 ЗАО "Октаэдр" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы ЗАО "Октаэдр".

К заявлению был приложен пакет документов: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения об изменении места нахождения юридического лица (по форме Р13001), сведения об адресе (месте нахождения), лист Б, (вх. N 198265); протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОКТАЭДР" N 9 от 12.05.2008; новая редакция Устава ЗАО "Октаэдр", утвержденная протоколом N 9 от 12.05.2008; документ об оплате государственной пошлины.

19.05.2008 МИФНС N 46 было вынесено решение N 172594 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Октаэдр", о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2087755294251.

19.05.2008 регистрационное дело ЗАО "Октаэдр" было направлено по месту нахождения Общества в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову.

26.06.2008 должностным лицом Инспекции ФНС России по г. Тамбову был опрошен собственник строения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Тамбов, пр-д Монтажников, 1, Донцова А.В.

Согласно Акту опроса Донцовой А.В. принадлежит на праве собственности строение по указанному адресу, которое представляется в аренду ОАО "Роспечать" и ИП Гончарову А.В., которыми данное арендованное имущество используется по назначению и в субаренду кому-либо не представлялось.

Донцова А.В. указала на то, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по адресу: г. Тамбов, пр-д Монтажников, дом 1 в аренду ЗАО "Октаэдр" не представлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемой регистрации и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых решения и действий регистрирующего органа отсутствуют.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

Пунктом 1 ст.17 Закона установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При этом согласно п/п "а" п.1 ст.17 Закона в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Учитывая установленный Законом уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц по смыслу указанной нормы материального права, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

В силу п.п. "а" и "б" ст.23 Закона отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В соответствии со ст.51 ГК РФ, отказ в госрегистрации возможен в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РФ. Отказ в регистрации предприятия по другим основаниям является незаконным.

В соответствии со ст.11 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Правильно установив, что представленный для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Октаэдр", пакет документов соответствовал требованиям п. 1 ст. 17 Закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ЗАО "Октаэдр" в государственной регистрации изменений.

При этом суд отметил, что отсутствие нахождения Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не влечет недействительность государственной регистрации изменений.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что сам по себе факт несоответствия представленных при регистрации сведений действительности влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой регистрации незаконным.

Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Более того, в случае установления факта неосуществления ЗАО "Октаэдр" деятельности на территории города Тамбова заявитель вправе исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также правомерно суд расценил как носящие предположительный характер и доводы Инспекции о том, что представление заведомо ложных сведений при регистрации юридического лица со стороны его учредителей является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, а также законодательства, регулирующего правоотношения в области регистрации юридических лиц и учета налогоплательщиков и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению форм налогового контроля.

Правильно сославшись на ч.1 ст.53 АПК РФ, согласно которой государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд обоснованно указал на то, что правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, им не приведены, в том числе не указаны, каким образом оспариваемое решение нарушает права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-47214/08-153-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова