Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-15103/2008

г. Москва

Дело N А40-24964/08-112-78

29 декабря 2008 г.

N 09АП-15103/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г.

по делу N А40-24964/08-112-78, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Павлов М.И. по доверенности от 01.07.2008 г. N ТДЮ-114/2008; Бойко И.О. по доверенности от 05.06 2008г.N ТДЮ-71/2008; Ушанов А.В. по доверенности от 09.10.2008г. N ТДЮ-147/2008; Степанов А.Г. по доверенности N ТДЮ-151/2007 от 29.06.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Суховей Е.А. по доверенности от 08.08.2008г. N 86; Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.12.2008 N 165;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным Решения ответчика N 52-02-17/270 от 08.02.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 1.14, 1.15, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22,1.23 названного Решения.

Решением суда от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008г. N 52-02-17/270 в части доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в размере 61 333 руб. и НДС за 2006 г. в размере 214 861 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа за неуплату НДС и пени. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с приятым решением суда в части удовлетворения требований в отношении доначисления НДС за 2005 г. и 2006 г. в размере 61 333 руб. и НДС за 2006 г. в размере 214 861 руб., налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 21 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик частично не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, признать недействительным решение N 52-0217/270 от 08.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующих частях:

1. доначисление налога на прибыль в размере 495 910 887 руб., в том числе:

1.1. доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 37 413 458 руб.;

1.2. доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 731 166 руб.;

1.3. доначисление налога на прибыль в размере 451 766 263 руб., в том числе: за 2005 год -223 536 350 руб., за 2006 год - 228 229 913 руб.;

2. доначисление НДС в размере 577 364 601 руб., в том числе:

2.1. доначисление НДС за 2006 год в сумме 5 048 375 руб.;

2.2. доначисление НДС за 2005 и 2006 год в размере 336 511 062 руб.;

2.3. доначисление НДС за 2006 год в размере 26 033 611 руб.;

2.6. доначисление НДС за 2006 год в размере 209 495 359 руб.;

3. доначисление акцизов за 2006 год в размере 11 977 305 руб.;

4. начисление соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и акцизов.

Налогоплательщик указывает, что судом при вынесении решения были неполно исследованы обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Налогоплательщиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с акциза, выставленного ООО "Вендельгия Марк", ООО "НК Транс-Ойл", ООО "Заря" на основании исправленных счетов-фактур (п. 1.1 и п. 1.2 обжалуемого решения налогового органа), а также по расходам на оплату услуг ЗАО "ЮКОС-РМ" по договорам об оказании услуг от 01.04.2005г. N РМ05-553/76, от 31.12.2004г. N РМ05-553/11 от 01.12.1998г. и от 01.12.1998г. N РМ9-240-1/4.

В пояснениях налогоплательщик ссылается на следующее обстоятельство: учитывая тот факт, что и ЗАО "ЮКОС-РМ" и ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" состоят на налоговом учете в одном налоговом органе - МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, данный налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что при отсутствии доходов у ЗАО "ЮКОС-РМ" нельзя признать обоснованность расходов у ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", учитывая, что налоговые декларации ЗАО "ЮКОС-РМ" по налогу на прибыль и НДС в 2005-2006 годах были налоговым органом получены, налоги были уплачены.

В обоснование своей позиции по данным эпизодам налогоплательщик ссылается на судебную практику.

Налоговым органом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения по эпизоду, связанному с расходами на оплату услуг ЗАО "ЮКОС-РМ" по договорам об оказании услуг от 01.04.2005г. N РМ05-553/76, от 31.12.2004г. N РМ05-553/11, от 01.12.1998г. N РМ9-240-1/4, согласно которым указанные договоры заключены не с деловой целью, а для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли. В объяснениях инспекция также ссылается на судебную практику.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в оспариваемых частях в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты обязательных платежей и сборов за период 2005-2006г.г.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. N 52/3310, на который заявителем были представлены возражения (вх. N 02-12/35029 от 27.12.2007г.) с приложением соответствующих документов в их обоснование.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на указанный акт, 08.02.2008г. налоговым органом было принято решение N 52-02-17/270 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением N 52-02-17/270 от 08.02.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятым налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" за 2005-2006г.г., заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 217 103 335 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 90 544 950 руб., а так же истцу предложено уплатить недоимку в размере 1 087 138 726 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган относительно п. 1.10. оспариваемого решения в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры не соответствующие положениям ст. 169 НК РФ, а именно: со стороны ООО "Омега плюс" счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а также невозможно подтвердить местонахождение организации, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес, не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заинтересованного лица как необоснованный по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Омега-Плюс" был заключен договор N 05/001з-МК от 12.07.2005г., согласно которому ООО "Омега-Плюс" передает в собственность заявителя канцелярские и хозяйственные товары.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 НК РФ не содержит каких-либо определенных требований к указанию адреса, соответствующего регистрационным документам.

Указание в счете-фактуре адреса фактического места нахождения покупателя и осуществления им хозяйственной деятельности не является нарушением, даже если фактический и юридический адреса не совпадают. Выводы о том, что в счете-фактуре может быть указан иной адрес, а не тот, который содержится в регистрационных документах, подтверждается соответствующей арбитражной практикой. Проверять фактическое местонахождение продавца не входит в компетенцию заявителя.

Полученные заявителем счета-фактуры соответствуют нормам ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О, право заявителя на получение вычета по НДС при представлении им всех необходимых для этого документов не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагента, получившего от заявителя выручку, но не представившего налоговую декларацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в вычетах по НДС в размере 61 333 руб. и взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени является неправомерными.

Относительно довода заинтересованного лица по п. 1.11. оспариваемого решения, согласно которому заявителю было отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 214 861 руб. по полученным товарам от контрагента ЗАО "Альянс Инвест".

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что организация по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не располагается, деятельности не ведет, имущества не имеет, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что подтвердить местонахождение организации не представляется возможным, руководитель находится в розыске, из чего следует, что счета-фактуры подписаны со стороны ЗАО "Альянс Инвест" неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод налогового органа как необоснованный по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено и усматривается из материалов дела, что между заявителем (покупатель) и ЗАО "Альянс Инвест" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N Т-06/14 от 10.04.2006г.

Согласно ст. 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС производится при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); приобретение последних для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования о контроле за выполнением обязанностей налогоплательщика продавцом товаров со стороны покупателя и каких-либо иных требований, кроме тех, что упомянуты в ст. 171 и 172 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении товаров, с надлежащим исполнением поставщиками обязанностей налогоплательщика. Налоговое законодательство не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом налогоплательщика на вычет и возмещение НДС. Действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке законности регистрации контрагента, а отсутствие организаций по юридическому адресу само по себе не исключает возможности ведения данными организациями деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части отказа в вычетах по НДС в размере 214 861 руб. по п. 1.11. решения, взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, подлежит признанию необоснованным

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По пункту 1.1 мотивировочной части Решения Налогового органа

В Решении Налогового органа со ссылкой на п.1 ст. 249 НК РФ установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода от реализации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 155 889 407 руб, что привело к неполной уплате налога в размере - 37 417 458руб.

Как было установлено судом, Заявителем в проверяемом периоде были заключены с ООО "Вендельгия Марк" договоры купли-продажи нефтепродуктов N Ф-05/10р-МК от 13.05.2005 г. и N Ф-05/05-МК от 13.05.2005 г.

В связи с тем, что ООО "Вендельгия Марк" представило Заявителю свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, первоначально акциз в стоимость нефтепродуктов не включался.

Как было установлено судом (стр. 3 Решения) Заявителем были перевыставлены счета-фактуры, в связи с тем, что была увеличена цена реализации на сумму акциза по отгруженным нефтепродуктам.

Однако судом были неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а именно: причина перевыставления счетов-фактур.

В апреле 2006 г. согласно Письму N 09-12/9605 от 05.04.2006 г. от ИФНС РФ N 2 по г. Москве, о том, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами ООО "Вендельгия Марк" не выдавалось, в регистрах учета были сделаны исправительные проводки в налоговые расчеты по акцизам за 2005 год в части налоговых вычетов сумм акциза, ранее произведенные по реестрам счетов-фактур с отметкой налогового органа от ООО "Вендельгия Марк" за май на сумму 89 929 руб., за июнь на сумму - 4 233 681 руб., за июль на сумму 5 712 937 руб., за август на сумму 12 536 716 руб., за сентябрь на сумму 12 096 430 руб., за октябрь на сумму 29 404 668 руб., за ноябрь на сумму 30 544 006 руб., итого на общую сумму за 2005 г. - 94 618 367 руб. с мая по ноябрь 2005 г.

В декларациях по акцизу за декабрь 2005 г ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не включал вычеты по реестрам счетов-фактур, полученным от ООО "Вендельгия Марк" с отметкой налогового органа на сумму 61 271 040 руб.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" были сданы в ИФНС N 5 по г. Москве уточненные налоговые декларации по акцизу на нефтепродукты за 2005 г. NN 2 за май, июнь, NN 1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь.

При отражении в учете исправительных операций по реализаций с подакцизными нефтепродуктами лицам без свидетельства на дату реализации подакцизных нефтепродуктов в регистрах налогового учета восстанавливалась прибыль на сумму акциза, ранее начисленного на оприходованные нефтепродукты и принятого в целях налогообложения (записи в регистрах налогового учета Дебет н76а 3п01 Кредит н91а (2п02, 3п01). Данные записи в регистрах бухгалтерского учета были предоставлены Налоговому органу в ходе выездной проверки. Каких-либо замечаний Налоговый орган не предоставил ни в ходе выездной проверки, ни в судебном заседании.

В апреле 2006 г ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" перевыставил счета-фактуры, дополнительно включив в цену реализации сумму акциза, и доначислив на нее НДС.

При изменении документального оформления сделки Общество руководствовалось ответом ИФНС РФ N 2 по г. Москве, что ООО "Вендельгия Марк" не выдавалось свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Следовательно, для целей учета акцизов Покупатель нефтепродуктов рассматривается как лицо, не имеющее свидетельство регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. В пп.3 п.4 ст. 199 НК РФ указано: сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, ... включается в стоимость передаваемых или неиспользуемых подакцизных нефтепродуктов. Сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисленная в соответствии с порядком, установленным статьей 202 НК РФ, относится у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, сумма акциза, перевыставленная в составе продажной цены Покупателю, и первоначально начисленная при оприходовании собственником (ООО "Торговый Дом КЖОС-М"), включается в расходы предприятия, учитываемые для целей налогообложения.

На основании этого сумма акциза, доначисленная в цене реализации и отраженная по К-ту сч. 91 "Прочие доходы и расходы " (субсчет 91.3п43 - Д/Р прошлых лет от реализации собственных нефтепродуктов, субсчет 91 Зп 41-Д/Р прошлых лет от реализации покупных нефтепродуктов) и сумма акциза, списываемая в составе расходов по Д-ту сч. 91 "Прочие доходы и расходы " (субсчет 91.3п43 - Д/Р прошлых лет от реализации собственных нефтепродуктов, субсчет 91 Зп 41-Д/Р прошлых лет от реализации покупных нефтепродуктов) полностью эквивалентны между собой и формируют финансовый результат, равный нулю.

Поскольку, указанные исправления были сделаны в периоде, следующем за отчетным, то соответствующие бухгалтерские проводки были сделаны с использованием сч. 91 "Прочие доходы и расходы" субсчет "Доходы и расходы прошлых лет".

Исходя из вышеизложенных пояснений стр. 10 листа 2 "Доходы от реализации" и стр.30 листа 2 "Расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации" налоговой декларации по налогу на прибыль могли бы быть увеличены на одинаковую величину - 155 889 407 руб. что не влияет на финансовый результат для исчисления налога на Прибыль.

Согласно абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию... Основываясь на нормах Налогового Кодекса РФ об отсутствии обязанности налогоплательщика по предоставлению уточненной декларации ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" не направлял уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г.

Суд при вынесении решения формально подошел к вопросу 6 неотражении в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы доходов (абз. 3 стр. 4 Решения) без учета суммы расходов, которые были одновременно отражены налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета.

Судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: подпункт 3 пункта 1 статьи 182, пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ, что послужило основанием для вынесения неправомерного решения.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по акцизу за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., в соответствии с которыми Обществом акциз был доначислен к уплате и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. Копии уточненных налоговых деклараций представлены заявителем суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о нарушении ст. 249 НК РФ необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с этим доначисление налога на прибыль в размере 37 413 458 руб. по сделке с ООО "Вендельгия Марк" а также начисление налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, неправомерным и нарушающим права и законные интересы Заявителя. В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, а Решение суда подлежит в данной части - отмене с удовлетворением требований Заявителя.

По пункту 1.2 мотивировочной части Решения Налогового органа.

В Решении со ссылкой на п.1 ст. 249 НК РФ установлено, что налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода от реализации за 2006 г. в сумме 28 046 524 руб. по расчетам с ООО "НК Транс-Ойл" и ООО "Заря", что привело к неполной уплате налога за 2006 год в размере - 6 731 166 руб., в т.ч., ООО "НК Транс-Ойл" - 1 407 474 руб.; ООО "Заря" - 5 323 692 руб.

Как было установлено судом, Заявителем в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов с ООО "НК Транс-Ойл" N Ф-05/532-СТ(СВ) от 09.12.2005 г., N Ф-06/90-СТ(СВ) от 09.03.2006 г., с ООО "Заря" N Ф-06/233-СТ(СВ) от 07.03.2006 г. и N Ф-06/234-СТ(СВ) от 07.03.2006 г.

В связи с наличием у вышеуказанных покупателей свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, акциз в стоимость нефтепродуктов не включался.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом был сделан запрос N 5232- 08/26318 от 26.10.2007 г. в УФНС России по Республике Ингушетия по месту постановки на (учет покупателей и был получен ответ о том, что с 23.03.2006 по 11.04.2006 и с 31.07.2006 по 28.08.2006 у ООО "НК Транс Ойл" действие свидетельства было приостановлено. Свидетельство у ООО "Заря" было приостановлено с 05.08.2006 г., и впоследствии возобновлено не было.

Суд, согласившись с позицией Налогового органа, со ссылкой на приостановление действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, а также на пункты договоров, обязывающих Покупателей уведомлять Заявителя о приостановлении у них свидетельств, указал, что налогоплательщик неправомерно осуществлял реализацию по цене, не включающую сумму, акциза.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом не была применена норма права, подлежащая применению в данном случае, а именно п. 8 ст. 200 НК РФ, не была дана правовая оценка представленным в материалы дела реестрам счетов-фактур.

Согласно п.8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую реализацию при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ).

Порядок применения вычетов описан в п.8 ст. 201 НК РФ. В частности, согласно положениям этой статьи налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство.

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель), нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов РФ.

Министерством финансов РФ утвержден Приказ N 155 н от 23.12.2005 г. "Об утверждении форм реестров счетов-фактур, порядка представления счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов" (зарег. в Минюсте РФ 30.12.2005 г. N 7371). Согласно указанному приказу ответственность за проставление отметок на соответствующих реестрах счетов-фактур возложена на налоговые органы.

Указанные Покупатели не только не уведомили Заявителя о приостановлении у них свидетельств, но ими были представлены Заявителю реестры счетов-фактур с отметкой ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2006 г. (ООО "ЗАРЯ") и с отметкой МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия от 10.05.2006; от 06.04.2006. и. 14.09.2006 г.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не может нести ответственность за действия других налогоплательщиков, а также за действия налоговых органов, проставляющих отметки на реестрах счетов-фактур лиц, у которых свидетельства приостановлены.

Однако суд при вынесении Решения посчитал, что Заявитель независимо от того, что он не знал и ему не сообщалось о приостановлении свидетельств, все равно должен был увеличить цену реализации в период прекращения действия свидетельств на сумму акциза. Не учтя также тот факт, что о приостановлении действия свидетельств и Заявителю, и Налоговому органу стало известно только во время проведения выездной проверки (2007 г.), в то время как реализации нефтепродуктов осуществлялась в 2006 г. Таким образом, в проверяемом периоде у Заявителя были все необходимые документы, подтверждающие правомерность отражения в бухгалтерском и налоговом учете данных операций.

Кроме того, в результате доначислений, произведенных налоговым органом, финансовый результат для налогообложения в любом случае будет равен нулю, т.к. сумма вычета по акцизу, в которой отказал налоговый орган, согласно пп.3 п.4 ст. 199 НК РФ относится у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным возложение функции контроля за приостановлением действия свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на продавца нефтепродуктов, а не на налоговый орган, ответственный за проставление соответствующих отметок на реестрах счетов-фактур в соответствии с нормами НК РФ, и действующего на их основе Приказа N 155 Н от 23.12.2005 г. "Об утверждении форм реестров счетов-фактур, порядка представления счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов".

Учитывая то обстоятельство, что на Заявителя не возложена ни Налоговым кодексом РФ, ни другими нормативно-правовыми и подзаконными актами обязанность по проверке фактов выдачи, отзыва, аннулирования или приостановления выданных покупателям свидетельств, тот факт, что Заявитель не знал и не мог знать о приостановлении свидетельств Покупателей не может являться основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль по операциям с такими покупателями.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им, в частности, в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

На основании изложенных выше доводов, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о нарушении ст. 249 НК РФ необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в связи с этим доначисление налога на прибыль в размере 6 731166 руб., а также налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени неправомерным. В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, а Решение суда подлежит в данной части - отмене.

1.3. По пункту 1.3. мотивировочной части Решения Налогового органа.

В Решении указано, что в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ ООО Торговый Дом "ЮКОС-М" неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждённые и экономически не обоснованные затраты по договору N РМ05-553/76 от 01 .04.2005г., по договору N РМ05-553/11 от 31.12.04г., по договору N РМ9-240-1/4 от 01.12.98г., заключёнными с ЗАО "ЮКОС-РМ" в 2005 году на сумму - 931 401 461 руб., в 2006 году на сумму 950 957 972 руб.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о том, что расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены, необоснованны, т.к. не содержат конкретных доводов и расчетов и не содержат ссылок на нормы законодательства РФ.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов прошел рассмотрение в Конституционном Суде РФ. В своих Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ:

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3,4 п. 3 Определения N 366-О-П).

2. Экономическая оправданность расходов Не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П).

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз.5, 6 п. Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П).

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

Однако суд первой инстанцфии, поддержав позицию налогового органа, в решении указал (абз. 8 стр. 8 Решения суда), что "суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры с ЗАО "ЮКОС-РМ" заключены не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет".

Кроме того, выводы суда том, что дублирование функций (абз. 7 стр. 8 Решения) ЗАО "ЮКОС-РМ" и др. организаций, с которыми Заявителем заключены договоры (ООО "ЮКОС ФБЦ", ЗАО "ЮТС", ООО "Энерготрейд" и др.), а также наличие в штате Заявителя менеджеров по продаже, являются "косвенными доказательствами необоснованного отнесения данных услуг на расходы, учитываемы при исчислении налога на прибыль", являются попыткой установить экономическую нецелесообразность соответствующих расходов для налогоплательщика, поскольку по своей сути указывает Заявителю, каким образом ему следует строить отношения со своими контрагентами и вести предпринимательскую деятельность. Однако такой подход противоречит позиции Конституционного суда РФ, который в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность". При этом Конституционный суд РФ еще раз указал, что "расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Позиция КС РФ обязательна для правоприменителей в силу ст. 19 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ".

Данная позиция широко применяется в судебной практике, в том числе - в практике Высшего арбитражного суда РФ. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал:

"Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество, осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов".

Также в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил:

"Налоговый Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции".

Апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику при рассмотрении настоящего спора с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14.

Помимо изложенных выше доводов, применительно к услугам, оказанным Обществу ЗАО "ЮКОС-РМ" Ответчик указал на то, что расходы по оплате таких услуг документально не подтверждены, а кроме того, в приобретении услуг отсутствует Деловая цель. Эти доводы неправомерны исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения расходов Общество представило Инспекции в рамках налоговой проверки документы, подтверждающие оказание ЗАО "ЮКОС-РМ" услуг, а именно:

- Договоры с ЗАО "ЮКОС-РМ";

- Акты приемки-передачи услуг;

Счета-фактуры;

Платежные поручения.

Получение этих документов Ответчиком не отрицается и подтверждается содержанием оспариваемого Решения.

Апелляционный суд считает, что указанные документы оформлены в полном соответствий с требованиями действующего законодательства РФ - п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете".

Однако, как видно из Решения Ответчика, для документального подтверждения оказания услуг он считает необходимым представить конкретные отчеты, задания, переписку, консультации, рекомендации, бизнес-планы, проекты и т.п. - то есть требует предоставить материальные результаты оказания услуг. Суд первой инстанции также согласился с данной позицией Налогового органа.

Однако это требование Ответчика противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в, соответствии с законодательством Российской Федерации. Каких-либо иных требований к документальному оформлению хозяйственных операций налоговое законодательство не содержит.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичными учетными документами являются оправдательные документы, которыми оформляются проводимые организацией хозяйственные операции.

Первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции и должны иметь обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Все эти необходимые реквизиты содержатся в представленных инспекции документах, само заинтересованное лицо этот факт также не отрицает. Какие-либо иные требования к содержанию актов сдачи-приемки услуг ни нормами гражданского, ни нормами налогового законодательства не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Несмотря на то, что в результате оказания услуг может возникнуть отчет, заключение исполнителя, какая-либо переписка, они не являются первичными документами - то есть документами учета, на основании которых определяются налоговые обязательства (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Отчет исполнителя (заключение, переписка и т.п.) если и создается, то содержит лишь информацию о том, что исполнителем была осуществлена определенная деятельность, однако не свидетельствует о том, что результаты этой деятельности были потреблены (приняты) заказчиком.

Вместе с тем, хозяйственной операцией налогоплательщика, заказывающего услуги, является именно потребление оказанных услуг. Информация о потреблении услуг фиксируется в акте, который подписывается со стороны заказчика и содержит сведения о принятии им оказанных исполнителем услуг. Необходимость составления акта приемки услуг установлена п. 1 ст. 720 ГК РФ (применяется к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ).

Поэтому первичным документом, фиксирующим факт приобретения налогоплательщиком услуги, является составленный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором содержится описание услуг, указана их стоимость и зафиксирован факт предоставления услуг.

Из этого исходит и сложившаяся устойчивая судебная практика.

Например, такая правовая позиция содержится в Постановлениях ФАС Центрального округа от 26.02.2004 N А62-2734/2003 и от 05.08.2005 N А62-8620/2004, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006 (21664-А27-3), ФАС Поволжского округа от 08.07.2004 N А57-12390/03-22, ФАС Поволжского округа от 12.04.2005 N А65-16820/2004-СА1-19.

В мотивировочной части суд первой инстанции указал, что договоры с ЗАО "ЮКОС-РМ" были заключены не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Данный вывод сделан судом в связи с тем, что:

- участники сделки взаимозависимы;

- участники сделки осуществляют расчеты с использованием одного банка.

Однако приведенные основания сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, на что прямо указывает Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Напротив, в п. 4 названного Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ прямо указано, что "налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Применительно к рассматриваемой ситуации приобретение услуг у ЗАО "ЮКОС-РМ" было обусловлено необходимостью ведения предпринимательской деятельности Общества, исполнения его обязательств перед комитентами и получения вознаграждения по комиссионным договорам - то есть эти услуги являются экономически оправданными в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Наличие деловой цели в заключении договора с ЗАО "ЮКОС-РМ" подтверждается следующими обстоятельствами.

Основным видом деятельности Заявителя является реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке и на экспорт.

Для эффективного выполнения своих договорных обязательств Обществу была необходима значительная технологическая, управленческая, информационная и административная поддержка. Необходимость в управленческих, технических и административных услугах ЗАО "ЮКОС-РМ" была обусловлена отсутствием у Общества специалистов, имеющих опыт и образование для выполнения указанных задач, в т.ч. отсутствие в штате Заявителя специалистов по информационным технологиям, канцелярии, кадровых работников и т.п.

Основным видом деятельности ЗАО "ЮКОС-РМ" являлось оказание управленческих услуг нефтеперерабатывающим заводам, оно являлось управляющей организацией для всех НПЗ и, соответственно, сосредотачивало у себя всю информацию об объемах переработки нефти и выработки из нее нефтепродуктов, которые впоследствии реализовывал Заявитель на внешний и внутренний рынок. ЗАО "ЮКОС-РМ" имело реальную возможность оказания услуг и все необходимые условия для достижения результатов своей деятельности, поскольку осуществляло данную деятельность с 1998 года, имело профильный персонал и соответствующие знания и технологии в области управления деятельностью нефтеперерабатывающих заводов, программное обеспечение, информацию, ноу-хау.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, поскольку гражданским законодательством не установлено никаких ограничений, стороны договора возмездного оказания услуг вправе самостоятельно определить форму оказания услуг исполнителем.

Например, работа в системе "Банк-Клиент" (которая отсутствовала у Заявителя) предполагала оказание услуг со стороны ЗАО "ЮКОС-РМ" по проведению каждодневных платежей через электронную систему расчетов по расчетным счетам Заявителя в банках, что значительно ускоряло прохождение платежей и повышало эффективность управления остатками средств на расчетных счетах. В рамках данной системы специалисты ЗАО "ЮКОС-РМ" по платежам подготавливали электронные платежные поручения, отслеживали своевременное списание и зачисление средств на расчетные счета Общества, осуществляли сверку платежных документов, при необходимости, проводили переговоры с банками по вопросам осуществления платежей. Результаты оказания данных услуг подтверждаются регулярным осуществлением операций по расчетным счетам Общества.

Аналогично, свидетельством оказания иных услуг Обществу со стороны ЗАО "ЮКОС-РМ" является его эффективная хозяйственная деятельность в 2005-2006 гг., что подтверждается, в частности, наличием прибыли в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности, что Налоговым органом не опровергается.

Таким образом, выводы об отсутствии у Общества деловой цели при заключении договоров с ЗАО "ЮКОС-РМ" противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия дублирования услуг, оказываемых ЗАО "ЮКОС-РМ" и другими организациями, с которыми у Заявителя имеются договоры, подтверждается сравнительным анализом предметов договоров с ЗАО "ЮКОС-РМ" и указанными организациями, который представлен ниже, и который представлялся и Налоговому органу, и суду, однако им не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что повлекло принятие неправомерного решения.

Договор комиссии N - 04/101 с ООО "ЮКОС Экспорт Трейд":

Предмет договора: По поручению Комитента и за его счет совершать от своего имени действия по реализации на внешнем рынке нефтепродуктов и продуктов нефтехимии (далее "Товар"), в том числе в режиме экспорта и перемещения припасов, по максимально достижимым' ценам, сложившимся к моменту продажи Товара, в т.ч. осуществлять от своего имени, но за счет Комитента, все юридические и иные действия, необходимые для обеспечения выполнения обязательств по Контрактам и реализации Товара на внешнем рынке, в том числе осуществлять от своего имени, но за счет Комитента декларирование реализуемого на экспорт Товара, производить оплату таможенных процедур, по согласованию с Комитентом организовывать за счет Комитента и на его риск транспортировку Товара и предоставление, связанных с ней транспортно-экспедиторских услуг, инспектирование и перевалку Товара. Заключать для этих целей от своего имени, но за счет и на риск Комитента, необходимые сделки с третьими лицами на наиболее выгодных для Комитента условиях с учетом сроков, объемов стоимости реализуемого по Контрактам Товара.

Договор N РМ 005-553/11 с ЗАО "ЮКОС-РМ": Организация и управление отгрузками на экспорт и внутренний рынок РФ нефти, сырья и продуктов переработки с НПЗ и нефтебаз, а именно:

консолидация Заявок на отгрузку в разрезе пунктов погрузки;

включение Заявок на отгрузку в единый транспортный план по пункту погрузки;

организация оперативного взаимодействия между Производством, транспортными организациями и владельцами транспортных инфраструктур;

оптимизация единого транспортного плана по точке погрузки с учетом возможностей мощностей Производства, складского хозяйства, погрузки, транспортной инфраструктуры и других технологических возможностей;

согласование единого транспортного плана по пункту погрузки с Производством, транспортными организациями и Заказчиком;

согласование изменений Заявок на отгрузку для включения изменений в единый транспортный план;

оформление в соответствии с Заявкой на отгрузку распоряжений (Наряд-Заказ) в адрес производства и грузоотправителя на отгрузку;

оперативное предоставление Исполнителем Заказчику сведений:

о номенклатуре и объемах продукции переработки готовой к отгрузке об изменениях планов транспортировки с указанием причин (конвенциальные запреты, ограничения и другие причины);

о при отгрузках на экспорт: о номенклатуре и объемах продукции отгруженной в соответствии с Заявками Заказчика на отгрузку на экспорт по пунктам отгрузки, назначения и видам транспорта;

о при отгрузках на внутренний рынок РФ: о номенклатуре и объемах продукции отгруженной в соответствии с Заявками Заказчика на отгрузку на внутренний рынок по пунктам отгрузки, назначения и видам транспорта.

Договор N ЮТС/467/2004 с ЗАО "ЮКОС-Транссервис": Совершать от своего имени, но за счет Принципала необходимые действия по организации перевозки на экспорт железнодорожным транспортом продуктов нефтепереработки (далее Продукция) Принципала по территории РФ, странам СНГ и Балтии, а именно: осуществлять оплату провозных платежей за груженый рейс вагонов из средств, перечисленных Принципалом, а также, при условии погашения Принципалом всех понесенных Агентом расходов, иным способом, дополнительно согласованном сторонами.

Вывод: ЗАО "ЮКОС-Транссервис" по Агентскому договору N ЮТС/467/2004 как Агент осуществляло оплату провозных платежей за груженый рейс вагонов из средств, перечисленных Обществом.

ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" как Агент Общества организовывало транспортировку Товара и предоставление связанных с транспортировкой транспортно-экспедиторских услуг.

Следовательно, как видно из приведенного перечня обязанности Агентов ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и ЗАО "ЮКОС-Транссервис") не дублируют услуги, оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" по договору N РМ005-553/11.

Договор N ЮТС/103/2 001 с ЗАО "ЮКОС-Транссервис": Услуги по организации транспортировки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а именно:

Заключать договоры с перевозчиками;

Оформлять товарно-сопроводительную документацию в соответствии с отгрузочными реквизитами представляемыми Заказчиком, Организовать транспортировку продукции от станций отправления до станции назначения;

Предоставлять любую информацию, связанную с транспортировкой Продукции, по требованию Заказчика;.

Информировать Заказчика обо всех известных ему изменениях в Российском законодательстве, связанных с выполнением настоящего Договора;

Информировать Заказчика о реквизитах счетов, через которые будут осуществляться расчеты по Договору.

Вывод: По Договору N РМ005-553/11 ЗАО "ЮКОС-РМ" оказывало услуги исключительно связанные с организацией и управлением отгрузками на экспорт и внутренний рынок РФ нефти, сырья и продуктов переработки с НПЗ и нефтебаз.

ЗАО "ЮКОС-Транссервис" оказывало услуги по организации транспортировки железнодорожным транспортом нефтепродуктов, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ. Т.е. непосредственно осуществляло перевозку продукции путем заключения соответствующих договоров с перевозчиками.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что данные услуги фактически дублируют услуги, оказываемые другими организациями не обоснованы, а, следовательно, расходы за оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" в рамках договора N РМОО5-553/11 экономически обоснованы.

Договор N РМ05-553/76 с ЗАО "ЮКОС-РМ".

Из приведенного в договорах перечня услуги ООО "ЮКОС-ФБЦ" (по договору N ФБЦ-008/Т-01/003-ФБЦ) и ЗАО "ЮКОС-РМ" (по договору N РМ05-553/76), оказываемые ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" существенно отличались.

ООО "ЮКОС-ФБЦ" помимо услуг по организации и ведению бухгалтерского, налогового учета и прочих видов учета, оказывало услуги по подготовке и оформлению платежных документов Заказчика, технической организации осуществления платежей по счетам Заказчика в банках и иных кредитных учреждениях, технического сопровождения сделок по размещению средств в банковские депозиты, т.е. выполняло технические функции (при этом основными оказываемые ООО "ЮКОС-ФБЦ" услугами являлось организация и ведение бухгалтерского и налогового учета).

ЗАО "ЮКОС-РМ" в части оказания услуг по организации и сопровождению банковских операций обеспечивало формирование платежных документов (платежные поручения, заявления на перевод и т.д.) на основании утвержденного Заказчиком реестра платежей для передачи их Заказчиком по системе "Клиент-Банк" в рамках Договоров о предоставлении соответствующих услуг, заключенных Заказчиком с обслуживающими банками, контроль за своевременным и правильным осуществлением платежей по счетам Заказчика. Готовило реестры фактически осуществленных Заказчиком платежей и поступлений на счета Заказчика, а также сведений о текущих остатках на расчетных счетах Заказчика. Помимо вышеперечисленных услуг, по данному договору ЗАО "ЮКОС-РМ" оказывало услуги по планированию и анализу производства и продаж, по сопровождению бизнес процессов, по организации сопровождения и развития информационных технологий, поддержки финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, данные услуги кардинально отличаются от услуг, оказываемых ООО "ЮКОС ФБЦ" и вывод проверяющих о фактическом дублировании услуг не обоснованы.

В обжалуемом Решении налоговый орган в качестве обоснования своей позиции приводит пример сопоставления должностных обязанностей сотрудников ООО "Торгового Дома "ЮКОС-М" и предмета договоров, и на основании данного сопоставления делает вывод о дублировании и, соответственно, экономической необоснованности заключения договоров.

Довод налогового органа о том, что функциональные обязанности сотрудников дублируют услуги, оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" также противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами, представленным налоговому органу в ходе проверки.

Данный вывод налогового органа также необоснован, т.к. Налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

Согласно должностным инструкциям основной функциональной обязанностью менеджеров по продаже в филиалах ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" является непосредственная работа с клиентской базой Общества, а именно привлечение контрагентов, подготовка предложений по заключению и перезаключению договоров . купли-продажи, оформление заявок на поставку нефтепродуктов, ведение клиентской базы, контроль за своевременностью отгрузок, мониторинг цен на территории филиала.

ЗАО "ЮКОС-РМ" по договору N 11 оказывало услуги по организации и управлению отгрузками, т.е. консолидировало полученные от ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" заявки на отгрузку в разрезе пунктов погрузки, обеспечивало оперативное взаимодействие между НПЗ, транспортными организациями и владельцами транспортных инфраструктур, оптимизировало единый транспортный план по точкам погрузки (с учетом мощностей производства), складского хозяйства, погрузки, транспортной инфраструктуры и других технологических возможностей, предоставляло оперативные сведения о номенклатуре и объемах продукции переработки готовой к отгрузке и т.д. Кроме того, по указанному выше договору ЗАО "ЮКОС-РМ" оказывало услуги по информационному облуживанию заказчика.

Из анализа (сопоставления) вышеприведенного описания бизнес-задач и функций следует, что функции работников Общества существенно отличались от оказываемых ЗАО "ЮКОС-РМ" услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, следовательно выводы проверяющих о неправомернрсти включения в расходы по налогу на прибыль расходов по договорам с ЗАО "ЮКОМ-РМ" экономически необоснованных, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сформированного с учетом позиции Конституционного Суда РФ, а также, складывающейся арбитражной практики по аналогичным спорам, налоговый органе вправе оценивать хозяйственную целесообразность действий налогоплательщика, при этом оценка экономической оправданности затрат не может зависеть от совершения либо несовершения налогоплательщиком действий, которые, по мнению налогового органа, позволили бы этих затрат избежать (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А66-9241/2005). Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2005 N А82-8102/2004-37. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А29-8205/2005а).

Суды, отклоняя доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц, также приходят к выводу, что подобные аргументы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности произведенных налогоплательщиком затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, а также сложившимся единообразием в применении норм права арбитражными судами, считает, что выводы налогового органа о документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходах по договорам не соответствуют нормам законодательства и смыслу, которым их придает Конституционный Суд РФ.

На основании изложенных выше доводов суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа о непринятии сумм расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерным. В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, а Решение суда подлежит в данной части отмене.

По пункту 1.8. мотивировочной части Решения налогового органа.

В Решении Налогового органа со ссылкой на п. 1 ст. 153 и п. 1 ст. 154 НК РФ указано, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС за 2006 г. при реализации нефтепродуктов ООО "НК Транс-Ойл", что привело к занижению НДС в сумме 1 055 606 руб., а также по ООО "Заря", что привело к занижению НДС в сумме 3 992 769 руб.

Пункт 1.8. Решения Налогового органа корреспондирует с п. 1.2. Решения и вытекает из него.

Основной аргумент Налогового органа связан с приостановлением действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.

ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" применил вычет по акцизам, основываясь на положениях ст. 200 и 201 НК РФ, которые регламентируют порядок применения вычетов. Согласно пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, или при дальнейшем использовании Налогоплательщиком полученного им прямогонного бензина в качестве сырья для производства продукции нефтехимии в стоимость передаваемых или используемых подакцизных нефтепродуктов не включается.

Таким образом, расчет суммы акциза, доначисленного налоговым органом, составлен с нарушением ст.ст. 199, 200; 201 НК РФ, а соответственно доначисление НДС со ссылкой на положения п. 1 ст. 153 и п.1 ст. 154 НК РФ, Учетную политику Общества в 2005 г., в соответствий с которой расчеты с бюджетом по НДС производятся по моменту оплаты, является неправомерным, т.к. не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ.

МИФНС N 1 по КН, а также суд не приняли возражения Общества, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договоров, покупатели ООО "НК Транс-Ойл" и ООО "Заря" обязаны уведомить Общество об отзыве, аннулировании или приостановлении действия выданных им Свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Однако Общество вышеуказанных уведомлений от своих контрагентов не получало.

Порядок предъявления акцизов, покупателю и вычетов по ним, согласно Налоговому Кодексу РФ, поставлен исключительно в зависимость от представления контрагентом-покупателем документов, содержащих соответствующие отметки налогового органа (п.8 ст. 201 НК РФ). Такие документы были получены от ООО "НК Транс-Ойл" и ООО "Заря" и представлены в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Торговый Дом ЮКОС-М". В силу норм Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика не может и не должна возлагаться обязанность за противоправные действия его контрагентов, тем более что установленный механизм контроля обеспечивал получение информации о наличии свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами именно от органов налоговой службы, проставляющих соответствующие отметки на реестрах счетов-фактур.

Таким образом, довод налогового органа о том, что Заявителем занижена налогооблагаемая база за 2006 год, что привело к занижению НДС по ООО "НК Транс-Ойл" в сумме 1 055 606 руб.и по ООО "Заря" в сумме 3 992 769 руб., необоснован.

На основании вышеизложенного, доначисление НДС в размере 5 048 375 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени неправомерно.

В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, Решение суда подлежит в данной части отмене, а требования Заявителя - удовлетворению.

По пункту 1.9. Решения.

В пункте 1.9. Решения по результатам выездной налоговой проверки указано, что Заявителем неправомерно приняты вычеты НДС по договорам, упомянутым в разделе 1.3. Решения (по налогу на прибыль). При этом в качестве доводов приводятся совершенно аналогичные аргументы, что и положены в основу аргументации того, что затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Заявитель считает приведенные доводы не соответствующими нормам законодательства по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе принять к вычету входной НДС, если выполняются условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ. Пункт 1 статьи 172 НК РФ не имеет ограничений, предусмотренных ст. 252 НК РФ.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В настоящем Заявлении по п. 1.3. были приведены обоснования того, что данные затраты являются экономически обоснованными и направленными на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения исходя из основных целей хозяйственной деятельности Заявителя.

В дополнение к пояснениям по п. 1.3. Заявитель считает необходимым добавить следующее.

По Договору N РМ 9-240-1/4 от 01.12.1998 г.

Суд первой инстанции указал, что расходы по договору N РМ 9-240-1/4 от 01.12.1998 г. нельзя отнести к расходам, связанным с налогооблагаемой деятельностью Налогоплательщика, сославшись на дублирование услуг, оказываемых ЗАО "ЮКОС-РМ" по данному договору, и услуг, оказываемых ООО "ЮКОС ФБЦ" по договору N ФБЦ-008 от 03.01.01. В рамках данного договора ООО "ЮКОС ФБЦ" оказывает Заявителю услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, в то время как ЗАО "ЮКОС-РМ" таких услуг не оказывает.

Далее суд со ссылкой на наличие в штатном расписаний Заявителя менеджеров по продажам, в основные обязанности которых входит подготовка предложений по заключению и перезаключения с клиентами договоров купли-продажи нефтепродуктов, делает вывод о том, что расходы за оказанные ЗАО "ЮКОС-РМ" услуги являются экономически не обоснованными, документально неподтвержденными и фактически дублируют услуги, предусмотренные штатным расписанием работников ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Этот вывод абсолютно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. ЗАО "ЮКОС-РМ" не предоставляет услуги по поиску клиентов и предложений по заключению с ними договоров, а также дальнейшее сопровождение этих договоров с клиентами, эти функции исключительно осуществляют менеджеры по продажам Заявителя.

Кроме того, еще раз следует подчеркнуть, что экономическая обоснованность и документальная подтвержденностъ являются критериями отнесения расходов по налогу на прибыль, в то время как по вычетам по НДС обязательность соответствия расходов указанным характеристикам не предусмотрена НК РФ.

По Договору N РМ 05-553/76 от 01.04.2005 г.

Суд первой инстанции, поддержав позицию МИ ФНС N 1 по КН, указывает на то, что организацией были заключены договоры на оказание аналогичных услуг со следующими организациями:

- ООО "Деенол Софт Прожект"- обслуживание программного обеспечения "1С". При этом не учитывается факт, что упоминаемый программный продукт является специфическим и его обслуживание осуществляют специализированные фирмы-провайдеры.

- ООО "Атлантис888" - передача (установка) и информационное обслуживание справочно-правовых систем "Консультант Плюс". Указанным программным продуктом пользуются большинство коммерческих организаций. Для его эффективного использования требуется постоянное обновление базы, т.к. нормативная база постоянно изменяется. В силу этого заключаются договоры со специализированными провайдерами (дилерами), которые имеют соответствующие лицензии и права на установку и обновление соответствующих программ;

- ООО "Сибинтек-Лизинг" - права на использование программного продукта "Централизованная служба Сопровождения регионального программного обеспечения". Указанный программный продукт позволял осуществлять оперативный контроль за отгрузками нефтепродуктов, что являлось составной частью бизнес-процесса ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

ЗАО "Галактика СОФТ ПРО" - неисключительные права пользования "Интегрированная сетевая комплексная программа "Галактика". Указанная программа обеспечивала ведение управленческого учета в Компании.

Приводимые Данные по предмету договора с ЗАО "ЮКОС-РМ" имеют совершенно самостоятельный характер и принципиально отличаются от содержания вышеупомянутых договоров:

- организация и сопровождение банковских операций;

- услуги по сопровождению бизнес процессов - методологическая и консультационная работа;

- услуги по организации сопровождения и развития информационных технологий поддержки финансово-хозяйственной деятельности - поиск поставщиков оборудования;

организация документооборота при приобретении информационно-технологического оборудования;

- контроль качества выполненных работ.

Возможность обратиться к Компании, специализирующейся на организации и оптимизации затрат на содержание менеджмента, позволила достигнуть конкретных результатов экономической деятельности налогоплательщика, выразившегося в реализации определенного количества товаров с получением определенной прибыли, в т.ч. для целей налогообложения.

Суд первой инстанции также делает вывод о необоснованности включения в состав расходов стоимости услуг, оказываемых ЗАО "ЮКОС-РМ" ссылаясь опять на штатное расписание ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и перечисляет, что Общество имело в том числе: менеджеров по продажам, финансово-экономическое управление, отдел налогового и коммерческого учёта, отдел реализации программ, отдел по продаже, которое еще рас подтверждает, что налогоплательщик - является самодостаточной организацией, для чего штатным расписанием предусмотрены необходимые штатные единицы. Однако суд не обратил внимание на то, что штатные расписанием как раз не предусмотрен отдел информационных технологий или специалисты по информационным технологиям, в связи с чем услуги, оказываемые ЗАО "ЮКОС-РМ", имеющее таких специалистов, Никаким образом не могли дублироваться штатными сотрудниками ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Правоотношениям по договору N РМ 05-553/11 от 31.12.2004 г. судом апелляционной инстанции дана оценка в мотивировочной части, относящейся к п. 1.3. Решения налогового органа.

Суд первой инстанции указывает на то, что ЗАО "ЮКОС-РМ" в ответ на требование N 52-32-10/31940 пояснило, что доходов по указанным договорам Общество не получило, договора на оказание услуг с третьими лицами не заключались, ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Расчёты по договорам производились ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" на систематической основе, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76 "расчёты с разными дебиторами и кредиторами" и сч. 51 "Расчёты по банку".

В силу понятия дохода, придаваемого ему Налоговым Кодексом (ст. 249 НК РФ), указанные средства должны быть квалифицированы в качестве доходов налогоплательщика-контрагента. Неотражение полученных сумм в качестве доходов должно являться предметом проверки ЗАО "ЮКОС-РМ", но ни как ни аргументом того, что понесенные расходы не направлены на осуществление Деятельности, признаваемой объектом налогообложения НДС у ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определений от 16 октября 2003 года N 329-О, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и налогоплательщик не несёт ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Относительно доводов об отсутствии договоров с третьими лицами и использованию материальных и трудовых ресурсов в исполнение вышеуказанных договоров суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый Кодекс РФ не обязывает вести отдельный налоговый учет результатов хозяйственной деятельности в разрезе отдельных договоров. В связи с этим отсутствие пояснений ЗАО "ЮКОС-РМ" не может быть доводом того, что эти работы не выполнялись.

Факт направления идентичных первичных документов, в т.ч. актов выполненных работ, оформленных в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" не может быть истолкован как нарушение действующего законодательства.

Оценка экономической обоснованности затрат в целях признания расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ (гл. 25 "Налог на прибыль") не может быть положена в основу доводов по отказу в вычетах в связи с тем, что порядок учета НДС регулируется нормами гл. 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

Таким образом, вывод Инспекции о том, что необоснованное включение суммы НДС, уплаченного ЗАО "ЮКОС-РМ" в состав налоговых вычетов привело к неуплате налога в сумме - 336 511 062 руб., а также начисление штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, неправомерно.

В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, Решение суда подлежит в данной части отмене, а требования Заявителя - удовлетворению.

По пункту 1.12. Решения.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" доначислен НДС в размере 24 666 821 руб. и отказано в вычете на сумму 1 366 790 руб. в связи с неподтверждением ставки 0 % по бункерному контракту N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 г., заключенному комиссионером Заявителя ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и Компанией "Olean Holding LLC".

В качестве причин отказа приводятся следующие доводы:

1. Как было установлено налоговым органом согласно бункерному контракту: адрес инопокупателя - Kulmakatu I D 27, 55610 Imatra, Finland, банковские реквизиты - Nordea Bank PLC счет F17620016600057626.

В пакете документов, Заявителем в соответствии с п. 2 ст. 165 ПК РФ для подтверждения обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0 % представлены выписки банка, свифт-сообщения, мемориальные ордера.

В выписках банка о поступлении на счет ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" (комиссионеру ООО "Торговый Дом Юкос-М") экспортной выручки в Примечании к платежу указано, что платежи осуществлялись компанией "Olean Holding L.L.C.", 191015, Санкт-Петербург, Очаковская улица, 6-4 по контракту N ЮЭТ-003/БЭ 6т 01.08.2006 г.

В свифт-сообщениях на получение денежных средств от компании "Olean Holding L.L.C." на расчетный счет ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и в мемориальных ордерах указано наименование отправителя перевода - компания "Olean Holding L.L.C." и ее адрес: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская улица, 6-4.

Таким образом, Налоговый орган сделал вывод о том, что адрес компании, указанный в контракте от 01.08.2006 N ЮЭТ-003/БЭ не соответствует адресу, указанному в банковских документах.

Также на основании данных полученных в результате контрольных мероприятий и полученных ответов на запросы в Управление международного сотрудничества ФНС России об отсутствии данных о регистрации компании "Olean Holding LLC" в Финляндии налоговый орган сделал вывод о том, что оплата валютной выручки осуществлена не покупателем по контракту, а третьим лицом.

Также по информации, полученной от компетентных органов Финляндии налоговым органом установлено, что единственным владельцем счета F17620016600057626 в Nordea Bank PLC, с которого производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" является гражданин РФ Татура В.В., зарегистрированный по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Очаковская улица, 6-4.

На основании изложенного, Налоговым органом сделан следующий вывод: "Данное несоответствие не позволяет идентифицировать поступившие Обществу денежные средства как экспортную выручку от реализации припасов иностранному покупателю по конкретному контракту N ЮЭТ-003/БЭ от 01.08.2006 г. Представленные Обществом документы не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке. В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлен договор поручения на осуществление третьим лицом оплаты за отгруженный на экспорт товар".

2. Представленные Обществом поручения на погрузку судовых Припасов (неполные ГТД) не свидетельствуют о пересечении припасами границ РФ, т.к. в ряде представленных поручений на погрузку судовых припасов не указан порт и страна назначения.

Апелляционный суд считает указанные доводы Налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Первый вывод сделан Налоговым органом на основании наличии факта несоответствия адреса иностранного партнера, указанного в контракте, адресу, указанному в банковских документах.

Статья 165 НК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для подтверждения обоснованности ставки 0 % при перемещении припасов, вывезенных с территории РФ в режиме перемещения припасов, на основании которых налоговый орган вправе принять решение о правомерности применения ставки 0 % к заявленному налогоплательщиком объему реализации на экспорт.

Среди них согласно пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган не оспаривает факта поступления валютной выручки за отгруженный товар на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговое законодательство не связывает наличие права налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с выявленными фактами отсутствия регистрации иностранных покупателей по указанным в контрактах юридическим адресам, при соблюдении необходимых и достаточных условий для возникновения права на получение налоговой выгоды, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

Налогоплательщик не имеет возможностей (которыми, в частности, обладает налоговый орган) для проверки своих контрагентов, являющихся налоговыми резидентами иностранных государств, т.е. у налогоплательщика имеются ограниченные возможности для проявления "должной осмотрительности".

Кроме того, бункерный контракт заключен между ООО "ЮКОС Экспорт Трейд" и "Olean Holding L.L.C.", Заявитель не является стороной по, указанному контракту. Таким образом, в его обязанности не входит проверка местонахождения и банковских реквизитов покупателей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе с территории Российской Федерации Припасов в соответствий с таможенным режимом перемещения припасов предоставляется таможенная декларация на припасы (ее копия) и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной Территории Российской Федерации.

Отметки Таможенного органа о вывозе припасов с таможенной территории РФ имеются.

Таким образом, и экспорт нефтепродуктов, и получение валютной выручки подтвержден всеми необходимым согласно НК РФ документами.

Учитывая вышеизложенное, установленные налоговыми органами факты: отсутствие контрагента по указанному в документах адресу - основанием для отказа в правомерности применения ставки 0 % и заявленных налоговых вычетов по данному налогу не являются.

Ст. 165 НК РФ не содержит требований о представлении налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих о юридическом статусе иностранного лица. Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ связано с реализацией товара в режиме экспорта, а не с личностью покупателя, что подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N KA-A40/13858-07 по делу N A40-10207/07-143-48).

Кроме того, проверка налогоплательщиком сведений о регистрации иностранного контрагента не является условием возникновения права на возмещение НДС. Российский налогоплательщик не может контролировать включение иностранных компаний в соответствующие базы данных (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А05-2384/2007).

Отказ в возмещении НДС по причине отсутствия регистрации иностранного контрагента или информации о его регистрации не соответствует требованиям налогового законодательства, что подтверждается единообразием применения норм права арбитражными судами.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06 по делу N А40-41363/03-75-482 суд указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства Другого государства.

Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2007 N КА-А40/9534-07 по делу N А40-78532/06-76-498, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А05-1961/2007, от 07.06.2007 по делу N А66-7111/2006, от 17.04.2007 по делу N А66-9686/2006.

Кроме того, НК РФ не предусмотрен отказ от возмещения налога на добавленную стоимость в зависимости от регистрации иностранного контрагента (Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-11227/06-С2 по делу N А47-16601/05, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по делу N А11-877/2006-К2-23/170, Постановление

ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2003 N A66-6245-02).

Право на применение ставки НДС 0 процентов и возмещение не поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от получения информации о регистрации иностранного покупателя (Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2006, 15.09.2006 N КА-А40/8334-06 по делу N А40-71850/05-98-583).

В Постановлении ФАС Московского округа от 07.08.2006, 14.08.2006 N КА-А40/7313-06 по делу N А40-43969/05-142-383 суд указал, что неполучение ответа о регистрации на .территории иностранного государства и 6 финансово-хозяйственных отношениях общества и иностранной компании не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что счет, открытый в Nordea Bank и указанный в контракте, принадлежит частному лицу - Татура Валентину и отношение к компании "Olean Holding" никакого не имеет.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об открытии счета 200166-57626 от 07.11.2000 г. счет открыт компании "Olean Holding".

Татура В.В. является лишь лицом, уполномоченным распоряжаться данным счётом, что вовсе не означает, что счет открыт на его имя, о чем он сообщил в протоколе допроса.

Если провести аналогию с российским банковским законодательством, при открытии счета юридическому лицу оформляется карточка с образцами подписей лиц, обладающих правом распоряжаться Данным счетом. Как правило, право первой подписи принадлежит генеральному директору, а право второй подписи - главному бухгалтеру. Однако указание на то, что эти лица имеют право распоряжаться счетом, вовсе не означает, что счет открыт на их имя, счет по-прежнему открыт на имя юридического лица.

В ответе финских налоговых органов, на которые ссылается суд (абз. 2 стр. 19), также указывается на то что по счету компании "Olean Holding" Татура В.В. является лицом, уполномоченным распоряжаться данным счетом. В выписке о движении денежных, средств также указано, что счет принадлежит компании "Olean Holding".

Таким образом, поступление денежных средств происходило именно со счета, открытого компании "Olean Holding" и указанного в контракте. Лицо, подписывающее документы на перечисление денежных средств с указанного счета, в выписках не указывается, в связи с чем у Заявителя отсутствовали какие-либо основания для сомнений в личности контрагента, т.к. денежные средства поступили в полном объеме, каких-либо претензий к исполнению контракта нет.

По доводу налогового органа о том, что в ряде представленных поручений на погрузку судовых припасов не указан порт и страна назначения необходимо отметить следующее.

Перечень документов, представляемых налогоплательщиками в налоговые Органы для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС при реализации припасов, определен п. 1 ст. 165 Кодекса. В данный перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации припасов иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация На припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз Припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными или морскими судами, судами смешанного (река - море) плавания.

Данные документы были предоставлены в МИФНС России по КН N 1 вместе с декларациями по НДС за соответствующие периоды. В ст. 165 НК РФ не сказано, что в Поручениях на погрузку должен быть указан порт и страны назначения, а только отметка о вывозе припасов с таможенной территории РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФНС РФ от 6 мая 2006 г. N ММ-6-03/478@, основанные на разъяснениях ФТС России от 27.02.2006 N01-18/6240, после принятия решения о выпуске товаров, уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в котором производилось таможенное оформление товаров, на таможенных документах проставляется штамп "Выпуск разрешен", который заверяется подписью и личной номерной печатью.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федераций (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806 (зарегистрирован Минюстом России 14.08.2003, рег. N 4979), в целях обеспечения подтверждения фактического вывоза товаров таможенными органами предусмотрено проставление на таможенной декларации, а также на транспортных и (или) товаросопроводительных документах, их копиях отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.

В Решении не отражены замечания по содержанию и оформлению товарно-транспортных документов, подтверждающих в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ вывоз товара на экспорт и служащих для Обоснования применения ставки 0 %. Отметки, свидетельствующие о вывозе товаров, на Поручениях на погрузку имеются.

Поручение на погрузку не входит в перечень обязательных документов, необходимых для подтверждения вывоза товаров в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку требуется только при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта.

Как следует из п. 2 Приложения к Приказу ГТК РФ от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном перемещении припасов" при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда во время их нахождения на таможенной территории РФ декларирование осуществляется путем представления неполной таможенной декларации в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

Решение о выпуске припасов оформляется путем проставления на заявке подписи должностного лица таможенного органа, даты принятия решения и оттиска личной номерной печати. Кроме того, на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Погрузка разрешена" и подпись, которую заверяет оттиском личной номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов).

В связи с этим доводы налоговых органов о необходимости сведений о порте и стране назначения на поручениях на погрузку не соответствует нормам налогового законодательства в части подтверждения обоснованности ставки 0 % при перемещении припасов и не опровергают факта вывоза товара (припасов) с таможенной территории РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" считает доначисление НДС по ставке 18 % в сумме 24 666 821 руб. на объем реализации в режиме Перемещения припасов по контракту с "Olean Holding LLC" и отказ в вычете на сумму 1 366 790 руб., итого -26 033 611. руб. не обоснованным-и не соответствующим нормам законодательства РФ, а решение налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 26 033 611 руб. по 1.12. обжалуемого Решения, взыскание штрафных санкций по п,1 ст. 122 НК РФ и пени неправомерными.

В связи с чем, Решение Налогового органа по Данному пункту подлежит признанию недействительным, а Решение суда подлежит в данной части отмене и удовлетворению требований Заявителя.

По пункту 1.13. мотивировочной части Решения налогового органа.

Налоговый орган со ссылкой на нарушение пп.2 п.2 ст. 165 НК РФ, в котором поименован перечень документов, необходимых для подтверждения ставки 0 % при реализации товаров по договорам комиссии, доначисляет НДС по ставке 18 % за 2006 г. по контракту с компанией "Petro Derivatives International Trade" в размере 209 495 359 руб.

В основу вывода о нарушении ст. 165 НК РФ Положены сведения, полученные в результате контрольных мероприятий Управления международного сотрудничества ФНС России о деятельности иностранной компании. В основу отказа положен основной довод налогового органа: компания "Petro Derivatives Inernational Trade" не осуществляет коммерческой деятельности, налоговых деклараций по доходу компания не представляла.

Согласно нормам российского налогового законодательства зависимость между правом на вычет по НДС при предоставлении пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и налоговыми обязательствами контрагента на территорий иностранного государства не установлено.

Кроме того; как уже было указано выше установленные налоговыми органами факты: отсутствие контрагента по указанному в документах адресу, неведение им хозяйственной деятельности, непредставление им отчетности - основанием для отказа Заявителю в правомерности Применения ставки 0 % и заявленных налоговых вычетов по данному налогу не являются.

Применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 164 НК РФ связано с реализацией товара в режиме экспорта, а не с личностью покупателя.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11781/06 по делу N А40-41363/03-75-482 суд указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Налоговым органом не представлены замечания по нарушению налогоплательщиком ст. 165 НК РФ в части представленных документов.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа о несоблюдении требований ст. 165 НК РФ как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству, в связи с этим доначисление НДС в размере 209 495 359 руб., а также взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени неправомерно.

В связи с чем, Решение Налогового органа по данному пункту подлежит признанию недействительным, Решение суда подлежит в данной части отмене, а требования Заявителя - удовлетворению.

4.1. По пункту 1.16 мотивировочной части Решения налогового органа

Доводы, изложенные в пункте 1.16. аналогичны по содержанию с п. 1.2. и 1.8. мотивировочной части Решения налогового органа.

В Решении указано, что на основании норм ст. 179. 1 НК РФ после приостановления действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов с 05.08.06. ООО "Заря", которое является покупателем нефтепродуктов у ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", рассматривается как лицо, не имеющее свидетельство. Со ссылкой на нарушение., п.8 ст. 200 НК РФ указано, что неправомерно предъявлены к вычету суммы акциза по подакцизным товарам в общей сумме 6 116 364 руб.

С аналогичным обоснованием Обществу отказано в сумме вычетов при реализации ООО "НК Транс-Ойл" в период приостановления свидетельства в сумме 5 860 941 руб.

ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" считает отказ налогового органа в вычетах по акцизам неправомерным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на вычет по акцизам не связано с иными обязательствами, кроме тех, что поименованы в ст. 200, 201 НК РФ. Порядок предъявления акцизов покупателю и вычетов по ним согласно нормам Налогового Кодекса РФ поставлен исключительно в зависимость от представления контрагентом-покупателем документов, содержащих соответствующие отметки налогового органа (п.8 ст. 201 НК РФ). Такие документы были получены от ООО "НК Транс-Ойл" и ООО "Заря" и представлены в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М". В силу норм Налогового Кодекса на налогоплательщика не может и не должна возлагаться обязанность за противоправные действия его контрагентов, тем более что установленный механизм контроля обеспечивал получение информации о наличии свидетельства на совершение операций с нефтепродуктами именно от органов налоговой службы, проставляющих соответствующие отметки на реестрах счетов-фактур.

Согласно п.8 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на оптовую реализацию.при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство, при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ.

Порядок применения вычетов предусмотрен п.8 ст. 201 НК РФ. Согласно положениям этой статьи налоговые вычеты производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1. копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство.

2. реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов РФ.

Министерством финансов РФ был утвержден приказ N 155 н от 23.12.2005 г. "Об утверждении форм реестров счетов-фактур, порядка представления счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов" (зарег. В Минюсте РФ 30.12.2005 г. N 7371). Согласно этому приказу ответственность за проставление отметок на соответствующих реестрах счетов-фактур возложена на налоговые органы.

В Решении по результатам выездной проверки указано, что налогоплательщиком представлены договоры, а также реестры счетов-фактур с отметкой ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан от 06.10.2006 г. (ООО "ЗАРЯ") и с отметкой МИ ФНС России N 2 по Республике Ингушетия от 10.005.2006; от 06.04.2006 и 14.09.2006 г.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" в налоговый орган представлен исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Налоговым Кодексом РФ, и Достаточный для обоснования вычетов по акцизам.

Однако налоговый орган не принял вышеуказанные возражения Заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора, покупатели ООО "НК Транс-Ойл" и ООО "Заря" обязаны были уведомить Заявителя об отзыве, аннулировании или приостановлении действия выданных им Свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. Однако Заявитель вышеуказанных уведомлений от своих контрагентов не получал.

О фактах приостановления свидетельств у указанных покупателей как налоговому органу, так и заявителю стало известно только в ходе выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст. 200 НК РФ, п.8 ст. 201 НК РФ ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" считает вывод налогового органа о несоблюдении требований НК РФ как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству, в связи с этим решение налогового органа в части отказа по вычетам по акцизам в размере 6 116 364 руб. и 5 860 941 руб. по 1.16. Решения а также взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и пени неправомерно.

В связи с чем, Решение налогового органа по данному пункту подлежит Признанию недействительным, а Решение суда подлежит в данной части отмене.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает Решение N 52-0217/270 от 08.02.2008 г. о привлечений к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 гг. не соответствующим налоговому законодательству РФ в обжалуемой части и нарушающим права и законные интересы ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", а Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24964/08-12-78 от 11.09.2008, подлежащим изменению, как принятого с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-24964/08-12-78 изменить.

Отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-0217/270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" в части:

Доначисления налога на прибыль в размере 495 910 887 руб., в том числе:

Доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 37 413 458 руб. по п. 1.1 мотивировочной части Решения,

Доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 731 166 руб. по п. 1.2. мотивировочной части Решения,

Доначисления налога на прибыль в размере 451 766 263 руб., в том числе: за 2005 год - 223 536 350 руб., за 2006 год - 228 229 913 руб. по п. 1.3. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС в размере 577 364 601 руб., в том числе:

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 5 048 375 руб. по п. 1.8. мотивировочной части Решения,

Доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 336 511 062 руб. по п. 1.9. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 26 033 611 руб. по п. 1.12. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 209 495 359 руб. по п. 1.13. мотивировочной части Решения;

Доначисления акцизов за 2006 год в размере 11 977 305 руб. по п. 1.16. мотивировочной части Решения,

Начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и акцизов.

Признать недействительным Решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08.02.2008 N 52-0217/270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Торговый Дом ЮКОС-М" в части:

Доначисления налога на прибыль в размере 495 910 887 руб., в том числе:

Доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 37 413 458 руб. по п. 1.1 мотивировочной части Решения,

Доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 731 166 руб. по п. 1.2. мотивировочной части Решения,

Доначисления налога на прибыль в размере 451 766 263 руб., в том числе: за 2005 год - 223 536 350 руб., за 2006 год - 228 229 913 руб. по п. 1.3. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС в размере 577 364 601 руб., в том числе:

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 5 048 375 руб. по п. 1.8. мотивировочной части Решения,

Доначисления НДС за 2005 и 2006 годы в сумме 336 511 062 руб. по п. 1.9. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 26 033 611 руб. по п. 1.12. мотивировочной части Решения;

Доначисления НДС за 2006 год в сумме 209 495 359 руб. по п. 1.13. мотивировочной части Решения;

Доначисления акцизов за 2006 год в размере 11 977 305 руб. по п. 1.16. мотивировочной части Решения,

Начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС и акцизов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева