Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-17248/2008

г. Москва

Дело N А40-54839/08-116-144

11 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-54839/08-116-144, принятое судьёй Терехиной А.П.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о признании незаконными действий и решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Родина А.В. по доверенности от 05.11.2008, паспорт 45 07 827621 выдан 23.03.2005;

от ответчика (заинтересованного лица): Жук А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 020-015/14101, удостоверение УР N 400420

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (г. Москва) в счет уплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 163 156 руб., признании незаконным решения налогового органа о зачете от 11.07.2008 N 77080000002435.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 налоговым органом вынесено решение о зачете N 770800000002435, которым произведен зачет налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (г. Москва), в счет уплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 163 156 руб.

Из пояснений заявителя следует, что о вынесенном решении заявителю стало известно 29.07.2008 при ознакомлении с материалами дела N А40-2490/08-76-11.

Как следует из указанного решения, а также из уведомления налогового органа N 77080000002435, инспекцией произведен зачет переплаты, отраженной по филиалу, на основании заявления налогоплательщика от 11.07.2008.

Между тем, заявлений о зачете заявитель не подавал, а напротив, обращался в налоговый орган с заявлением от 04.06.2007 N 58 о возврате указанной переплаты, в удовлетворении которого инспекция отказала письмом от 25.06.2007 N 15/14951.

В связи с этим заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого по делу N А40-2490/08-76-11 заявленные требования удовлетворены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что зачет произведен налоговым органом самостоятельно, что подтверждается служебной запиской начальника отдела урегулирования задолженности, и не оспаривается налоговым органом.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе произвести зачет самостоятельно только в счет имеющейся задолженности по налогам, пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие у заявителя задолженности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в том числе последним актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 11 от 22.11.2007, подписанным заявителем и налоговым органом.

Из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 29.07.2004, 12.07.2007, 01.10.2007 также не следует наличие у заявителя задолженности.

Налоговый орган ссылается на то, что недоимка на лицевом счете налогоплательщика выявлена в связи с технической ошибкой самого налогового органа и не связана с действиями налогоплательщика.

Доказательств неполной уплаты налогов, повлекших возникновение недоимки, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт наличия у заявителя задолженности не подтвержден.

Налоговый орган в обоснование довода о соблюдении им сроков и порядка зачета ссылается на то, что задолженность была выявлена при рассмотрении дела N А40-2490/08-76-11, а именно в 2008 году.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговый орган произвел зачет переплаты в счет задолженности ФГУП "АХУ МПС России" за 2002, 2003 годы.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогового органа произвести самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Однако из системного толкования статей НК РФ следует, что ограничено право налогового органа и налогоплательщика на изменение сведений о начисленных и уплаченных налогах, на возврат и взыскание из бюджета сумм налогов трехгодичным сроком (ст.ст. 78, 79, 173, 187 НК РФ).

Бесспорное взыскание недоимки по налогам и пени также ограничено сроками, установленными ст.ст. 69, 46 НК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5274/06 указано, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ налоговый орган не вправе производить самостоятельно зачет на основании статьи 78 НК РФ, если им пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, установленные статьей 46 НК РФ.

Доказательств соблюдения указанного порядка взыскания задолженности налоговым органом не представлено.

Таким образом, действия налогового органа по проведению в 2008 году проверки уплаты налогов за 2002, 2003 годы, то есть за пределами трехгодичного срока являются неправомерными, право бесспорного взыскания недоимки за 2002, 2003 годы налоговым органом также утрачено.

Более того, данное обстоятельство подтверждено и самим налоговым органом в письме от 25.06.2007 N 15/14951, которым налоговый орган отказал заявителю в возврате переплаты по причине пропуска трехгодичного срока, установленного статьей 78 НК РФ.

При этом инспекция указала, что данный срок пропущен также и для проведения зачета.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из оспариваемого решения, зачтена переплата, отраженная по филиалу ОАО "РЖД" - АХУ.

О наличии данной переплаты инспекции стало известно еще 01.01.2004, что подтверждается ее письменными пояснениями от 17.03.2008 N 002-013/9213, представленными в материалы дела N А40-2490/08-76-11.

Впоследствии факт переплаты был установлен при проведении совместных сверок между заявителем и налоговым органом, по итогам которых составлены акты от 24.01.2005 N 1, от 12.07.2007 N 8, от 30.11.2007 N11.

Таким образом, факт наличия переплаты установлен инспекцией не 11.07.2008, как на это указано в принятом решении о зачете.

Следовательно, решение о зачете принято с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Относительно ссылки налогового органа о необоснованности довода заявителя о том, что размер задолженности заранее не сверен с налогоплательщиком необходимо отметить следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3.1.4. Методических рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возврата, утвержденными приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446 налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета суммы излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, сбора, пени и штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам только в случае, если размер указанной задолженности был ранее сверен с налогоплательщиком.

В нарушение указанных методических рекомендаций размер задолженности, отраженный в решении о зачете, с заявителем сверен не был.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения абзаца 2 пункта 1 статьи 70 НК РФ, размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, т.е. должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях налогоплательщик должен быть уведомлен.

Данные требования налоговым органом не соблюдены.

Довод инспекции по вопросу образования переплаты и отсутствия у заявителя права на ее возврат является необоснованным по следующим основаниям.

Факт наличия переплаты и наличие у заявителя права на ее возврат исследован и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2490/08-76-11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, данные доводы инспекции не подтверждают законность проведенного зачета.

Следует признать, что у инспекции отсутствуют полномочия по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет задолженности по налогам по федеральному бюджету.

Заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

В соответствии с Методическими указаниями для налоговых органов об особенностях налогового администрирования организаций федерального железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД", утвержденными заместителем министра Российской Федерации по налогам и сборам И.Ф. Голиковым от 18.05.2004 ОАО "РЖД" администрируется в МИ ФНС N 6 и в налоговых органах по месту нахождения филиалов, указанных в уставе заявителя, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

МИ ФНС N 6 осуществляет администрирование налога на прибыль, а налоговые органы по месту нахождения филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД" осуществляют администрирование налога на прибыль, уплачиваемого в региональные и местные бюджеты.

Таким образом, администрирование налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, осуществляется МИ ФНС N 6.

Инспекция администрирование налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет не осуществляет, соответственно, не вправе производить зачет в отношении задолженности по федеральному бюджету.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 НК России, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Как указано выше, переплата образовалась до 2007 года, соответственно, на основании п. 7 ст. 78 НК РФ при решении вопроса о зачете или возврате переплаты значение имеет задолженность, образовавшаяся по тому же бюджету.

Инспекция в нарушение п. 7 ст. 78 НК РФ произвела зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (г. Москва) в счет задолженности по налогу на прибыль организаций по федеральному бюджету.

Довод налогового органа о том, что ранее суд обязал инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога, является необоснованным, поскольку судебный акт по делу N А40-2490/08-76-11 был принят после вынесения решения о зачете N 77080000002435 от 11.07.2008 и переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта была предметом рассмотрения по делу.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих вывод суда, не указано, доказательств не представлено.

Ссылки налогового органа на письмо МНС России от 03.11.2003 N ИГ-6-30/1143@ и статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 115-ФЗ необоснованны, поскольку факт наличия задолженности инспекцией не подтвержден, порядок и сроки на проведение зачета не соблюдены, полномочия на проведения зачета у налогового органа отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 21, 69, 46, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу N А40-54839/08-116-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская