Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 09АП-16664/2008

г. Москва

Дело N А40- 48698/08-45-451

"11" января 2009 г.

N 09АП -16664 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумов, В.Р.Валиев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Д.Л.Бахарева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.08 по делу N А40- 48698/08-45-451

по иску Д.Л.Бахарева

к МО "Автомобилисты" РОО "МГСА"

третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 321 685 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.М.Ильина по доверенности от 22.07.08

от ответчика: А.В.Гладков председатель, протокол от 30.08.07, И.В.Егоров по доверенности от 27.08.08

третье лицо - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Предприниматель без образования юридического лица Дмитрий Львович Бахарев обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению "Автомобилисты" Региональной общественной организации "Московкий городской союз автомобилистов" (МО "Автомобилисты" РОО "МГСА") с иском о взыскании 321 685 руб. неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.08 по делу А40-48698/08-45-451 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права, ввиду неправильного истолкования закона. Полагает, что заявленное требование соответствует статье 1102 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В период с сентября 2007 по июль 2008 индивидуальный предприниматель Д.Л.Бахарев перечислил платежными поручениями на счет ОАО "Моэнергосбыт" денежные средства в сумме 321 685 руб. в оплату электроэнергии, потребленной МО "Автомобилисты" РОО "МГСА" на основании договора энергоснабжения от 06.10.06 N 99870564, заключенного между МО "Автомобилисты" РОО "МГСА" и ОАО "Моэнергосбыт".

Полагая, что денежные средства в сумме 321 685 руб. являются сбережением ответчика, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика как неосновательного сбережения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между Д.Л. Бахаревым и ОАО "Моэнергосбыт", отсутствия каких-либо оснований для оплаты предпринимателем счетов ОАО "Моэнергосбыт", выставляемых ответчику за потребленную энергию. Суд пришел к выводу, что в результате произведенных истцом платежей неосновательное обогащение возникло у третьего лица - ОАО "Моэнергосбыт".

Предложение суда первой инстанции - привлечь третье лицо в качестве второго ответчика, было отклонено истцом.

Заинтересованность истца во взыскании денежных средств именно с ответчика последний объясняет желанием истца искусственно создать дебиторскую задолженность, стать кредитором МО "Автомобилисты" РОО "МГСА" и получить возможность обращения с иском о признании ответчика банкротом.

Опровергая подобное предположение, истец не привел каких-либо оснований для произведенных им платежей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки обстоятельств, отличной от оценки, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 1102 ГК РФ отклоняется. При указанных обстоятельствах применение статьи 1102 ГК РФ возможно в отношении лица, получившего (приобретшего) денежные средства от предпринимателя Д.Л.Бахарева без наличия между ними соответствующего договора и возложения ответчиком обязанности по исполнению обязательства на истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.08 по делу N А40- 48698/08-45-451оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев