Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-13393/2007

Город Москва

13 января 2009 г.

Дело N А40-56409/04-129-548

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О.

Окуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2008 г.

по делу N А40-56409/04-129-548, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску (заявлению) ООО "Межотраслевая промышленная компания"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить НДС, начислить и

уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А.Костина по реш. ООО "Вектор М" от 24.03.2007, протокол

Общего собрания ООО "МПК" от 07.02.2005, договор о передаче полномочий от

07.02.2005, закл. Обществом и ООО "Вектор М"

от заинтересованного лица - В.В.Званкова по дов. от 12.01.2009 N 81,

О.Н.Жемчужниковой по дов. от 11.01.2009 N 73

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межотраслевая промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не совершении действий по возврату ООО "Межотраслевая промышленная компания" денежных средств в общей сумме 86442510,96 руб.; обязании принять решение о возврате ООО "Межотраслевая промышленная компания" суммы переплаты по НДС в размере 86442510,96 руб., направив его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; обязании начислить и уплатить ООО "Межотраслевая промышленная компания" проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 7650162,22 руб.

Решением суда от 30.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2007 года, заявление удовлетворено частично. Суд решил признать незаконным бездействие налогового органа, выраженное в не совершении действий по возврату ООО "Межотраслевая промышленная компания" денежных средств в общей сумме 86442510,96 руб.; обязании налоговый орган принять решение о возврате ООО "Межотраслевая промышленная компания" суммы переплаты по НДС в размере 86442510,96 руб., направив его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства; обязании начислить и уплатить ООО "Межотраслевая промышленная компания" проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в размере 7611743,33 руб. В остальной части требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

23.09.2008 года заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявление указывая на то, что инспекции стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны инспекции на момент принятия судом решения от 30.07.2007г., а именно, наличие у заявителя недоимки перед бюджетом.

Определением от 07.11.2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.07.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд указал на то, что обстоятельства, установленные принятыми налоговым органом решениями от 06.08.2008г. по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций заявителя не могут являться существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны инспекции на момент принятия судом решения от 30.07.2007г.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права; при принятии решения от 30.07.2007 года судом не были учтены существенные обстоятельства, а именно то, что у общества на момент вынесения решения имелась значительная недоимка, которая установлена решениями налогового органа от 06.08.2008 года N N 1301-1304, принятыми по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, а речь идет о новых доказательствах.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления налоговый орган указывает на то, что у общества на момент вынесения решения от 30.07.2007г имелась значительная недоимка, которая установлена решениями налогового органа от 06.08.2008 года N N 1301-1304, принятыми по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2005 года, полугодие 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 2005 год,1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года. Инспекция не могла знать о существовании недоимки по налогу на прибыли до завершения камеральных налоговых проверок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует установить, свидетельствуют ли факты, приведенные в заявлении, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о наличии либо отсутствии недоимки у заявителя перед бюджетом, судом при рассмотрении спора назначалась сверки сторон и учитывались данные акта сверки, что нашло отражение в решении от 30.07.2007 года. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 22.06.2007 г. ( л.д. 39 т.5) Представленные в деле объяснения заявителя и доказательства свидетельствуют о том, что выявленная в ходе сверки задолженность была погашена заявителем. ( л.д. 38,50,51 т. 5)

То обстоятельство, что налоговый орган в последующем провел проверки по уточненным налоговым декларациям и принял по ним решения N N 1301-1304 от 06.08.2008 года которыми был доначислен налог на прибыль по базе переходного периода, соответствующие пени и штрафы ( л.д. 20-29 т.7) не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, т.к. в данном случае речь идет о новых доказательствах. Кроме того, как следует из пояснений заявителя указанная задолженность в настоящее время им оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жало бы не имеется. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. по делу N А40-56409/04-129-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова В.Я.Голобородько