Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 09АП-12558/2007

г. Москва

Дело N А40-8887/07-90-30

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 32 по г.Москве, ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 14.11.2008 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу N А40-8887/07-90-30, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ"

к ИФНС России N 32 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жирова О.В. по доверенности от 27.05.2008 г., паспорт 45 03 810386 выдан 29.08.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Обрезков А.А. по доверенности N 58 от 19.09.2008 г., удостоверение УР N 411908; Вершков А.В. по доверенности N 55 от 03.07.2008 г., удостоверение УР N 397657

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 32 по г.Москве судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. требование ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" удовлетворено частично: с ИФНС России N 32 по г. Москве в пользу ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. При вынесении определения суд исходил из разумности пределов, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной представителями работы, действующими рыночными расценками на юридические услуги в г.Москве.

С определением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая при этом на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

ИФНС России N 32 по г.Москве в апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-8887/07-90-30, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 г. N 09АП-12558/2007-АК, признано недействительным решение ИФНС России N 32 по г.Москве от 15.01.2007 г. N 105, принятое в отношении ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008 г. заявитель заключил с ООО "Партнер-Аудит" договор N 10/У-06 на оказание консультационных (сопутствующих аудиту) услуг. По условиям данного договора ООО "Партнер-Аудит" взяло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в случае осуществления досудебного и судебного разбирательства налоговых споров в арбитражном суде.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 26.12.2006 г. стоимость услуг по договору за месяц составляет 45 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель представил документы, подтверждающие факт оплаты услуг по представлению интересов ООО "РЕАЛ КОНСТРАКТ" в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-8887/07-90-30.

В подтверждение фактической оплаты услуг ООО "Партнер-Аудит" заявитель представил акты сдачи-приемки услуг (работ), счета и платежные поручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А40-8887/07-90-30, при рассмотрении которого заявителем были понесены расходы на оплату услуг ООО "Партнер-Аудит" в заявленной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками ООО "Партнер-Аудит", представлявшими интересы заявителя в суде являлись: Терехов С.А. и Жирова О.В. - по доверенности от 19.02.2007 г.

В суде первой инстанции факт представления интересов заявителя подтверждается следующими обстоятельствами: в предварительном судебном заседании от 07.05.2007 г. принимали участие Терехов С.А. и Жирова О.В. (т.3 л.д.147), дополнительные доказательства от 28.06.2007 г. поданы от имени заявителя Жирова О.В. (т.4 л.д.1-55), в судебных заседаниях от 28.06.2007 г. и 05.07.2007 г. представителями заявителя являлись Терехов С.А. и Жирова О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.06.2007 г. (т.4 л.д.57).

В апелляционной инстанции интересы заявителя представляла Жирова О.В. - участие в судебном заседании от 27.09.2007 г. (т.4 л.д.96).

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем в материалы дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Партнер-Аудит" в связи с рассмотрением дела N А40-8887/07-90-30.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительностью и сложностью рассмотрения дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практике, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - в сумме 20 000 руб.

При этом, судом был учтен объем работы, выполненной представителями ООО "Партнер-Аудит" и количество судебных заседаний, в которых они принимали участие.

В связи с чем, другая оценка заявителем объема и стоимости проделанной представителями работы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Заявляя о завышении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителя и налогового органа апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а лишь направлены на их переоценку, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-8887/07-90-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов