Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 09АП-17465/2008

г. Москва

Дело N А40-63006/08-92-538

N 09АП-17465/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-63006/08-92-538 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Центросоюз-Терминал"

к Московской западной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Олейникова О.А. по дов. от 25.09.2008, паспорт 45 07 100377;

от ответчиков (заинтересованных лиц) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центросоюз-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-740/08.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием вины заявителя, о чем свидетельствует решение от 24.11.2008.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что СВХ постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Центросоюз-Терминал" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие вины в действиях Общества, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, доводы жалобы не поддержал. При этом от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможенного органа. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление N N 45317, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 в зону таможенного контроля Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни на СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N GX 56858949, инвойсу N 314-197 от 13.08.2008 на автотранспортном средстве гос. номер DS597CF/DS533YI прибыл груз (количество грузовых мест - 22).

26.08.2008 товар, прибывший на указанном автотранспортном средстве, был помещен на временное хранение на СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" по ДО1 N 10122110/250808/003251.

28.08.2008 при проведении осмотра помещений и территорий, принадлежащих СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" таможенным органом было установлено, что транспортное средство N DS597CF/DS533YI с товаром, помещенным на временное хранение СВХ ОАО "Центросоюз-Терминал" по ДО1 N 10122110/250808/003251, фактически находилось на прилегающей территории, на площадях, не имеющих соответствующего обеспечения таможенных платежей (ст. 109 Таможенного кодекса), что является нарушением порядка помещения товаров на хранение, порядка хранения.

Указанная постоянная зона таможенного контроля не является складом временного хранения ОАО "Центросоюз-Терминал" (согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100014 от 29.04.2005) и не предназначена для хранения товаров, помещённых под процедуру временного хранения.

По результатам составлен Акт проверки, в котором отражены упомянутые обстоятельства.

По данному факту таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и 12.09.2008 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-740/08, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-12).

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03 сентября 2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенные под процедуру временного хранения товары располагались не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 и 5 главы 1 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров если в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации временное хранение должно осуществляться на складе временного хранения, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение СВХ либо иное место, указанное в главе 12 ТК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 100 ТК РФ, п.п. 3, 5 приказа ГТК РФ N 958 от 03 сентября 2003 года "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" помещенное под процедуру временного хранения автотранспортное средство гос. номер DS597CF/DS533YI с находящимся в нем товаром фактически действительно находилось не в помещении склада и не на открытой площадке СВХ, а на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств и завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из смысла ст. 107 ТК РФ понятия территории СВХ и зоны таможенного контроля не являются равнозначными.

В обязанности владельца СВХ входит не просто обеспечение нахождения товара в зоне таможенного контроля, но и размещение его на определенной территории склада, описанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно свидетельству "О включении в Реестр владельцев складов временного хранения" N 10122/100014 от 29.04.2005 указанная СВХ постоянная зона таможенного контроля не являлась складом временного хранения ОАО "Центросоюз-Терминал" на момент помещения на него товара и для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения, не предназначена.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 письмом исх. N 12 заявитель обратился к начальнику Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни Никитину А.В. с просьбой о разрешении хранения товаров на транспортном средстве на прилегающей территории СВХ по документу учета ДО1 в связи с большой загруженностью складских помещений, а также недопущения нарушения сроков доставки транспортных средств, указав также на факт обращения в МЗТ по вопросу увеличения открытой площадки зоны таможенного контроля.

25.08.2008 данный запрос был согласован Начальником Троекуровского таможенного поста Никитиным А.В., о чем свидетельствует его резолюция и письменное объяснение от 28.08.2008 (л.д. 20, 85).

В соответствии со ст. 406 ТК РФ таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств совершаются непосредственно в местах нахождения таможенных органов и их структурных подразделений. По мотивированному запросу заинтересованного лица и с письменного разрешения начальника таможенного органа или лица, им уполномоченного, таможенные операции могут совершаться в других местах. Таможенные органы не препятствуют совершению таможенных операций в местах нахождения товаров и транспортных средств, если это не снижает эффективности таможенного контроля.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату составления акта проверки от 28.08.2008 у Общества имелось разрешение начальника таможенного органа на хранение грузов на транспортном средстве на прилегающей территории.

При этом, как следует из материалов дела, Обществом 11.08.2008 в обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 4 300 000 рублей была получена банковская гарантия N 01-08/Гар/КМБ, выданная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (л.д. 77).

25.07.2008 заявителем также был получен страховой полис ОАО "Военно-страховая компания" N 0786362001279-00003, подтверждающий заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения на страховую сумму 6 200 000 рублей (л.д. 18).

Кроме того, Обществом было получено свидетельство N 10122/100031 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, выданное Московской западной таможней 05.09.2008, согласно которому площадь открытой площадки была увеличена до 1 260 кв.м. (л.д. 114).

Таким образом, прилегающая к СВХ площадка, на которой находилось транспортное средство с товаром, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении являлась территорией СВХ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку им предпринимались все возможные меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых ст. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что факт чрезмерной загруженности СВХ, невозможности помещения на его территории в момент прибытия автотранспорта Общества не оспаривается таможенным органом, более того подтверждено материалами настоящего дела, в частности- объяснениями должностного лица таможенного органа Канашкиным М.В,, заверенного таможенным органом (л.д.85).

Таким образом, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным и отмене постановление Московской западной таможни от 12.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-740/08 в отношении ОАО "Центросоюз-Терминал".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-63006/08-92-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров