Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 09АП-17579/2008

г. Москва

Дело N А40-64296/08-46-599

15 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русский вентилятор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008

по делу N А40-64296/08-46-599, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "ЦентрАтомКомплект"

к ЗАО "Русский вентилятор"

о взыскании 4 804 242 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коломиец А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрАтомКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Русский вентилятор" (далее - ответчик) о взыскании 4 748 905 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 55 336 руб. 82 коп. процентов от суммы долга за период с 06.08.2008 по 19.09.2008 за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворил. В решении суда указано, что ответчиком не возвращена ошибочно перечисленная истцом сумма при отсутствии договора, в связи с чем также обоснованно требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие договорных отношений с истцом, неизвещение его судом о назначении предварительного судебного заседания и неправомерное рассмотрение дела по существу без его согласия.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 09.11.2007 платежным поручением N 496 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 748 905 руб. 60 коп. как предоплата за вентиляторы ВЦ и ВС по счету NР-002667 от 30.08.2007.

Письмами от 12.05.2008 N 469 и N 966 от 29.07.2008 истец потребовал возвратить указанные денежные средства как ошибочно перечисленные (л.д. 11, 12), однако ответчик их не возвратил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 336 руб. 82 коп. из расчета 11 % годовых от суммы долга за период с 06.08.2008 по 19.09.2008.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о назначении предварительного судебного заседания на 13.11.2008 не соответствуют материалам дела, в которых имеется уведомление о получении ответчиком судебного отправления, направленного по указанному в апелляционной жалобе адресу. Кроме того, определение было направлено судом по адресу, указанному в уставе ответчика в качестве юридического и фактического его адреса, который указан также и в переписке сторон о возврате спорных сумм, и в счете, приложенном ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование доводов о наличии договорных отношений между сторонами и обязательств по поставке товара и его оплате и приемке.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в направленном ответчику определении от 08.10.2008 о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции указано, что по его завершении дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, при наличии возражений, было предложено заблаговременно уведомить о своих возражениях против рассмотрения дела в отсутствие соответствующей стороны.

Учитывая, что ответчик, согласно извещениям (л.д. 21, 22-23), был надлежаще извещен в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, не представил возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска на основании имеющихся материалов дела, куда ответчиком не был представлен приложенный к апелляционной жалобе счет.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор не заключен, указанный в платежном поручении счет на оплату ответчиком не выставлялся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указывая в апелляционной жалобе о наличии взаимных договорных обязательств у сторон, ответчик не представил договора. При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что отдельный договор по перечислению спорных денежных средств не оформлялся. Однако, по его мнению, выставление счета, приложенного к апелляционной жалобе, является офертой, а его оплата истцом является акцептом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако факт направления истцу именно представленного с апелляционной жалобой счета, и факт того, что именно на его основании с целью приобретения товара впоследствии истец оплатил его, документально не подтвержден. В связи с этим довод ответчика об очевидности направления и получения его истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается фактом перечисления истцом денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. При отсутствии доказательств намерений и обязательств истца приобрести указанный в представленном ответчиком счете товар, что отрицается истцом с указанием на ошибочное перечисление денежных средств и не подтверждается материалами дела, оснований считать договор заключенным с вытекающими из него обязательствами ответчика по поставке товара и его оплате и принятии истцом не имеется.

Кроме того, доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако счет, на который ссылается ответчик в обоснование заключения договора поставки, не является договором, не содержит всех существенных условий, в том числе условий и сроков поставки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств намерения истца приобрести у ответчика товар суду не представлено, эти доводы ответчика основаны на предположениях.

Заявленные представителем ответчика доводы о намерении исполнить свои существующие, по его мнению, обязательства и отказе истца от принятия товара не подтверждаются доказательствами о направлении каких-либо писем в адрес истца с требованием принять товар, о наличии писем истца об отказе от его приемки.

Напротив, в ответ на письма истца с требованием возвратить ошибочно перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства, в письме от 15.08.2008 (исх. N 348) ответчик указывает о принятом решении об отказе поставки оборудования в адрес истца, а также возврате истцу платежа в полном объеме, а письмом от 21.08.2008 N 356 обязался возвратить денежные средства в сумме 4 748 905 руб. 60 коп. в срок до 15.09.2008, однако их возврат не произвел. При этом возражения ответчика о наличии взаимных обязательств сторон, подлежащих исполнению, в письме отсутствуют.

Этими письмами подтверждается факт отсутствия между сторонами взаимных договорных обязательств по поставке товара и его принятии и оплате.

Другой переписки между сторонами по делу не представлено.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется, суд первой инстанции правильно применил статью 1102 ГК РФ и признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, и подлежащими возврату истцу.

Суд первой инстанции, взыскивая проценты, руководствовался ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Своего расчета и доводов в опровержение представленного истцом расчета ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 по делу N А40-64296/08-46-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.