Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 09АП-16997/2008

г. Москва

Дело N А40-28345/08-155-217

"16" января 2009 г.

N 09АП-16997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьй Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ИП Пятакова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-28345/08-155-217 по иску ИП Пятакова С.П. к ООО "Элемент Лизинг" третье лицо: ООО "АвтоСеверСервис" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Новиков Г.Л. по доверенности от 12.12.2008 от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 13.01.2009 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Пятаков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" о:

- расторжении договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства (В) от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА,

взыскании:

- 640 000 руб., перечисленных по договору, из которых 600 000 руб. авансовый платеж и 40 000 руб. комиссия за оформление договора,

- 50 862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.11.2007 по 03.09.2008,

- 45 156 руб. судебных издержек в счет оплаты расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Исковые требования заявлены в соответствии статей 15, 395, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 22.10.2008 суд принял отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Производство в указанной части иска прекращено.

Исковое заявление в части расторжения договора лизинга от 25.10.2007

N ЭЛ/Екб-15235/ДА оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 395, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с решением от 22.10.2008, ИП Пятаков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "АвтоСеверСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Пятаковым С.П. (арендатор) и ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) заключен договор от 25.10.2007 N ЭЛ/Екб-15235/ДА аренды с правом выкупа автотранспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду за плату автотранспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на условиях договора аренды и Общих правил аренды (Приложение N 1 к договору), сроком на 36 месяцев.

Исковые требования заявлены о расторжении данного договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт урегулирования истцом спора в части требований о расторжении договора в претензионном порядке.

Представленная в материалы дела претензия истца от 25.01.2008 N 62 (л.д. 10) не может быть принята в качестве вышеуказанного доказательства, поскольку в тесте данной претензии отсутствует требование о расторжении спорного договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о расторжении спорного договора аренды без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время спорный договор является действующим, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу 640 000 руб., из которых 600 000 руб. авансовый платеж и 40 000 руб. комиссия за оформление договора, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 862 руб. 46 коп. за период с 25.11.2007 по 03.09.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае исковые требовании оставлены в части - без рассмотрения, и в части - без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в счет оплаты расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 35 156 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Пятакова С.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-28345/08-155-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятакова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов