Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2009 г. N 09АП-15964/2008

г. Москва

N А40-53444/08-1-356

"17" января 2009 г.

N 09АП-15964/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С, Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года,

принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-53444/08-1-356,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Краузов Р.А. дов. от 24.12.2008 N 33-И-3103/8;

от ответчика: Головастова М.Н. дов. от 29. 12.2008 N 179,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") об обязании освободить земельный участок площадью 28 006 кв.м. по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 890, и в освобожденном виде передать участок собственнику.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы прекращением действия заключенного между сторонами договора аренды названного выше земельного участка и отсутствием в связи с этим у ответчика оснований для его занятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка после 01.03.07 г. не имелось, поскольку договор аренды земельного участка от 15.02.06 г. N М-03-507227 прекратил свое действие с 01.03.07 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, имущество, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности физическим лицам, являющимися как членам РОО "МГСА", так и членами образованного кооператива "Маяк". В связи с этим иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд первой инстанции не учел требований Распоряжений Правительства Москвы от 25.12.2006 г. N 2717-РП и от 28.09.2007 г. N 2151-РП, согласно которым предусмотрен порядок освобождения территорий, подпадающих под строительство 4-го транспортного кольца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным выше мотивам, просила решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что после расторжения договора аренды земельного участка от 15.02.06 г. N М-03-507227 оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имелось. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, распоряжением Исполкома Моссовета от 12.12.83г. N 1871-р Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей был выделен земельный участок площадью 1,9 га. по проектируемому проезду N 890 под строительство временной платной открытой охраняемой автостоянки емкостью 700 машино-мест без права возведения на автостоянке капитальных сооружений и навесов.

Согласно Распоряжению Исполкома Моссовета от 15.03.90 г. N 507р Московскому городскому совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей разрешено на спорном участке оборудовать временную автостоянку легкими сборно-разборными покрытиями. Распоряжением было предусмотрено, что в случае сноса автостоянки снос покрытий производится за счет средств ответчика.

Кроме того, в соответствии с распоряжением префекта восточного округа г.Москвы от 19.06.96 N 1009 Московскому земельному комитету предписывалось заключить с Московским городским союзом автомобилистов договор аренды земли по адресу земельного участка: проектируемый проезд N 890.

15.02.06 г. между Департаментом и РОО "МГСА" заключен договор N М-03-507227, предметом которого является земельный участок (кадастровый N770305026058), площадью 28 006 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Проектируемый проезд N 890. Названный участок предоставлен в аренду для эксплуатации автостоянки. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2 ).

16.11.06 г. Департамент Москвы направил ответчику уведомление от N 33-ИТЗ-168/6-(20)-0 о прекращении с 01.03.07 г. договора и об освобождении земельного участка с передачей его по акту в установленном порядке. В материалах дела имеются доказательства получения названного уведомления ответчиком.

Между тем ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка и передачи его собственнику в лице арендодателя, а согласно акту проверки земельного участка ответчик продолжает использовать земельный участок.

При таких данных суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 622 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании РОО "МГСА" освободить спорный земельный участок и в освобожденном виде передать его собственнику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 621 ГК РФ договор от 15.02.06 г. N М-03-507227 прекратил свое действие с 1.03.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется как необоснованный, поскольку исковые требования заявлены в рамках правоотношений, установленных между сторонами договором N М-03-507227 от 15.02.06 г.

Доводы ответчика о наличии на спорном земельном участке имущества, принадлежащего 3-м лицам, документально не подтверждены, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этой суд учитывает также, что согласно Распоряжению Исполкома Моссовета от 15.03.90 г. N 507р в случае сноса автостоянки снос покрытий производится за счет средств РОО "МГСА".

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что договор N М-03-507227 от 15.02.06 г. не содержит сведений о том, что на спорном земельном участке кроме автостоянки имеется иное имущество (здания, строения, сборно-разборные конструкции и т.д.).

Ссылка ответчика на распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2006 г. N 2717-РП и от 28.09.2007 г. N 2151-РП также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку исковые требования Департамента не противоречат требованиям названных распоряжений.

Так, согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2006 г. N 2717-РП Департаменту земельных ресурсов города Москвы предписано после проведения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков с организациями, попадающими в зону строительства участка 4-го транспортного кольца.

В соответствии с изменениями, внесенными в Распоряжение Правительства Москвы от 28 сентября 2007 г. N 2151-РП Распоряжением от 29.07.08 N 1707-РП, расположенные на спорном земельном участке объекты не входят в перечень гаражей-стоянок, за снос которых подлежит выплата.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-53444/08-1-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина