Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-11145/2008

г. Москва

Дело N А40-31284/08-126-76

19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2008 г.

по делу N А40-31284/08-126-76, принятое судьей Малышкиной Е.Л..

по иску (заявлению) ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

о признании частично недействительным решеня

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коршунов П.В. по доверенности от 01.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" (далее - Заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-02/34 от 14.03.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части пункта 1.1. мотивировочной части решения (пунктов 1; 1.2.; 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.4. резолютивной части) в части доначисления НДС в сумме 1 682 508,93 руб., начисления пени и штрафа; пункта 1.2. мотивировочной части (п. 1; 1.2.; 2.1.;2.2.; 2.3.; 2.4 резолютивной части) в части доначисления НДС в сумме 307 062 руб., начисления пени и штрафа; пункта 1.2. мотивировочной части (п. 1.1; 1.2.; 2.1.;2.2.; 2.3.; 2.4 резолютивной части) в части доначисления НДС за май 2006 года в сумме 11 909 498 руб., начисление пени и штрафа; просит снизить сумму штрафа с начисленных 43 443,81 руб. до 5 000 руб.

Решением суда от 17.10.2008 г. требования ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" удовлетворены частично; названное решение ИФНС России N 43 по г. Москве признано недействительным в части пункта 1.1. мотивировочной части решения (пунктов 1; 1.2.; 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.4. резолютивной части) в части доначисления НДС в сумме 1 682 508,93 рублей, начисления пени и штрафа; пункта 1.2. мотивировочной части (п. 1; 1.2.; 2.1.;2.2.; 2.3.; 2.4 резолютивной части) в части доначисления НДС в сумме 307 062 руб., начисления пени и штрафа; пункта 1.2. мотивировочной части (п. 1.1; 1.2.; 2.1.;2.2.; 2.3.; 2.4 резолютивной части) в части доначисления НДС за май 2006 года в сумме 11 909 498 руб., начисление пени и штрафа. В удовлетворении требований о снижении суммы штрафа с начисленных 43 443,81 руб. до 5 000 руб. отказано.

ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

14.03.2008 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.10.2007 г. N 02-02/34, возражений заявителя на акт от 24.01.2008 г. ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение N 02-02/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, май 2006 года, за 2005 год в виде штрафа, начислены пени в сумме 4 801 016 руб.; Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС и ЕСН.

Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г.Москве в апелляционном порядке.

УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" решением от 22.05.2008 г. N 34-25/049532 оставило жалобу Общества без удовлетворения, следовательно, поддержало позицию ИФНС России N 43 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения налогового органа.

Из п. 1.1 мотивировочной части решения (пунктов 1; 1.2.; 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.4. резолютивной части) следует, что Заявителю доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 2 079 342 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в январе 2006 г. принято к вычету НДС в большем размере, чем предусмотрено п. 10 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, а именно, больше, чем установленная расчетная сумма НДС - 1/6, рассчитываемая при формировании базы переходного периода по НДС.

Из представленного заявителем расчета суммы НДС, принятой к вычету в январе 2006 г. следует, что общая сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС - 5 302 213 руб. Из них, НДС по основным средствам, принятым на учет в январе 2006 г. - 84 435,80 руб., НДС по ТМЦ, приобретенным в январе 2006 г. - 4 196 339,03 руб.; НДС, оплаченный в январе 2006 г. - 624 605,10 руб.; расчетная сумма НДС 1/6 - 396 833,07 руб. Все документы, обосновывающие указанные суммы представлены как налоговому органу, так и в материалы дела.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 1 682 508,93 руб., начисления пени и штрафа.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснений Минфина России (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 31 октября 2005 г. N 03-04-11/288 и Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 февраля 2006 г. N 03-04-15/31) в случае, если сумма НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, принятым к учету до 1 января 2006 г., уплаченная налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде первого полугодия 2006 г., превысит сумму НДС, подлежащую вычету в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона, то налогоплательщик вправе произвести вычет фактически уплаченной суммы НДС. При этом, перерасчет размера долей неоплаченных сумм НДС, подлежащих вычету в последующих налоговых периодах, не производится.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком в составе общей суммы налоговых вычетов правомерно принята к вычету сумма 624 605,10 руб., как сумма фактически уплаченного НДС в январе 2006 г. по задолженности, сформированной на начало 2006 г.

Налоговый орган при расчете суммы доначисленного НДС не принял во внимание, что помимо вычетов по НДС, исчисленных с суммы кредиторской задолженности, налогоплательщик также вправе принять к вычету те суммы НДС, которые оплачены им в текущем налоговом периоде, и не являющиеся задолженностью по состоянию на 31 декабря 2005 г.

Таким образом, в январе 2006 г. налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 396 833,07 руб. (т.к. эта сумма уже входит в НДС в размере 624 605,10 руб.).

Поскольку за январь 2006 г. сумма исчисленного НДС составляет 179 614 руб. к уменьшению, то сумма неуплаченного налогоплательщиком НДС за январь 2006 г. - 217 219,07 руб., с этой суммы и должно производиться начисление пени и штрафа.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление НДС за январь 2006 г. в сумме 1 682 508,93 руб., начислил пени и штраф на указанную сумму.

По пункту 1.2 решения налогового органа.

Из пункта 1.2 мотивировочной части решения налогового органа следует, что инспекция произвела доначисление НДС за 2005 г. в сумме 307 062 руб., мотивировав это тем, что заявитель не представил требуемые документы для определения правильности исчисления НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод налогового органа в качестве обоснования доначисления НДС, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя, все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета по требованиям инспекции о предоставлении документов, были представлены проверяющим работникам налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, копии требований имеются в материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что налоговым органом при принятии решения не исследованы доказательства, представленные налогоплательщиком для рассмотрения материалов проверки, не дана оценка доводам налогоплательщика, нет ссылок на документы, кроме оборотных ведомостей, на основании которых сделан вывод о расхождении данных при исчислении НДС.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС за 2005 г. в сумме 307 062 руб., начисление пени и штрафа на указанную сумму является неправомерным.

Относительно доначисления НДС за май 2006 г. в сумме 11 909 498 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная налоговая декларация за май 2006 г., согласно которой сумма НДС, исчисленного к уплате за май 2006 г. осталась неизменной - 745 673,81 руб., увеличились данные реализации и данные принятых налоговых вычетов, т.е. налогоплательщик только уточнил значения показателей, влияющих на исчисление суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, оставив сумму НДС неизменной.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление НДС за май 2006 г., поскольку при проверке правильности исчисления НДС налоговым органом не отражены все данные налогового учета и, соответственно, неправильно определена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за май 2006 г. Ни в акте, ни в решении не указанно, что данные, отраженные в первичной декларации по НДС за май 2006 г. не соответствуют данным налогового учета, не только по сумме реализации, но и по сумме налоговых вычетов.

В решении не отражено, что сумма налоговых вычетов, по данным налогового учета составляет 37 738 589,00 руб. В первичной же декларации по НДС за май 2006 г. сумма налоговых вычетов указана в размере 11 467 580,00, что соответствует данным главной книги по счету 19.

Таким образом, является правильным вывод суда, что сам по себе факт наличия или отсутствия уточненной декларации не влияет на размер налоговых вычетов, отраженных в налоговом учете. Их размер в любом случае определяется по данным учета, а не отчетности, предоставляемой налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, независимо от того, принимать во внимание сданную налогоплательщиком уточненную декларацию по НДС за май 2006 г. или нет, по данным налогового учета сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за май 2006 г. составляет 745 673,81, что и было отражено в первичной декларации по НДС за май 2006 г.

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не приведены доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Заявитель не представлял в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. с суммой выручки в размере 12 213 253,81 руб. в электронном виде, подтверждением чего является отсутствие данной декларации в электронной базе ИФНС России N 43 по г.Москве. Ссылка Заявителя на Протокол входного контроля от 17.05.2007 г. по представленной уточненной декларации по НДС за май 2006 г. является несостоятельной, т.к. данным Протоколом входного контроля числится налоговая декларация за май 2006 г. с отраженной выручкой в размере 63 632 338 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Судом установлено, что уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. Общество 17.05.2008 г. направило в инспекцию в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается Протоколом входного контроля от 18.05.2007 г. Из представленной уточненной декларации следует, что в ней отображена и скорректирована выручка, которая указана в размере 12 213 253,81 руб. (том 8 л.д.108-117).

В соответствии с п. 4 раздела II "Порядка предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", утвержденного Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок) при передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее предоставления считается дата ее отправки.

Из Протокола входного контроля от 18.05.2007 г. следует, что отчетность - файл 77430101,15f (налоговая декларация по НДС за май 2006 г.) отправлена без ошибок и принята налоговым органом к обработке.

В соответствии с п. 11 Раздела I Порядка при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств, что такая квитанция выдавалась или не выдавалась налогоплательщику. Кроме того, как пояснил заявитель, налоговый орган начал выдавать такие квитанции только с начала 2008 г.

На основании Временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиком через специализированного оператора связи, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 6 февраля 2008 г. N ММ-3-6/50@) Протокол входного контроля является надлежащим доказательством представления налоговой декларации в налоговый орган, и принятия данной декларации налоговым органом.

Суд первой инстанции правильно указал, что, если под номером входного контроля за датой 18.05.2007 г. в налоговом органе значится другая налоговая декларация за май 2006 г. с отраженной выручкой в размере 63 632 338 руб., то налоговым органом квитанция должна была быть выдана и на эту декларацию, однако данная квитанция налоговым органом в суд также не представлена.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы общества о представлении уточненной налоговой декларации для передачи по телекоммуникационным каналам связи, своевременной отправки Заявителем уточненной налоговой декларации, а также наличия иных доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

А поскольку вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в части обжалуемых пунктов, не установлено, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, у апелляционной суда отсутствуют основания считать, что Обществом за май 2006 г. занижен НДС в сумме 11 909 498 руб. (66 163 878 руб. х 18%), и налоговый орган обоснованно начислил пени и штраф на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 43 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. по делу N А40-31284/08-126-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин Н.Н.Кольцова