Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-17525/2008

г. Москва

Дело N А40-72335/08-79-595

19 января 2009 г.

N 09АП-17525/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арканада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года

по делу N А40-72335/08-79-595, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Арканада"

к Московской северной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Смиян Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 52-15/370, удостоверение N 039156

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арканада" (далее - ООО "Арканада") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 10 октября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10123000-560/2008, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Арканада" имеется состав вмененного ему таможенным органом административного правонарушения, порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

ООО "Арканада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы обществом указаны возражения, которые были приведены им при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и изложенные им суду первой инстанции в качестве доводов, послуживших основанием для оспаривания постановления таможенного органа по настоящему делу.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела ООО "Арканада" в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие названной стороны по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Арканада" материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 10 октября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10123000-560/2008 ООО "Арканада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено таможенным органом в связи с представлением декларантом - ООО "Арканада" при таможенном оформлении товара недействительного документа (санитарно-эпидемиологического заключения), послужившего основанием для неприменения в отношении него ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ обществом соблюден. Таможенным органом также были соблюдены срок и процедура привлечения ООО "Арканада" к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии законного представителя Общества Динисламова Р.Р., действовавшего на основании доверенности от 02.10.2008 N 27 (т.3 л.д.43).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Арканада" об отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На таможенный пост "Ховринский" Московской северной таможни был предъявлен к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) по ГТД N 10123010/121007/0005360 товар "бытовая техника", в том числе товар N 2 -"холодильники-морозильники бытовые "SAMSUNG COMBI" с системой охлаждения "NO FROST", система циркуляции воздушного потока - многопоточная "i-cool", общий объем 289л., механическое управление, размеры 610*1680*620 мм, модель RT35BVPW", ТМ "SAMSUNG", производитель - фирма "Самсунг Индия Электроникс Лимитед", Индия (40 шт., вес нетто 2 600 кг., код ТН ВЭД России 8418108001, общая стоимость 10 040, 00 долларов США). Получателем и декларантом данного товара является ООО "Арканада" (125993, Москва, Волоколамское шоссе, д.4, ИНН 7712107780).

Оформленный по указанной ГТД N 10123010/121007/0005360 товар N 2 включен в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, доведенном до таможенных органов письмом ФТС России от 14.12.2006 N 06-73/44168, действовавшем на момент оформления ГТД N 10123010/121007/0005360.

В подтверждение соответствия товара установленным в РФ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам декларант ООО "Арканада" представил таможенному органу при декларировании указанного товара санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07, выданное Управлением Роспотребнадзора по г. Москве (т.3 л.д. 17).

Организация-изготовитель и получатель данного санитарно - эпидемиологического заключения фирма "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" (416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея). Реквизиты данного санитарно-эпидемиологического заключения указаны под категорией документа "6041" в пункте 6 графы 44 ГТД N 10123010/121007/0005360.

Товар, оформленный по ГТД N 10123010/121007/0005360, выпущен 12.10.2007 в соответствии с заявленным таможенном режимом "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых после выпуска ГТД N 10123010/121007/0005360, отделом торговых ограничений и экспортного контроля Московской северной таможни установлено, что действие санитарно-эпидемиологического заключения от 16.02.2007 N 77.01.16.515.П.009828.02.07, реквизиты которого указаны в сертификате соответствия N РОСС KR. АЯ46. В68566 от 09.04.2007, распространяется только на продукцию, произведенную в Корее.

В тоже время, реквизиты данного санитарно-эпидемиологического заключения указаны в гр. 44 ГТД, оформленных на товары, происходящие из Китая, Индии, Таиланде.

В предоставленном к таможенному оформлению ООО "Арканада" санитарно -эпидемиологическом заключении от 16.02.07 N 77.01.16.515.П.009828.02.07 указана организация-изготовитель "Самсунг Электроникс Ко.,ЛТД" (Республика Корея). Указанный в графе 31 ГТД N 10123010/121007/0005360 изготовитель - "Самсунг Индия Электроникс Лимитед" (Индия) в санитарно - эпидемиологическом заключении от 16.02.07 N 77.01.16.515.П.009828.02.07 отсутствует.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Арканада" предоставило при таможенном оформлении недействительные документы, в данном случае, санитарно - эпидемиологическое заключение, выданное на товар, изготовленный в другой стране.

03.10.2008 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-560/2008 (т.3 л.д.38-42) и 10.10.2008 вынесено оспариваемое постановление N 10123000-560/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.62-67).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и вины вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Арканада" об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", по мнению Общества, в данной ситуации применимы при решении вопроса, является ли ввезенный Обществом товар вредным для человека и может ли он оказать негативное воздействие на человека и среду обитания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пунктов 2, 9 части 1 статьи 32 Закона N 164-ФЗ, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена и ст.158 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.131 ТК РФ, при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп.1, 2 ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденным ФТС 12.12.2006, на ввезенный товар N 2 установлено ограничение на ввоз, в виде обязательного подтверждения его соответствия санитарным нормам и представления в таможенные органы при декларировании санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд также правильно исходил из того, что согласно требованиям Приказа Минздрава РФ от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" и п.2.3.6 Инструкции по заполнению бланков санитарно-эпидемиологического заключений (учетная форма N 303-00-4) утвержденных Минздравом РФ от 20.10.2000г., в графе "Организация-изготовитель" заключения указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России, документы, представленные при таможенном оформлении товаров и относящиеся к другим товарам, расцениваются как недействительные.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество при декларировании товаров по ГТД N 10123010/121007/0005360 представило недействительные документы - санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2007г. N 77.01.16.515.П.009828.02.07 на товар, изготовленный в Корее, то есть на товар, изготовленный в другой стране.

Таким образом, установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном оформлении, заявителем были представлены документы, оформленные в отношении иного товара, которые не могут подтверждать основания для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и являются недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то обстоятельство, что им было сообщено таможенному органу о том, что данный товар соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в подтверждение чего Обществом была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 19.08.2008 N 78.01.05.515.П.004618.08.05, выданного Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург.

Данный довод апелляционной жалобы также нельзя признать состоятельным.

Указанное заключение от 19.08.2008 N 78.01.05.515.П.004618.08.05 (т.1 л.д.14) выдано Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург получателю ООО "Коммерческо-производственная фирма "Альтернатива Синицы" на товар - холодильники-морозильники "Самсунг" различных моделей, организацией-изготовителем которой является "Самсунг Электроникс Ко, ЛТД" Корея, а также указаны заводы-изготовители, в том числе и находящиеся в Индии.

Использование ООО "Арканада" указанного выше санитарно-эпидемиологического заключения не противоречит письму ФТС России от 24.04.2007 N 06-73/15247.

К тому же, согласно письму ФТС России от 21.05.2007 N 06-73/18790 продукция, прошедшая санитарно-эпидемиологическую экспертизу с выдачей санитарно-эпидемиологических заключений о ее соответствии действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, срок действия которых не истек, не требует повторной выдачи санитарно-эпидемиологического заключения территориальным управлением Роспотребнадзора по месту таможенного оформления.

Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, представление ООО "Арканада" вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения в процессе административного расследования не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, поскольку на момент ввоза товара и его таможенного оформления по ГТД N 10123010/121007/0005360 данное заключение ООО "Арканада" таможенному органу представлено не было, в связи с чем, санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.08.2005 N 78.01.05.515.П.004618.08.05 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение соответствующих запретов и ограничений в отношении ввезенных товаров.

Кроме того, в соответствии со ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации. При этом декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи.

В данном случае Общество выступило декларантом товара, поставленного по ГТД N 10123010/121007/0005360 и представило таможенному органу соответствующие сведения о данном товаре.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что заявитель имел возможность сверить сведения о стране происхождения товара, на который оформлено СЭЗ, с ввезенным товаром. Однако такой проверки заявителем осуществлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество имело реальную возможность для исполнения должным образом обязанности по представлению достоверных сведений при декларировании товаров и представлению действительных документов, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем все необходимые меры для предотвращения нарушения таможенных правил предприняты не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что приведенные ООО "Арканада" доводы нельзя признать обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-72335/08-79-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

О.В. Демидова С.Л. Захаров