Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 09АП-16657/2008

г. Москва

Дело N А40-45995/08-138-385

20 января 2009 г.

N 09АП-16657/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-45995/08-138-385

по иску ЗАО "КОНЕ Лифтс"

к ООО "Строминвест"

о взыскании 431.975 руб. долга, 57.047 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

при участии:

от истца: Дерябиной Т.А. по дов. от 08.02.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КОНЕ Лифте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строминвест" 431.975 руб. 00 коп. долга, 57.047 руб. 54 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик полностью не оплатил принятые от истца результаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-45995/08-138-385 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Строминвест" в пользу ЗАО "КОНЕ Лифте" 431.975 руб. долга, 57.047 руб. 54 коп. процентов и 11.280 руб. 45 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о необоснованности возражений ответчика по ненадлежащему качеству выполненных истцом работ, поскольку в процессе эксплуатации были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается экспертным заключением и отчетом N 0405, выполненными ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз", в результате чего, сумма дефектов и недостатков составила 442.896 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, отклонил ходатайство ответчика об отложении и рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-45995/08-138-385.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.01.2006г. N 616 R-42474, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязанность выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию 10 лифтов и 10 эскалаторов KONE (оборудование) по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 4А.

Согласно условиям договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию и сдаче оборудования органам Ростехнадзора РФ.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.12.2006г. сторонами установлены условия платежа, в том числе третий платеж в размере 431.975 руб. 00 коп. производится в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приемки оборудования инспектором Госгортехнадзора РФ против счета Подрядчика (п. 4.4 Соглашения).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы и их результаты сданы ответчику по актам КС-2 от 08.05.2007 г.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки оборудования в эксплуатацию, в том числе с участием инспектора Госгортехнадзора.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выплатил истцу третий платеж, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в 431.975 руб.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами договора актом сверки по состоянию на 31.12.2007г.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.350.941 руб. 12 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57.047 руб. 54 коп. за период с 15.05.2007г. по 15.10.2008г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, поскольку не представил надлежащих доказательств.

Представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой экспертное заключение и отчет N 0405, выполненными ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" арбитражный апелляционный суд в силу стать 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение и отчет составлен в одностороннем порядке, истец не принимал участие в проведении данной экспертизы и доказательств приглашения истца для проведения экспертизы ответчик не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством направления ответчиком истцу претензий по качеству выполненных и принятых работ представленные вместе с апелляционной жалобой документов, поскольку данные документы в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не в подлиннике, а в ненадлежащем образом заверенных копиях.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-45995/08-138-385.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 г. по делу N А40-45995/08-138-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк