г. Москва |
Дело N А40-59066/08-33-258 |
20 января 2009 г. |
N 09АП-17811/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И. В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-59066/08-33-258, принятое судьей Черняевой О.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору хранения,
при участии представителей:
истца - Вольперта Л.И. (по доверенности от 12.01.2009 без номера);
ответчика - Краснера И.Н. (по доверенности от 19.08.2008 без номера), Рассомагиной Н.Л. (по доверенности от 07.10.2008 без номера),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 360 000 рублей основного долга по договору ответственного хранения от 10.11.2006 N 1/ох, заключенному между истцом и ответчиком, образовавшегося в период с января по октябрь 2007 года.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что им фактически осуществлялось хранение в спорный период времени.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имущество было передано ответчиком как поклажедателем истцу на хранение осенью 2006 года при подписании договора, а имеющиеся в деле акты приема-передачи имущества являются актами, по которым товар возвращался хранителем поклажедателю. Сам факт наличия таких актов, а также частичная оплата ответчиком услуг по хранению, оказанных истцом в 2006 году, свидетельствуют о заключении договора хранения и реальном исполнении обязательств по нему сторонами спора. Кроме того, истец полагает, что судом ошибочно не приняты во внимание условия договора, согласно которым стоимость услуг по хранению поставлена участниками сделки в зависимость только от срока хранения (36 000 рублей в месяц) и не обусловлена ни тем, какой товар передается на хранение, ни тем как долго он будет фактически храниться.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как хранителем и ответчиком как поклажедателем заключен договор ответственного хранения от 10.11.2006 N 1/ох.
По условиям этой сделки (пункт 1.1) истец принял на себя обязательства принимать по заявкам ответчика на ответственное хранение и хранить до особого распоряжения поклажедетеля технические средства, штатное, навесное и дополнительное оборудование к ним.
Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество передаваемого имущества указываются в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых по сделке обязательств не оплатил услуги по хранению, оказанные в период с января по октябрь 2007 года.
Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Согласно общему определению договора хранения, приведенному в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по этому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Приведенная норма права указывает на реальный характер договора хранения. Составляющая его суть обязанность по хранению вещи распространяется исключительно на переданную в натуре вещь, а правоотношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.
Между тем, пунктом 2 этой статьи предусмотрена возможность заключения и договоров хранения, по которым предусматривается обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в будущем. По такой сделке права и обязанности сторон возникают в момент заключения договора.
В данном случае истцом и ответчиком подписан договор по поводу принятия вещи на хранение в будущем (пункт 1.1 договора ответственного хранения от 10.11.2006 N 1/ох).
По смыслу пункта 2 статьи 887 ГК РФ принятие вещи на хранение удостоверяется выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Между тем такого рода документов, подтверждающих реальную передачу ответчиком имущества на хранение, в деле не имеется.
Ответчик факт помещения товара на хранение вообще отрицает.
Арбитражный суд города Москвы правильно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом акты приема-передачи за июль - август 2007 года N 1 - 11.
Во-первых, во вводной части этих актов отражено, что они составлены от имени ответчика Павловой Ю.В., тогда как подпись этого лица на документах отсутствует.
Во-вторых, истец ссылается на то, что акты составлялись при возврате имущества поклажедателю и от имени ответчика подписаны его главным механиком Фисковым С.А.. Однако ответчик отрицает то обстоятельство, что Фисков С.А. является работником ответчика. При этом пунктом 3.2.3 договора предусмотрено составление в рамках исполнения сделки списка лиц, имеющих право действовать от имени поклажедателя. Такой список суду не представлен. Доверенность, подтверждающая полномочия Фискова С.А. как представителя ответчика, истцом также не предъявлена.
В-третьих, из содержания актов невозможно в принципе уяснить, кто и кому передавал по ним имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что названные акты не могут быть расценены как документы, имеющие отношение к ответчику, и обоснованно счел недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по хранению, тогда как статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что возникновение обязательства по выплате поклажедателем вознаграждения за хранение обусловлено исполнением хранителем встречного обязательства по фактическому хранению имущества.
Поскольку реальное оказание истцом в январе - октябре 2007 года ответчику услуг по хранению имущества документально не подтверждено, что является достаточным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что сторонами согласована твердая цена сделки (36 000 рублей в месяц) и она не зависит от того, какой товар передается на хранение и как долго он фактически хранится, апелляционная инстанция не принимает.
Хотя в дополнительном соглашении N 1 к договору ответственного хранения от 10.11.2006 стороны и согласовали цену сделки в размере 36 000 рублей в месяц, в пункте 4.2 договора они предусмотрели, что оплата услуг по хранению производится "по фактической величине оказанных услуг", что, в свою очередь, соответствует статьям 886 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коль скоро факт оказания услуг по хранению не доказан, основания для взыскания вознаграждения отсутствуют.
Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем лишь за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения, а не оплачивает фактически неоказанные услуги (пункт 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе оплата ответчиком услуг по хранению по платежному поручению от 07.08.2007 N 105 в размере 60 000 рублей за 2006 год не может служить основаниям для вывода об оказании услуг в следующем 2007 году. Более того, ответчик считает это перечисление авансовым платежом в счет будущих услуг, которые в дальнейшем так и не были отказаны истцом, а истец это утверждение ответчика документально не опровергает.
Арбитражный суд города Москвы, правильно оценив все представленные доказательства, принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-34977/08-150-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судьи |
В.Р. Валиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-59066/08-33-258
Истец: ООО "ТОСТ"
Ответчик: ООО "МСити-Девелопмент"
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5642/09
21.01.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5642/09
30.09.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17811/2008
02.04.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1381-09
20.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17811/2008