Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 09АП-16124/2008

г.Москва

Дело N А40-57539/08-131-406

"19" января 2009 г.

N 09АП-16124/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Дробмашдистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2008 года,

принятое судьей Киселевой О.В.

по делу N А40-57539/08-131-406

по иску ООО "НПЦ Искра"

к ответчику ЗАО "Дробмашдистрибьюшн"

о взыскании оплаты переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова О.В. по доверенности от 01.09.2008г.; Прудников Б.П. по доверенности от 01.10.2006г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Федотов А.И. на основании решения общего собрания; Курбанова З.А. по доверенности от 01.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2008г. ООО "НПЦ Искра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" о взыскании 2644000руб. оплаты переданного товара.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком нарушено условие об оплате товара, а именно: агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 стоимостью 2644000руб. с учетом НДС, приобретенного у Истца по договору купли-продажи, подтверждением заключения которого и его условий, а также подтверждением исполнения которого со стороны Истца (продавца) является товарная накладная N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "15" октября 2008 года (л.д. 88) иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение Ответчиком от Истца агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47) породило на стороне Ответчика в силу ст.ст. 486, 488 ГК РФ обязанность уплатить Истцу покупную цену указанного товара.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 97-99), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Дробмашдистрибьюшн", передав ООО "НПЦ Искра" агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47), выступило в качестве продавца указанного товара, - не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что первоначально ООО "НПЦ Искра", выступая в качестве продавца, передало ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" (покупателю) указанный агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83), после чего, не получив от ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" оплаты, потребовало возвратить товар, после чего ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" возвратило указанный неоплаченный им товар продавцу ООО "НПЦ Искра" по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; показал, что Истец в качестве предварительной оплаты за агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 уплатил в пользу Ответчика 2644000руб., однако факт произведенной оплаты Истец иными документами, помимо письма от 15.05.2007г. (л.д. 46), подтвердить не может; несмотря на произведенную оплату Ответчик Истцу агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 не передал; накладная N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83) подписана неуполномоченным действовать от имени Истца лицом; по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47) Истец передал Ответчику агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10, выступая в качестве продавца, а не в качестве покупателя, возвращающего продавцу неоплаченный товар, проданный в кредит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что в марте 2006 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) был заключен Договор поставки N 17 (л.д. 80-82), по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность товар, в т.ч. агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10, а Истец - уплатить за него Ответчику покупную цену в размере 2644400руб. включая НДС в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Во исполнение условий указанного договора Ответчик 03.05.2006г. передал Истцу агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10, что подтверждается накладной N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83).

Однако Истцом обязательство по уплате в пользу Ответчика денежных средств в сумме 2644400руб. исполнено не было.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая неисполнение покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в оговоренный срок, стороны пришли к соглашению о возврате Истцом Ответчику агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10.

Возврат Истцом Ответчику агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 был произведен 15.05.2007г., что подтверждается накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47), содержащей в графе "основание поставки" ссылку на "возврат по накладной N 12 от 03.05.2006г.".

Таким образом, Истец, передавая Ответчику агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47), выступал не в качестве продавца, а в качестве неисправного покупателя, возвратившего продавцу товар в связи с неуплатой за него покупной цены.

Довод Истца о том, что Истец от Ответчика агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 не получал, и что накладная N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83) подписана неуполномоченным действовать от имени Истца лицом, - является необоснованным.

Накладная N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83) в графе "груз принял" подписана Орловским Павлом Георгиевичем, действовавшим от имени Истца на основании доверенности N 11 от 03.05.2006г. (л.д. 116), содержащей подпись, выполненную от имени единоличного исполнительного органа ООО "НПЦ Искра" Гаврилина А.П. с приложением круглой печати ООО "НПЦ Искра", - о фальсификации которых Истцом не заявлено и доказательств фальсификации которых Истцом не представлено.

Довод Истца о том, что Истец в качестве предварительной оплаты за агрегат крупного дробления АКДДРК-12*10 уплатил в пользу Ответчика 2644000руб., - также является необоснованным.

Доказательств уплаты соответствующей суммы денежных средств суду не представлено.

Письмо от 15.05.2007г. (л.д. 46) факт уплаты Истцом в пользу Ответчика 2644000руб. покупной цены агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10, переданного по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47), не подтверждает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не представлено доказательств того, что товарная накладная N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47) удостоверяет факт заключения самостоятельного договора купли-продажи и его условий, а не оформляет возврат неоплаченного покупателем товара, переданного по накладной N 12 от 03.05.2006г. (л.д. 83) в рамках Договора поставки N 17 (л.д. 80-82).

В связи с чем обстоятельство передачи Истцом Ответчику агрегата крупного дробления АКДДРК-12*10 по накладной N 193 от 15.05.2007г. (л.д. 47) не привело к возникновению у Истца права требования к Ответчику уплаты покупной цены указанного товара по основаниям, установленным ст.ст. 486, 488 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и отклонении заявленного иска и.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2008 года по делу N А40-57539/08-131-406 отменить.

В удовлетворении иска ООО "НПЦ Искра" отказать.

Взыскать с ЗАО "Дробмашдистрибьюшн" в пользу ООО "НПЦ Искра" 1000руб. возмещения расходов по уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский