Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-14692/2008

г. Москва

Дело N А40-58060/08-118-301

"21" января 2009 г.

N 09АП-17112/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Румянцевым П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-58060/08-118-301, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дьяконова Александра Константиновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.07.2008г. N 13-10/-33/11573,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Смирнова В.Н. по дов. б/н от 22.02.2008г.;

от заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дьяконов Александр Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 25.07.2008г. N 13-10/-33/11573 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 2 125 руб. и 10 175 руб. (п. 2 оспариваемого решения инспекции).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания представитель извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 06.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 06.11.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дьяконова Александра Константиновича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.06.2008г. N 13-10/24-9026, полученного предпринимателем 30.06.2008г. (т. 1 л.д. 27-51), возражений предпринимателя от 11.07.2008г. (т. 1 л.д. 52-65) налоговым органом принято решение от 25.07.2008г. N 13-10/-33/11573 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 66-90), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 51 407 руб., п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 930 руб.; начислены пени по состоянию на 25.07.2008г. в общем размере 51 968 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 311 679 руб., штрафы, пени, уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере за 2006 год в сумме 30 980 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

По налогу на доходы физических лиц.

Инспекция указывает, что затраты в сумме 469 518,77 руб., подтвержденные платежными поручениями и накладными (т. 1 л.д. 68-69), не могут быть приняты в расходы, поскольку они не привели к получению дохода в 2006 году.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении инспекции не содержатся ссылки на конкретные документы, которые подтверждали бы выводы проверяющих о том, что спорные затраты, подтвержденные соответствующими документами, не привели к получению дохода в 2006 году, не содержится результатов проверки доводов предпринимателя, изложенных в возражениях на акт проверки, а также исчерпывающих сведений о том, по каким конкретно причинам спорные платежные поручения и накладные (т. 1 л.д. 68-69) не приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое несение расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеет предприниматель в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год (т. 1 л.д. 91-135) предприниматель, в соответствии с требованиями законодательства, в частности п. 13 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430, отражал только те расходы, которые им фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью, что подтверждается спорными платежными поручениями и товарными накладными (т. 2 л.д. 1-128, т. 3 л.д. 1-64).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

Также апелляционный суд отклоняет довод инспекции относительно того, что предпринимателем необоснованно включены в расходы, затраты в сумме 396 651,85 руб. по приобретению товаров у ЗАО "Декарт", произведенные другими лицами (Смирновым А.Н. и Милешиным П.Б.), поскольку не представлены письменный договор между заявителем и указанными физическими лицами и доверенности.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель вправе получить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от осуществляемой ими деятельности.

Из анализа абз. 1 и 12 п. 9 Порядка учета следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

Судом установлено, что указанные требования законодательства предпринимателем выполнены, соответствующие документы представлены в ходе проверки.

Заявитель фактически произвел расходы на приобретение товара у ЗАО "Декарт", что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (т. 3 л.д. 65-104), в которых указано, что грузополучателем и плательщиком является Дьяконов А.К., а в назначении платежа - "оплата за ПБОЮЛ Дьяконова А.К.".

Тот факт, что в качестве плательщика в платежных документах указаны третьи лица (Смирнов А.Н. и Милешин П.Б.), не является основанием утверждать, что для предпринимателя получение им товара является безвозмездным. Смирнов А.Н. и Милешин П.Б. оплачивали товар по поручению и за счет денежных средств предпринимателя.

Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки в качестве дополнительного подтверждения вышеуказанных обстоятельств предпринимателем представлены письменные пояснения Смирнова А.Н. и Милешина П.Б. (т. 3 л.д. 105, 106), заверенные нотариально, в которых данные лица подтверждают, что оплата ЗАО "Декарт" ими произведена по поручению и за счет денежных средств предпринимателя.

ЗАО "Декарт" также подтверждает отсутствие задолженности у предпринимателя за реализованный ему товар (т. 3 л.д. 107-109).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при учете расходов на оплату товара, приобретенного у ЗАО "Декарт", при исчислении НДФЛ.

Довод налогового органа о том, что заявителем в состав расходов включена стоимость нереализованных товаров в сумме 209 528,11 руб., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы инспекции о включении в состав расходов нереализованных товаров являются субъективными предположениями налогового органа, не основанных на достаточных доказательствах, поскольку в нарушение требований налогового законодательства в оспариваемом решении не отражено, по каким основаниям инспекция пришла к выводу об отсутствии реализации товара; не указано, каким образом определена сумма расходов по нереализованным товарам; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выводы инспекции.

Судом установлено, что предпринимателем соблюдены требования законодательства, и в книге учета доходов и расходов за 2007 год (т. 4 л.д. 1 -75) отражены только те расходы, которые им были фактически оплачены и связаны с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным.

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Инспекция указывает, что предпринимателем налоговая база по НДС в 2006 году определена без учета сумм НДС. По результатам проверки сумма реализации определена согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сумм НДС и сумма налога определена в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации по расчетной ставке (18/118).

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию товаров, которая в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения.

По общему правилу налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) равна стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из рыночных цен (без включения НДС).

При этом п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что сумма НДС, которая предъявляется покупателям, в стоимость при этом не включается.

Применение расчетной ставки установлено законодательством в строго определенных случаях, установленных п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом реализация товаров в розницу не относится к случаям, когда подлежит применению расчетная ставка.

Таким образом, выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС являются неправомерными.

Также инспекция приводит довод о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС за 1-й квартал, апрель-июль 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", поскольку расходы на приобретение товаров для перепродажи по результатам проверки не отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, т.к. оплата за полученные товары произведена не самим предпринимателем, а третьими лицами (Смирновым А.Н. и Милешиным П.Б.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что учет заявителем в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара ЗАО "Декарт", по которым заявлен налоговый вычет НДС, является правомерным.

Порядок и основания предъявления НДС к вычету установлены нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так из содержания п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении им товаров (работ, услуг) при выполнении следующих условий: товары, работы, услуги приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и перепродажи; приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету; имеются счета-фактуры на эти товары (работы, услуги), которые соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" обязанность подтверждения факта уплаты НДС поставщикам для применения вычетов по НДС с 01.01.2006г. отсутствует.

Кроме то, нормы ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о возможности принятия сумм НДС к вычету лишь в случае включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных за приобретаемые товары (работы, услуги).

Таким образом, законодатель не предусматривает возможности применения к положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации норм гл. 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ и налога на прибыль. Следовательно, принятие к вычету сумм НДС не зависит от учета либо не учета произведенных затрат в составе расходов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что все условия, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов, предпринимателем соблюдены.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченного ЗАО "Декарт".

Кроме того, данный довод инспекции не соответствует и фактическим обстоятельствам, поскольку по счетам фактурам от 29.06.2006г. N 1-71445, от 13.07.2006г. N 1-73340, от 20.07.2006г. N 1-74266, от 28.07.2006г. N 1-75463 (т. 1 л.д. 77-78) оплата произведена непосредственно предпринимателем, что подтверждается квитанциями.

В отношении предъявления НДС к вычету по спорным счетам-фактурам (т. 3 л.д. 110-117) налоговый орган не предъявляет в оспариваемом решении претензий к учету в качестве расходов, учитываемых при налогообложении НДФЛ, затрат на оплату товара, приобретенного по данным счетам-фактурам.

Таким образом, отказ инспекции в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Декарт", является необоснованным.

По единому социальному налогу.

Налоговый орган указывает на занижение налоговой базы по ЕСН за 2006-2007 годы, так как занижена сумма расходов, учитываемых при определении НДФЛ.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом установлено, что расходы, понесенные предпринимателем в 2006-2007 годах, соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем налоговая база по ЕСН не занижена и сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, определена правильно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтено наличие у предпринимателя переплаты по налогам.

Факт наличия переплаты подтверждается справкой о переплате и недоимке по состоянию на 24.06.2008г. (т. 3 л.д. 118-119), согласно которой общая сумма переплаты составляет 30 394,38 руб.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогам на основании ст.ст. 32, 45, 75, 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должно учитываться при вынесении решения по результатам проверки, так как данное обстоятельство вызывает необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров пени и налоговых санкций.

Более того, при вынесении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности налоговым органом существенно нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в возражениях на акт проверки заявитель ссылался на наличие смягчающих обстоятельств, однако в решении отсутствуют упоминания о рассмотрении возражений в данной части.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу N А40-58060/08-118-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько