Город Москва |
|
19 января 2009 г. |
Дело N А40-55962/08-121-455 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ксеньевский прииск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008
по делу N А40-55962/08-121-455, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск"
к Федеральному агентству по недопропользованию Министерства природных ресурсов РФ
о признании незаконным приказа
третье лицо - Росприроднадзор
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Литуев Е.В паспорт 45 08 358650 по дов. от 15.07.2008,
от заинтересованного лица - Алехичева А.В. паспорт 45 05 939196 по дов. от 07.05.2008,
от третьего лица - Сыромятникова Т.А. паспорт 42 02 496337 по дов. от 21.11.2008
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик, Роснедра) от 21.07.2008 N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование этого указывается, что основания для прекращения права недропользования по лицензии ЧИТ 00941 БЭ, предусмотренные п.п.2 и 5 ч.1 ст. 20 и ст. 21 Федерального закона "О недрах" отсутствуют. Зафиксированное в уведомлении Роснедра нарушение относительно полугодового отчёта за 2007 год устранено заявителем ещё в августе 2007 года, т.е. до получения названного уведомления. К тому же непредставление к моменту проверки отчёта по месторождению Большой Амазар за первое полугодие 2007 года не является нарушением, поскольку в 2007 году заявитель не мог вести на месторождении никаких работ, т.к.срок действия лицензии закончился 31 декабря 2006 г. В момент проверки комиссией Росприроднадзора 15.08.2007 Общество было лишено возможности вести какие-либо работы на участке месторождения Большой Амазар в связи с тем, что в то время установленный лицензионным соглашением срок действия лицензии истёк. Общество заблаговременно, задолго до начала промывочного сезона, в начале марта 2008 года, обратилось в Комитет промышленности и природных ресурсов Читинской области с заявлением об оформлении решительной документации на водопользование.
Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.
Представитель Общества в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель Роснедра в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 19.06.2008 установлен факт невыполнения Обществом условий пользования недрами месторождения Большой Амазар и не устранения нарушений, указанных в уведомлении Роснедр, рекомендовано прекратить право пользования Обществом недрами по лицензии ЧИТ 00941 БЭ. Оспариваемым приказом Роснедра от 21.07.2008 N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ" на основании п.п.2, 5 ч.1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" с 21.07.2008 прекращено право пользования недрами, предоставленное Обществу по названной лицензии на добычу россыпного золота на месторождении Большой Амазар.
Представитель третьего лица - Росприроднадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, лицензия ЧИТ 00941 БЭ выдана Обществу на добычу россыпного золота открытым раздельным способом на месторождении Большой Амазар, расположенного на территории Читинской области, срок окончания действия лицензии - 31.12.2015 (л.д. 62, том 1).
Оспариваемым приказом Роснедра от 21.07.2008 N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ" на основании п.2, 5 ч.1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" с 21.07.2008 прекращено право пользования недрами, предоставленное Обществу по названной лицензии на добычу россыпного золота на месторождении Большой Амазар.
Общество, полагая, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы заявителя, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным приказа Роснедра от 21.07.2008 N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ, суд первой инстанции исходил из того, что Роснедра установлен факт невыполнения Обществом условий пользования недрами месторождения Большой Амазар и не устранения нарушений, указанных в уведомлении Роснедр. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роснедра имелись правовые основания для прекращения права недропользования по названной лицензии, предусмотренные п.п.2, 5 ч.1 ст. 20 и ст.21 Федерального Закона "О недрах".
Вместе с тем судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пунктами 2, 5 ч.1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, а также, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объёмах.
Согласно абзацу 4 статьи 21 данного Закона в случае, предусмотренном п.п.2 и 5 ч.1 ст. 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.
Таким образом, право пользования недрами может быть досрочно прекращено только в том случае, если недропользователь виновно в течение трёхмесячного срока не устранил именно те существенные нарушения условий лицензии, которые были перечислены в направленном ему регулирующим органом уведомлении.
Материалами дела установлено, что Росприроднадзором по Читинской области проведена комплексная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования Общества, по результатам которой составлен акт от 15.08.2007 N НВЗ-120.
19.02.2008 Роснедра направило в адрес Общества уведомление N АЛ -06-31/1155 о необходимости устранения допущенных нарушений условий лицензионного соглашения, а именно: нарушение пункта 2.7 (п.7.2 в редакции дополнения N 4 от 01.11.2007) лицензионного соглашения - владельцем лицензии полугодовые отчёты о выполнении лицензионных соглашений распорядителю недр не предоставляются; нарушение п. 4.1.1 (а) и п.4.1.2 (б) лицензионного соглашения (в редакции дополнения N 4) - недропользователем работы на объекте не проводятся, разработка месторождения на момент проверки не проводится, лицензионное соглашение в части освоения месторождения не выполняется; недропользователем разрешительная документация на водопользование не оформлена.
В дальнейшем Росприроднадзором по Читинской области проведена комплексная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования Общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2008 N НВ-074-В.
В акте проверки Управления Росприроднадзора по Читинской области от 22.05.2008 N НВ-074-в зафиксированы нарушения: работы на лицензионном участке месторождения Большой Амазар в объемах и сроках, установленных в лицензионном соглашении, Обществом не выполнены, а именно: не представляются полугодовые отчеты о выполнении условий лицензионного соглашения, не представлен информационный отчет за 1 квартал 2008 года о выполнении условий лицензионных соглашений, не представлены ежегодные информационные отчеты о выполнении соглашения, об объемах, видах и результатах геологоразведочных работ, о результатах мониторинга состояния окружающей среды за 2007 год.
Кроме того, в акте указано, что в апреле 2008 г. Общество приступило к отработке месторождения Большой Амазар без оформленного права пользования водным объектом.
При этом в акте указано на частичное устранение нарушений, указанных в предыдущем акте проверки.
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 19.06.2008 установлен факт невыполнения Обществом условий пользования недрами месторождения Большой Амазар и не устранения нарушений, указанных в уведомлении Роснедр, рекомендовано прекратить право пользования Обществом недрами по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.
Вместе с тем, лицензией ЧИТ 00941 БЭ был установлен срок её действия до 31.12.2015. Однако п.2.2.1 дополнения N 1 к лицензионному соглашению по данной лицензии от 21.07.1999 (том 1 л.д. 66) установлено начать отработку россыпи в 2000 году, закончить в 2006 году. В пункт 5.1 лицензионного соглашения внесено изменение о том, что соглашение вступает в силу со дня регистрации лицензии и действует до января 2007 года. Таким образом, лицензионным соглашением ранее установленный срок действия лицензии ЧИТ 00941 был сокращён до 31.12.2006.
Таким образом, непредставление к моменту проверки комиссией Росприроднадзора 15.08.2007 отчёта по месторождению Большой Амазар за первое полугодие 2007 не является нарушением, поскольку в 2007 году заявитель не мог вести на месторождении никаких работ, т.к. срок действия лицензии закончился 31.12.2006.
Также на момент проверки комиссией Росприроднадзора Общество было лишено возможности вести какие-либо работы на участке месторождения Большой Амазар в связи с тем, что в то время установленный лицензионным соглашением срок действия лицензии истёк, в связи с чем отсутствует нарушение, связанное использованием недр в предусмотренных лицензионным соглашением объемах.
Что касается того обстоятельства, что на момент проверки Обществом не была оформлена разрешительная документация на водопользование, что, как пояснил представитель Роснедра, явилось основным нарушением, повлекшим принятие решения о прекращении права заявителя на пользование недрами, то судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 13.03.2008 Общество направило в Комитет промышленности и природных ресурсов Читинской области документы для оформления права водопользования реки Большой Амазар, договор водопользования заключен 24.07.2008 (л.д. 50-54, 61, том 1).
После продления срока действия лицензии недропользователем в апреле 2008 начата опытно-промышленная эксплуатация запасов месторождения Большой Амазар открытым раздельным способом в соответствии с утверждённым проектом. В мае 2008 года Общество приступило к промывке песков, что подтверждается маркшейдерской справкой (том 1 л.д.43).
Действительно, использование водного объекта в силу положений главы 3 Водного кодекса РФ, на положения которого сослался суд первой инстанции, возможно на основании договоров водопользования. Следовательно, осуществление работ, связанных с забором и сбросом водных ресурсов, необходимых для промывки золота, является нарушением водного законодательства.
Между тем, в соответствии со ст. 1 Закона "О недрах" настоящий Закон регулирует отношения недропользования на континентальном шельфе Российской Федерации в соответствии с федеральными законодательными актами о континентальном шельфе и нормами международного права. Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы недропользования и вопросы использования водных объектов имеют самостоятельное правовое регулирование. При этом государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, как это установлено ст. 36 Водного кодекса РФ, осуществляются, в частности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).
Кроме того, в силу ст. 11 Закона "О недрах" лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
Таким образом, лицензия и соглашение на право пользования недрами не могут регулировать права и обязанности лицензиата в области соблюдения водного законодательства.
Более того, анализ лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении Большой Амазар также свидетельствует о том, что каких-либо условий, связанных с надлежащим водопользованием, в ней не содержится.
При таких обстоятельствах проведение Обществом работ при отсутствии договора на водопользование не могло явиться основанием для прекращения права пользования недрами по основанию, предусмотренному п.2 части 2 ст. 20 Закона "О недрах", вопреки утверждению ответчика об обратном.
Таким образом, основания для прекращения права недропользования по названной лицензии, предусмотренные п.п.2 и 5 ч.1 ст.20 и ст.21 Федерального Закона "О недрах" отсутствуют, вопреки выводам Роснедра и суда первой инстанции об обратном.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Ксеньевский прииск" о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 21.07.2008 N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-55962/08-121-455 отменить.
Признать незаконным приказ Федерального агентства по недропользованию от 21.07.2008 N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55962/08-121-455
Истец: ОАО "Ксеньевский прииск"
Ответчик: Федеральное агентство по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ
Третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2965/09
02.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14015/13
30.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
25.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
08.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2965/09
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
22.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33348/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
04.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
26.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
20.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2965/09
10.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
03.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
22.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35821/11
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2965/09
14.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
14.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
03.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27269/11
19.09.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
19.09.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55962/08
20.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2965/09
15.10.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 12910/09
23.09.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12910/09
10.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3269-09
19.01.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17484/2008