Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 09АП-17033/2008

город Москва

N А40-13821/08-6-138

21 января 2009 г.

N 09АП-17033/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.09г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.01.09г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.09г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.01.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 года

по делу N А40-13821/08-6-138, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ООО "Линия совершенства"

к ООО "СК "Трейдинг", ООО "СК "Ритейл"

об освобождении имущества из описи,

при участии:

от истца: Филиппова Е.В. по доверенности от 19.01.09г.,

от ответчика: 1)ООО "СК "Трейдинг" - Поздняков Б.Ф. по доверенности от 01.09.08г. N 03, 2)ООО "СК "Ритейл" - не явился, извещен,

от третьего лица: Служба судебных приставов по СВАО г.Москвы - Кононова Е.Е., уд.N ТО 125119 от 19.08.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линия совершенства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении из описи имущества, согласно описи, принадлежащего ООО "Созвездие красоты", впоследствии переименованного в ООО "Линия совершенства". Опись произведена судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП по СВАО г.Москвы Брежневым В.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 года по делу А40-13821/08-6-138 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СК "Трейдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, ООО "СК "Ритейл", в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения об его надлежащем извещении. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства на основании исполнительного листа N 626918, выданного Арбитражным судом г.Москвы от 19.10.07г. о взыскании с ООО "СК "Ритейл" в пользу ООО "СК "Трейдинг" подлежит взысканию 10 627 444,32 руб, по актам описи и ареста от 27.02.08г., 29.02.08г., 04.03.08г., 06.03.08г. было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Линия совершенства", а именно, торговое оборудование.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявителем доказан факт наличия у него права собственности на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства. Так, истцом в подтверждение своих требований представлены подлинники и надлежаще заверенные копии договоры купли-продажи от 02.04.07г., 17.06.07г., 12.06.07г., акты приема-передачи, описи торгового оборудования, согласно которым ООО "СК "Ритейл" продало указанное торговое оборудование ООО "Созвездие красоты". Ответчик и представитель Службы судебных приставов не представили доказательств того, что на момент описи торгового оборудования, оно принадлежало ООО "СК "Ритейл". Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" не установил владельца арестованного имущества, местонахождение имущества, не истребовал документы, подтверждающие право собственности лица в отношении оборудования, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.50 названного закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя об освобождении от ареста спорного имущества подлежит защите.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Истец является собственником указанного имущества, на имущество которого наложен арест.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-13821/08-6-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий: судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева