Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17993/2008

Город Москва

26 января 2009 г.

Дело N А40-52195/08-141-215

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г.

по делу N А40-52195/08-141-215, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Зарников Шугар (Евразия)"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Масленниковой А.Э. приказ от 17.01.2005 N 17-01/05, Андреевой М.В. по дов. от 04.08.2008 N 04/08/08-2, Урбан Ю.Н. по дов. от 04.08.2008 N 04/08/08-2

от ответчика (заинтересованного лица) - Бершанской О.Я. по дов. от 30.10.2008 N 489

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарников Шугар (Евразия)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/436 от 15.07.2008г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб. в форме зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

По требованиям инспекции от 10.01.2008г. N 19-10/000390 и от 30.01.2008г. N 19-10/006012 общество представило для проведения камеральной налоговой проверки договоры (контракты) за ноябрь 2007 г., счета-фактуры, книги покупок и продаж, главную книгу, платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, товарные накладные, выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие отражение на учете за ноябрь 2007 г. облагаемых НДС хозяйственных операций.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 15.07.2008г. вынесла решение N 19/436, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности; предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 3 942 630 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ (далее - Кодекс); общество не представило налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. по контрагенту ООО "Титан"; невозможно установить фактическую уплату НДС по спорному налоговому периоду; действия общества направлены на уклонение от уплаты налога и получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное решение общество обжалует в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 3 942 630 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Титан" в адрес общества, составлены с нарушением п.5 ст.169 Кодекса, поскольку грузополучателем выступает ООО "Регион Трейд Бакалея".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что, поскольку ООО "Титан" не заключен субагентский договор на оказание комплексных услуг по хранению сахара-песка (следовательно, общество не является принципалом по субагентскому договору), а заключен отдельный агентский договор, в котором нет указания на договор с принципалом, соответственно, у принципала отсутствуют какие-либо взаимосвязи с ООО "Регион Трейд Бакалея". Таким образом, грузополучателем должен быть покупатель (общество) или агент по субагентскому договору.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт представления всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, и соответствие их содержания данным налоговой декларации за ноябрь 2007 г. инспекция не оспаривает.

Факт приобретения товара (сахар песок ГОСТ 21-94) для продажи инспекция также не оспаривает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Титан" (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор от 09.11.2007г. N 1 на оказание комплекса услуг по приемке, складированию, хранению и реализации сахара-песка ГОСТ 21-94. Поручение принципала агент обязуется выполнять от собственного имени, но за счет принципала (т.3 л.д.28-32).

Для исполнения поручения принципала ООО "Титан" (агент) заключило рамочный договор с ООО "Регион Трейд Бакалея" от 01.11.2007г. N 07/СахМ-2007, в соответствии с которым ООО "Регион Трейд Бакалея" (хранитель) обязуется принять на хранение на товарном складе, хранить в течение срока, согласованного сторонами, и обеспечивать сохранность в количественном и качественном выражении товара (сахар-песок ГОСТ 21-94), переданного ему ООО "Титан" (т.3 л.д.33-36).

Товар, приобретенный обществом у ООО "Титан" (поставщика), в целях хранения и реализации, перемещался непосредственно на склад, принадлежащий ООО "Регион Трейд Бакалея" (г. Красноярск, ул. Семафорная, д.439).

Учитывая изложенное, у общества (принципал) отсутствовала необходимость прямых договорных отношений с хранителем (ООО "Регион Трейд Бакалея"). Поскольку договор хранения заключался агентом (ООО "Титан"), действующим на основании агентского договора, отсутствие указания в тексте договора хранения принципала (общество) является обоснованным.

Факт приемки товара, приобретенного обществом у ООО "Титан", на товарный склад подтверждается выдачей хранителем (ООО "Регион Трейд Бакалея") двойных складских свидетельств, в которых в соответствии с пп.3 п.1 ст.913 ГК РФ в качестве товаровладельца указаны реквизиты общества (т.3 л.д.1-18).

Данные свидетельства, подтверждающие факт хранения на складе ООО "Регион Трейд Бакалея" товара, принадлежащего на праве собственности обществу, были представлены в инспекцию в ходе проверки.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Регион Трейд Бакалея" счетов-фактур на переданные ему на хранение партии товара и товарных накладных, оформленных по унифицированной форме ТОРГ-12, несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством счет-фактура, как документ, на основании которого исчисляется сумма НДС, подлежащего предъявлению покупателю (принятию к вычету), оформляется только в двух экземплярах, первый из которых предназначен для передачи покупателю товара, а второй остается у продавца товара.

ООО "Регион Трейд Бакалея", как хранитель, не участвует в качестве стороны в исполнении сделки купли-продажи, объект налогообложения по данной операции либо право на применение налогового вычета у него не возникает.

Таким образом, основания для передачи в адрес ООО "Регион Трейд Бакалея" экземпляров товарных накладных, как первичных учетных документов, являющихся основанием для списания товара со счетов бухгалтерского учета у продавца и принятия товара к учету покупателем, также отсутствуют.

В соответствии со ст.454 ГК РФ покупателем следует считать то лицо, которое на основании возмездной сделки получило право собственности на товар, а грузополучателем в соответствии со ст.796 ГК РФ следует считать то лицо, к которому товар фактически поступил во владение в соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О полноценным счетом-фактурой может считаться только такой счет-фактура, который позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

К каждому счету-фактуре, выставленному ООО "Титан", на основании которых обществом применен вычет в ноябре 2007 г., инспекции представлялись товарные накладные, оформленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и являющиеся надлежащими первичными документами для принятия к бухгалтерскому учету приобретенных товарно-материальных ценностей покупателем; железнодорожные накладные. Содержание строки "Грузополучатель" в каждой товарной накладной соответствует содержанию строки "Грузополучатель и его адрес" в соответствующем ей счете-фактуре и отражает запись об "ООО "Регион Трейд Бакалея", 660093, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18 а, кв. 41" (т.2 л.д.79-99). В железнодорожных накладных в графах "Грузополучатель (полное наименование)" и "Почтовый адрес грузополучателя" также отражены данные о хранителе по договору, заключенному агентом "ООО "Регион Трейд Бакалея", 660093, г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 18 а, кв. 41" (т.2 л.д.100-143).

Факт осуществления хранения товара на складе ООО "Регион Трейд Бакалея" и наличие взаимоотношений по оказанию услуг хранения между ООО "Регион Трейд Бакалея" и ООО "Титан" инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенное, ООО "Титан" в целях соблюдения требований п.5 и 6 ст.169 Кодекса правомерно отразило в выставляемых в адрес общества счетах-фактурах ООО "Регион Трейд Бакалея" в качестве грузополучателя.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на отсутствие прямых договорных отношений между ООО "Регион Трейд Бакалея" и обществом, ссылаясь на ответ, полученный по результатам проведения встречных контрольно-проверочных мероприятий.

Однако данный факт обществом не опровергается.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает наличие прямых договорных отношений между лицами, указываемыми в качестве покупателя и грузополучателя в счете-фактуре.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявленного ООО "Титан", в связи с допущенными нарушениями оформления счетов-фактур в части указания наименования и адреса грузополучателя, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки обществом представлены только копии первых листов налоговых деклараций ООО "Титан" за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., а не копии налоговых деклараций, что не позволяет определить формирование налоговой базы по НДС и факт уплаты сумм НДС, заявленного к вычету обществом ООО "Титан".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Неисполнение налоговым органом по месту учета контрагента общества поручения, данного ему инспекцией, не является достаточным основанием для возложения негативных последствий такого неисполнения (в виде отказа в вычете по НДС) на общество.

Налоговым законодательством налогоплательщикам не предоставлено право истребовать документы (информацию) у своего контрагента в целях представления в инспекцию.

Более того, предмет требования (налоговые декларации по НДС) является информация, отнесенная законодательством к налоговой тайне (ст.102 Кодекса), что, в отсутствие согласия контрагента общества на разглашение данной информации, полностью исключает для общества возможность ознакомления с этой информацией иначе, кроме как в ходе судебного разбирательства.

Инспекция не представила доказательств того, что спорная сумма дохода, полученного от операций реализации в ноябре 2007 г. товара в адрес общества, не была отражена в этих декларациях, а соответствующий сумме этого дохода налог не был исчислен (уплачен) поставщиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеются предоставленные ООО "Титан" налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 г. и ноябрь 2007 г., из которых видно, что налогооблагаемая выручка, полученная, в том числе, и от операций по взаимоотношениям с обществом, была отражена ООО "Титан" в полном объеме, с нее был исчислен соответствующий налог: согласно стр.180 раздела 3 декларации по НДС за октябрь 2007 г., облагаемый доход составил 633 199 846 руб.; сумма исчисленного налога составила 61 090 800 руб.; согласно стр.180 раздела 3 декларации по НДС за ноябрь 2007 г., облагаемый доход составил 632 674 438 руб.; сумма исчисленного налога составила 61 440 308 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество, согласно документам, приобретает у ООО "Титан" и реализует этому же юридическому лицу идентичный товар (сахар-песок ГОСТ 21-94), т.е. для целей налогообложения НДС имеют место встречные операции реализации однородного товара.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Инспекция не приняла во внимание тот факт, что деятельность, связанная с осуществлением торговых операций с данным видом товара (сахар-песок), составляет основной вид деятельности как общества (т.2 л.д.31-44), так и ООО "Титан", а также особенности предпринимательской деятельности на рынке сахара в РФ, которые оказывают существенное влияние на способ ведения торговли и характер заключаемых сделок.

Как следует из пояснений представителя общества, заводы-переработчики, действующие на территории РФ, преимущественно перерабатывают сырье (сахар-сырец и (или) сахарную свеклу) на давальческих условиях, и правом собственности на готовую продукцию не обладают, получая за услуги переработки вознаграждение. В случае переработки сахара-сырца произведенный сахар принадлежит компаниям-владельцам сахара-сырца, которые перепродают сахар как непосредственно потребителям, так и другим участникам сахарного рынка. В случае переработки сахарной свеклы заводы-переработчики в качестве платы за переработку свеклы получают около 35% произведенного сахара. Соответственно, около 65% (в среднем) произведенного в период свекловичного сезона сахара принадлежит свеклосдатчикам (частным фермерам, агрофирмам, сахарным компаниям, занятым в сфере выращивания сахарной свеклы). Определенная доля рынка занята участниками, приобретающим сахар, произведенный из сахарной свеклы, на условиях префинансирования, и реализующим приобретенные партии в период свекловичного сезона другим участникам рынка.

Таким образом, как правило, основной объем сделок в сфере торговли сахаром приходится на участников рынка, не являющихся производителями.

При этом в силу специфики производства товара, имеющего сезонный характер, а также географических особенностей расположения действующих заводов-переработчиков сырья (преимущественно сосредоточенных в центральной части и на юге России), при наличии относительно стабильного спроса во всех регионах, операции по закупке товара всеми участниками рынка сахара (в том числе, сахара-песка) осуществляются не только непосредственно у первоначальных собственников, но и у перепродавцов при наличии предложения, обеспечивающего рентабельность последующих сделок.

Учитывая изложенное, приобретая данный товар, покупатель не всегда имеет информацию о том, приобретает ли он сахар у первоначального собственника или у компании-перепродавца. Выбор покупателем продавца обусловлен ценообразованием, поставленным в прямую зависимость от ряда факторов, в числе которых доля на внутреннем рынке РФ импортного товара (сахара и сахарного сырья), его объем и стоимость, зависящая, в том числе, от изменений ввозных таможенных пошлин; урожайность сырья (сахарная свекла) в конкретном календарном году; соотношение спроса и предложения на сахар-песок на внутреннем рынке, которое имеет сезонный характер, а также жесткая конкуренция между участниками рынка, приводящая к появлению наиболее выгодных ценовых предложений от тех участников рынка, для которых осуществление продаж и отгрузок в определенное время наиболее критично.

На изменение рыночной цены на сахар (сахарное сырье) преимущественное влияние оказывает изменение уровня предложения этого товара.

Поскольку сахар относится к товарам, имеющим длительный срок хранения, то обычной для данного товара является ситуация, при которой приобретение сахара (в данном случае и преимущественно - сахара-песка ГОСТ 21-94) в периоде излишнего предложения (время свекловичного сезона) окажется экономически более выгодным, чем в более позднем периоде.

В таких условиях ситуация, при которой одни и те же участники рынка совершают между собой сделки купли-продажи идентичного (однородного) товара (сахара-песка ГОСТ 21-94), но в различном качестве (продавцом в одной сделке и покупателем в другой), соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов сахарной отрасли.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией, учитывая, что общество сотрудничает с ООО "Титан" в течение продолжительного времени, что в значительной степени является гарантией исполнения той или иной сделки со стороны этого контрагента в срок и надлежащим образом.

Инспекция не представила доказательств наличия в рассматриваемом периоде между обществом и ООО "Титан" операций "обратной" реализации товара.

Согласно представленным книгам покупок и продаж за ноябрь 2007 г. (т.3 л.д.126-131) общество осуществляло операции, направленные на приобретение и реализацию товара, в ходе исполнения договоров с ООО "Титан".

Обществом был приобретен товар сахар-песок ГОСТ 21-94 у ООО "Титан" на основании договора поставки от 17.10.2007г. N 1108/СахМ-2007 (т.2 л.д.52-57). Товар приобретался общим объемом 1 993,3 тонны по цене 14 481,82 руб. (без НДС) за тонну (на основании спецификации от 25.10.2007г. N 1/1) и общим объемом 999,7 тонн по цене 15 027,27 руб. (без НДС) за тонну (на основании спецификации от 25.10.2007г. N 2/1). Общая сумма, на которую был приобретен товар у ООО "Титан" в ноябре 2007 г., составила 48 278 310,01 руб., в том числе НДС - 4 388 937,27 руб.

Цена по данным сделкам определялась исходя из базиса поставки, согласованного как СРТ - ст. Злобино Красноярской железной дороги (п.5 и 15 спецификации от 25.10.2007г. N 1/1, п.5 и 15 спецификации от 25.10.2007г. N 2/1).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные поставки являются для общества экономически целесообразны, т.к. общество не располагает собственными складскими площадями, что характерно для организаций, специализирующихся на перепродажных операциях рассматриваемого товара. Реализация партий товара до его отгрузки с завода производится с тем, чтобы транспортировка товара производилась непосредственно от производителя (завода-переработчика) в адрес конечного покупателя (потребителя).

Заключение сделок, которые носят "транзитный" характер, без параллельного с юридическим исполнением сделок движения товара, направлено на снижение производственных издержек, влияющих на себестоимость товара и формирование продажной цены, связанных с затратами на транспортировку и хранение товара.

Транспортировка товара от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации (налогоплательщика), соответствует воле сторон по договору и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, приобретение партий товара у ООО "Титан" в рамках рассматриваемых сделок по договору от 17.10.2007г. N 1108/СахМ-2007 было экономически выгодно для общества, поскольку общество приобретало товар по цене, обеспечивающей получение прибыли при дальнейшей перепродаже, с условием о доставке его к месту хранения, что исключало необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией транспортировки товара; поставщик (ООО "Титан"), являясь одновременно агентом для общества, принимал на себя обязательство обеспечить хранение указанных партий товара, что было необходимо в отсутствие возможности реализовать его сразу, минуя стадию хранения.

Поскольку данные партии товара ввиду изменения рыночной ситуации не предполагались к реализации в ближайшее время, а сахар является товаром с длительным сроком хранения, то общая стоимость услуг хранения по данным поставкам могла составить значительную часть себестоимости. Кроме того, г. Красноярск является крупным торговым центром на территории Восточно-Сибирского округа и для целей сахарной отрасли относится к ведущим сахаропотребляющим регионам. Размещение товара на складах г. Красноярска не влекло риска несения дополнительных затрат в случае необходимости дальнейшей реализации. Более того, общество не располагает собственными складскими площадями ввиду отсутствия необходимости в данных затратах при обычном порядке деятельности в сахарной отрасли, когда движение товара имеет "транзитный" характер.

Материалами дела установлено, что в ноябре 2007 г. общество также реализовывало товар (сахар-песок ГОСТ 21-94) в адрес ООО "Титан" на основании договора поставки от 05.09.2006г. N 01.09 (т.3 л.д.85-95). Совокупная стоимость товара, реализованного обществом ООО "Титан", составила 5 200 909,10 руб., НДС - 520 090,90 руб. (т.3 л.д.96-119). Указанный товар в общем количестве 388 тонн был приобретен обществом ранее у Московского представительства компании "Чаршугар Лимитед" (Великобритания) на основании контракта от 04.09.2006г. N CZ/001/06-S (т.3 л.д.46-54).

Из анализа операций перепродажи товара следует, что они осуществлены обществом с очевидной прибылью в виде торговой маржи, составившей 1 000 руб. за тонну (без НДС). Таким образом, чистая прибыль от операций реализации обществом товара в адрес ООО "Титан" в ноябре 2007 г. составила 388 000 руб.

Подтверждением того факта, что в адрес ООО "Титан" общество реализовало именно те партии товара, которые были приобретены у Московского представительства компании "Чаршугар Лимитед", служит содержание спецификаций к договорам поставки, где сторонами определены условия, на которых осуществляется реализация (поставка осуществляется со склада завода-производителя ОАО "Атмис-Сахар" непосредственно в адрес ООО "Титан" как грузополучателя, либо лица, указанного им) (т.3 л.д.50-54, 91-95).

Факт исполнения указанных условия подтверждены квитанциями о приеме партий товара к железнодорожной перевозке (т.3 л.д.61, 64, 67, 70) и уведомительными письмами (т.3 л.д.79-84, 120-125), где в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны, соответственно, завод ОАО "Атмис-Сахар" и ООО "Титан" либо лицо, указанное им (фактический грузополучатель и конечный покупатель данной партии товара).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали какие-либо основания предполагать, что в адрес ООО "Титан" был реализован именно тот товар, который был ранее приобретен у этого же поставщика.

В рассматриваемом споре для целей соблюдения интересов бюджета РФ при применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному покупателю при приобретении им товара, не имеет значения то обстоятельство, кому в дальнейшем был реализован товар.

Налоговое законодательство не содержит ограничений (условий) для применения налоговых вычетов, связанные с выбором покупателя при совершении облагаемой НДС операции последующей перепродажи.

Спорная операция реализации товара обществом документально подтверждена, совершение указанной операции реализации товара преследовало реальную деловую цель - получение прибыли.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, довод инспекции о реализации в адрес ООО "Титан" товара, идентичного тому, который был у него приобретен ранее, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов, а также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция не представила доказательств невозможности реального осуществления обществом спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема необходимых материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факты совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета. Инспекцией не установлена недобросовестность контрагента (ООО "Титан"), в том числе, факт неисполнения им обязательств перед федеральным бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008г. по делу N А40-52195/08-141-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53