Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17143/2008

Город Москва

26 января 2009 г.

Дело N А40-676/08-112-3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Окуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г.

по делу N А40-676/08-112-3, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Персональные коммуникации"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

третьи лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы", ОАО "Московская Сотовая Связь", ЗАО "Цифровая электроника"

о признании частично недействительными решения N 24 от 12.12.2007 и требования N 382 от 28.12.2007

и по встречному заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о взыскании с ОАО "Персональные коммуникации" суммы НДС в размере 67 095 877,81 руб., а также уменьшения убытка ОАО "Персональные коммуникации" на 33 970 983,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гавриловой О.И. по дов. N 31/2008 от 29.12.2008, Поляковой Е.В. по дов. от 05.09.2008 N 21/2008, Поздняковой Е.В. по дов. N 28/2008 от 29.12.2008г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайцевой М.В. по дов. N 58-05/19159 от 26.09.2008, Мальцевой Н.Г. по дов. N 58-05/14551 от 28.07.2008, Киселевой Т.В. по дов. от 05.09.2008г. N 58-05/17335, Гореликовой О.В. по дов. от 14.04.2008г. N 58-07/6938,

от третьих лиц -

ЗАО "Цифровая электроника" - не явился, извещен

ОАО "Комстар - ОТС" - не явился, извещен

ОАО "Московская Сотовая Связь" - Федоровой М.А. по дов. N 352/2008 от 18.11.2008, Капрановой Л.П. по дов. от 29.12.2008 N 407/2008,

ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Персональные коммуникации" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 12.12.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 068 504,44 руб., в том числе за нарушение правил учета в размере 15 000 руб., по неуплате НДС в размере 20 451 014,93 руб., по неуплате ЕСН в размере 602 489,51 руб.; доначисления налогов в сумме 68 517 721,18 руб., в том числе НДС в сумме 65 361 157,85 руб., ЕСН 3 156 563,33 руб.; в части выводов о завышении убытка, учитываемого при налогообложении прибыли, на сумму 406 356 131,49 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 39 491 694,01 руб.; начисления пени на суммы незаконно доначисленных налогов и предложения уплатить пени в размере 24 781 219,69 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по суммам незаконно доначисленных налогов; доначисления и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 648 035, 78 руб., пени в сумме 295 526,64 руб., штрафов в сумме 299 804,57 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2007г. N 382 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В свою очередь инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества суммы НДС в размере 67 095 877,81 руб., а также уменьшения убытка на 33 970 983,23 руб. на основании решения N 24 от 12.12.2007г.

Решением суда от 24.10.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

ЗАО "Цифровая электроника", ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

ОАО "Московская Сотовая Связь" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 09.11.2007г. N 20 и вынесено решение от 12.12.2007г. N 24, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 451 014,93 руб. (НДС) и 602 489,51 руб. (ЕСН), ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 729,56 руб.; начислены пени в сумме 24 781 219,69 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 68 517 721,18 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 41 399 256,43 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложено доначислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 648 035,78 руб., пени в сумме 295 526,64 руб., штраф в сумме 299 804,57 руб.

На основании решения от 12.12.2007г. N 24 инспекция выставила в адрес общества требование N 382 от 28.12.2007г., которым обязала в срок до 15.01.2008г. уплатить недоимку по налогам в сумме 109 916 977,61 руб., пени в сумме 24 795 949,25 руб., штраф в сумме 21 053 504,44 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (агент) и ОАО "Московская Сотовая Связь" (принципал) заключено агентское соглашение N 2167/04IV-00335/Д от 06.09.2004г., согласно которому общество (агент) действовало в гражданском обороте от имени и за счет принципала (ОАО "Московская Сотовая Связь").

Исполняя условия агентского соглашения, общество осуществляло закупку оборудования сотовой связи (радиотелефонов стандарта IMT-MC 450 и аксессуаров для них) по договорам поставки с ЗАО "Телеком Экспресс" N 1/4 от 04.08.2004г., с ЗАО "Ситроникс" N 2144/04 от 18.08.2004г., с ООО "Нетвелл" N 130 А/08/04 от 25.08.2004г., с ЗАО "РоссИнтерКом" N 03/004/05 от 21.02.2005.

Инспекция, проанализировав первичную документацию общества, переквалифицировала правоотношения сторон и отнесла действия общества к действиям по купле-продаже оборудования сотовой связи, что привело к изменению объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС с суммы агентского вознаграждения по агентскому соглашению на стоимость приобретенного и реализованного оборудования сотовой связи по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия инспекции являются незаконными.

В соответствии с п.3.8 агентского соглашения N 2167/04IV-00335/Д от 06.09.2004г. при покупке оборудования сотовой связи общество действовало в обороте от своего имени, но за счет принципала. В соглашении указано, что с целью одновременного заключения договоров и подключения абонентов к сети принципала агент может закупать радиотелефоны от своего имени, но за счет принципала и по согласованию с ним. Право собственности на радиотелефоны возникает у принципала в момент передачи радиотелефонов от агента по товарно-транспортной накладной.

Стоимость услуг агента, составляющих предмет соглашения (агентское вознаграждение), составляет сумму в рублях эквивалентную 15 000 долларов США, кроме того НДС (18%) - 2 700 долларов США, ежемесячно в течение всего срока действия соглашения.

Вознаграждение за поставку товаров включалось в общую сумму агентского вознаграждения, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства условия сделки зависят от воли сторон, заключающих ее.

Таким образом, если агентским соглашением прямо предусмотрено, что при покупке оборудования сотовой связи агент действует от своего имени, следовательно, стороной в договорах купли-продажи (поставки) оборудования связи является агент лично, без указания на то обстоятельство, что он действует, представляя чьи-то интересы.

В рассматриваемом споре общество совершало действия агента по исполнению агентского соглашения, поэтому основания для переквалификации инспекцией указанной сделки и доначисления налогов отсутствуют.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения купли-продажи и агентирования, при заключении обществом договоров поставки, общество, действуя как агент ОАО "Московская Сотовая Связь", не было обязано сообщать поставщикам в какой-либо форме, что действует в качестве агента ОАО "Московская Сотовая Связь".

Именно за исполнение посреднических функций по покупке и передаче товара, необходимого принципалу, агенту уплачивается вознаграждение. Только на сумму агентского вознаграждения общество выставляло ОАО "Московская Сотовая Связь" счета-фактуры и полученную сумму агентского вознаграждения учитывало при определении налогооблагаемой базы по НДС, заявляя вычеты по налогу от суммы агентского вознаграждения.

Исходя из положений п.1 ст.991 ГК РФ, у общества не было оснований согласовывать дополнительное агентское вознаграждение за выполнение агентом поручений принципала по закупке товара в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, составлять и подписывать какие-либо дополнительные первичные бухгалтерские документы, отдельно отражать дополнительное агентское вознаграждение в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также начислять дополнительное агентское вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с п.24 раздела III Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу на сумму своего вознаграждения.

При этом в соответствии с п.11 раздела II Постановления N 914 в книге покупок не регистрируются счета-фактуры, полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам либо от продавца товаров, выписанные на имя комиссионера (агента).

Аналогичная позиция содержится в письме МНС РФ от 21.05.2001г. N ВГ-б-03/404.

Таким образом, счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, выставлявшиеся обществом в адрес ОАО "Московская Сотовая Связь" в ходе выполнения им своих обязательств по агентскому соглашению, оформлены и зарегистрированы в книге продаж в соответствии с требованиями действующего законодательства. Счета-фактуры, перевыставленные агентом (обществом) в адрес принципала (ОАО "Московская Сотовая Связь"), отражающие показатели из счетов-фактур, полученных обществом от продавцов товаров, регистрации в книге продаж общества не подлежат.

Приобретенное для ОАО "Московская Сотовая Связь" у поставщиков оборудование сотовой связи передавалось ОАО "Московская Сотовая Связь" обществом как агентом, что подтверждается копиями товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которые используются как форма первичной учетной документации по учету торговых операций для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Накладная подлежит составлению в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оприходование может быть произведено как на балансовые счета (07, 08, 10, 41), так и на забалансовые (002, 004).

Таким образом, накладная по форме N ТОРГ-12 необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, использование формы ТОРГ-12 для оформления операций по передаче товарно-материальных ценностей в рамках агентского соглашения соответтвует требованиям действующего законодательства и не может служить основанием для переквалификации данной сделки в договор купли-продажи.

Факт оплаты обществу как агенту переданного ОАО "Московская Сотовая Связь" оборудования подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами (платежными поручениями, актами зачета встречных однородных требований).

Ссылка инспекции на обязательный авансовый платеж принципала за товар, приобретенный агентом, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.1005 ГК РФ сделка совершается за счет принципала, момент исполнения принципалом обязанности по возмещению расходов агента нормами закона не установлен.

В случае, когда стороны гражданско-правовой сделки признают исполнение договорных обязательств по представлению поручений и отчетов надлежащим, каких-либо претензий не имеют, налоговый орган не вправе указывать сторонам сделки порядок исполнения обязательств агента и принципала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция инспекции о переквалификации сделки противоречит правовой природе агентского соглашения нормам гражданского законодательства, а также первичной документации общества, подтверждающей факт исполнения сторонами (обществом и ОАО "Московская Сотовая Связь") гражданско-правовых обязательств агента и принципала, вытекающих из агентского соглашения.

Следовательно, доначисление НДС и увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (уменьшение суммы убытка) является необоснованным.

Факт наличия между сторонами по соглашению агентских взаимоотношений инспекция не оспаривает.

В оспариваемом решении инспекцией не приведены данные о том, что общество заявляет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых плательщиком не выступает.

Правильность расчета налоговых вычетов и представление обществом доказательств уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о завышении обществом в 2005 г. расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму 511 036,34 руб., составляющих обязательную ежемесячную плату в бюджет субъекта РФ по квотированию рабочих мест, был исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

В соответствии с положениями Закона г. Москвы от 22.12.2004г. N 90 "О квотировании рабочих мест" квотирование рабочих мест предусмотрено в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы; несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Вступившим в законную силу 10.08.2005г. Определением ВС РФ с 10.08.2005г. ч.3 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004г. N 90 "О квотировании рабочих мест" признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ.

Таким образом, нормативный акт, являющийся основанием перечисления обществом платы в целевой бюджетный фонд за квотирование рабочих мест, утратил силу с 10.08.2005г. и ровно в той части, в которой он признан недействительным решением суда.

Следовательно, с 10.08.2005г. общество было вправе не перечислять компенсационную стоимости квотируемого рабочего места, исчисленную в отношении инвалидов. В отношении иных лиц, нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы, работодатель обязан осуществлять ежемесячные платежи в фонд квотирования.

В соответствии с п.1 и 4 ст.5 НК РФ общество в период с 01.01.2005г. по 31.08.2005г. было обязано осуществлять платежи за квотирование рабочих мест в полном объеме (сумма платежей общества составляет 151 580,33 руб.), а с 01.09.2005г. в объеме, определяющем плату за квотирование рабочих мест для иных социально незащищенных групп граждан, указанных в Законе г. Москвы N 90 от 22.12.2004г. (сумма платежей общества составляет 274 467,45 руб.).

Таким образом, предусмотренные законом субъекта РФ платежи в сумме 426 047,78 руб. правомерно отнесены обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество в 2005 г. завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 1 844 911 руб. в размере оплаты услуг ООО "НРБ Финансы", что привело к завышению в 2005 г. убытка на сумму 1 844 911 руб. и послужило основанием для доначисления НДС в размере 332 083, 98 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество в нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.272 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не относящиеся к данному налоговому периоду затраты по оплате услуг ООО "НРБ "Финансы".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "НРБ Финансы" заключены договоры о предоставлении консалтинговых услуг N 05/021/04 от 02.11.2004г., N 05/046/05 от 01.03.2005г. и N 05/180/05 от 30.09.2005г.

По договорам услуги ООО "НРБ Финансы" подлежат оплате после их оказания обществу.

В связи с тем, что услуги ООО "НРБ Финансы" оказаны в 2005 г., счета об оказанных услугах получены и оплачены обществом от контрагента в 2005 г., довод инспекции о неправомерности отнесения расходов общества на период 2005 г. противоречит представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии с п.2 ст.272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по своему характеру расходы общества являются экономически обоснованными, связанными с хозяйственной деятельностью общества, что согласно ст.252 НК РФ является основанием для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.14 и 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как усматривается из договоров о предоставлении консалтинговых услуг, в 2005 г. ООО "НРБ-Финансы" оказало обществу услуги информационного и консультационного характера, направленные на привлечение обществом финансирования текущей хозяйственной деятельности в форме банковского кредитования.

Факты оказания и оплаты услуг подтверждены актами приемки-передачи оказанных услуг по договорам о консалтинге, счетами-фактурами об оплате оказанных услуг, отчетами об оказанных услугах, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате оказанных ООО "НРБ-Финансы" услугах.

Как следует из отчетов об оказанных услугах, контрагентом сформированы необходимые для получения обществом банковского финансирования пакеты документов, проведены переговоры с банком, предоставляющим кредиты обществу, совершены иные действия, необходимые в целях получения кредитов банка. Данные услуги носят информационный и консультативный характер, оплачены обществом, имеют производственную направленность и не дублируют обязанностей сотрудников общества.

Налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств нереального характера совершенных сделок, наличия заинтересованности между обществом и его контрагентом, отсутствия деловой цели в договорах о консалтинге.

В связи с тем, что по договорам о предоставлении консалтинговых услуг обществом получен реальный экономический эффект в виде предоставления банковского кредита, отказ в признании расходов общества экономически обоснованными является незаконным.

Довод инспекции о правомерности доначисления НДС в сумме 37 424 897 руб. на задолженность общества перед ЗАО "Компания "МТУ-Информ" (ОАО "Комстар - Объединенные ТелеСистемы") в сумме 224 550 968 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, указанная сумма задолженности образовалась у общества перед ЗАО "Компания "МТУ-Информ" (ОАО "Комстар "Объединенные ТелеСистемы") в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг связи, оказанных обществу по договору N 3-64/98 от 15.07.1998г. на присоединение сети общества к сети связи ТОО "Компания "МТУ-Информ".

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что по задолженности общества в размере 224 550 968 руб. календарно истек срок исковой давности, что является основанием для отнесения указанной суммы в состав внереализационных доходов на основании п.18 ст.250 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, основанием для прерывания и последующего возобновления течения срока исковой являются акты сверки взаиморасчетов, письма и соглашения, которые подписывались обществом и ТОО/ЗАО "Компания МТУ-Информ" (ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы") и представлялись в инспекцию при проведении проверки.

В соответствии с п.2.2. и 2.5 Приложения N 1 к договору N 3-64/98 от 15.07.1998г. на присоединение сети связи общество обязывалось оплачивать услуги связи ежемесячно на основании счетов-фактур, выставленных за истекший месяц в течение 15 дней с даты получения счета-фактуры, подлежащего передаче по факсу либо курьером. Стоимость услуг определена соглашением сторон в долларах США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Задолженность общества складывалась из стоимости услуг, оказанных обществу в период с октября 1999 г. по февраль 2002 г. В указанный период времени общество осуществляло платежи ЗАО "Компания "МТУ-Информ" за оказанные по договору услуги связи (платежные поручения на сумму 1 869 735,58 долларов США, оформленные в период с 30.01.2000г. по 15.02.2002г.).

01.03.2002г. в соглашении о расторжении договора N 3-64/98 от 15.07.1998г. стороны (общество и ЗАО "Компания "МТУ-Информ") подтвердили задолженность общества по оплате оказанных по договору услуг связи в сумме 8 682 688,89 долларов США.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны вправе определить последствия расторжения договора, в том числе путем установления обязанности по погашению образовавшейся к моменту расторжения договора задолженности.

Следовательно, со 02.03.2002г. изменился характер и порядок исполнения обществом долгового обязательства, а именно: с обязанности ежемесячно оплачивать услуги связи по условиям договора на обязательство по погашению образовавшейся к моменту расторжения договора задолженности.

В данном случае долг общества перед ЗАО "Компания "МТУ-Информ" имеет одно основание - соглашение о расторжении договора от 01.03.2002г. Соответственно, порядок оплаты выставленных в адрес общества счетов, установленный договором N 3-64/98 от 15.07.1998г., после подписания соглашения о расторжении данного договора и не должен был применяться. Соглашение о расторжении договора не предусматривало периодических платежей либо исполнения по частям.

Таким образом, ссылка инспекции на положения п.20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2001г. N 15/18, согласно которому, если обязательство предусматривало периодические платежи и в случае совершения должником действий по оплате части задолженности, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), является несостоятельной.

Вместе с тем, в п.20 Постановления N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как усматривается из материалов дела, в соглашении о расторжении договора стороны определили общую сумму задолженности, которая в полном объеме погашена обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями от 12.03.2002г., 29.12.2003г., 13.04.2004г., 30.12.2005г., 17.03.2006г., 12.12.2007г.

Каждый раз при частичном исполнении обязанности по оплате задолженности течение срока исковой давности начиналось заново, каждый платеж со стороны общества был осуществлен в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям ст.203 ГК РФ.

Таким образом, довод инспекции о несоблюдении порядка расчетов по договору и отсутствии перерыва течения срока исковой давности несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что представленные к возражениям акты взаиморасчетов между обществом и ЗАО "Компания "МТУ-Информ" подписаны только главными бухгалтерами, подписи руководителей отсутствуют, что не соответствует ст.63 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ и ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, является необоснованным.

В рассматриваемом споре действиями, свидетельствующими о признании долга, являлась не только оплата задолженности, но и подписание актов взаиморасчетов, писем и соглашений между обществом и ЗАО "Компания "МТУ-Информ", которые были представлены в инспекцию в ходе проверки.

Кроме того, произведенная оплата являлась дальнейшим одобрением действий главных бухгалтеров по подписанию актов.

Инспекция не приняла во внимание то обстоятельство, что кроме актов взаиморасчетов, подписанных сторонами, в ходе проверки были представлены письма общества, подтверждающие наличие задолженности.

Довод инспекции о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие наличие у общества задолженности перед ОАО "КОМСТАР-ОТС", являются ненадлежащими доказательствами, является необоснованным и подлежит отклонению.

ОАО "КОМСТАР-ОТС" представило распечатку оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ЗАО "Компания "МТУ-Информ" за январь 2004 г., расшифровку сальдо счета 6220000022 ЗАО "Компания "МТУ-Информ" на 01.01.2004г., расшифровку сальдо счета 6220000440 ЗАО "Компания "МТУ-Информ" на 01.01.2004г. Данные документы представлены за подписью главного бухгалтера и свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность общества числилась в бухгалтерском учете ЗАО "Компания "МТУ-Информ" на указанную дату и не была списана.

В ходе проверки в инспекцию также представлялись акты инвентаризации кредиторской задолженности общества, которые также подтверждают наличие обязательств перед ТОО/ЗАО "Компания МТУ-Информ" (ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы").

Таким образом, доводы инспекции о необходимости списания в 2005 г. задолженности общества перед ТОО/ЗАО "Компания МТУ-Информ" (ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы") в сумме 224 550 968 руб. (в т.ч. НДС 37 424 897 руб.) в связи с истечением срока исковой давности не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Ссылка инспекции на отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости ЗАО "Компания "МТУ-Информ" задолженности общества на сумму 224 550 968 руб., в том числе НДС 37 424 897 руб., является необоснованной.

Как следует из письма ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" от 23.05.2008г. в оборотно-сальдовых ведомостях за 2004 г. суммы указаны в рублях, по счету 6206000440 "Персональные коммуникации" отражены расчеты между ЗАО "Компания "МТУ-Информ" и обществом, по договору N 2 от 01.01.2001г. за предоставление услуг по питанию сотрудников, расчеты и сальдо по договорам услуги связи, в том числе по договору N 3-64/98 от 15.07.1998г., отражены по счету 6220000022 "П/п бизнес направлений".

Кроме того, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" в письме от 23.05.2008г. подтвердило, что списания дебиторской задолженности по договору N 3-64/98 от 15.07.1998г. в связи с истечением срока исковой давности не производилось.

Учитывая требования п.1 и 10 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ, общество, как плательщик НДС, определявший до вступления в силу указанного закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, правомерно произвело в первом полугодии 2006 г. вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006г., равными долями (6 237 483,00 руб. ежемесячно: с января 2006 г. по июнь 2006 г.).

Следовательно, доначисление НДС в сумме 37 424 897 руб. является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005 г., 2006 г. завышены убытки на сумму 178 315 880,79 руб. (2005 г. 83 158 050,9 руб., 2006 г. 95 157 829,89 руб.) в связи с завышением внереализационных расходов общества на сумму оплаты процентов по долговым обязательствам, а также завышены убытки на сумму 4 675 138 руб. в связи с отнесением на внереализационные расходы общества сумм начисленных и оплаченных пени по договору между обществом и АКБ "Национальный Резервный Банк" (кредитный договор N 1256-DG от 27.12.2004г., договор кредитной линии N 89-ВО от 15.05.2005г.) за 2005 г. в размере 1 838 220,69 руб., за 2006 г. в размере 2 834 017 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что действия общества по исполнению обязательств по уплате процентов, вытекающих из имеющихся у общества гражданско-правовых обязательств (договоров банковского кредита, займа, вексельных обязательств), не обусловлены разумными причинами. Срок действия лицензии на право оказания услуг сотовой связи закончился 31.03.2005г. Общество было не вправе учитывать в качестве внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П основным критерием признания расходов обоснованными и экономически оправданными является направленность затрат на коммерческую деятельность и получение дохода. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела установлено, что обществом заключены с банками кредитные договоры, договоры займов с организациями, а также соглашения о прекращении обязательств новацией к договорам купли-продажи векселей. Целью предоставления кредитов (займов) являлось финансирование текущей деятельности или пополнение оборотных средств.

В соответствии с Уставом общество обладает неограниченной правоспособностью, перечень видов деятельности, которыми имеет право заниматься общество, является открытым.

Таким образом, общество после окончания срока действия лицензии на оказание услуг связи в стандарте СДМА-800 (31.03.2005г.) имело право продолжать заниматься иными видами деятельности, направленными на получение дохода, и фактически вело такую хозяйственную деятельность (продажа и сдача в аренду имущества, сдача в субаренду площадей, выполнение юридически значимых действий по поручениям третьих лиц за вознаграждение).

Кроме того, общество имело задолженность перед контрагентами и кредитными организациями по исполнению денежных обязательств, возникших до 01.03.2005г. Общество выплачивало заработную плату работникам и перечисляло в бюджет соответствующие налоги и сборы, приобретало необходимые для обеспечения хозяйственной деятельности товары и услуги, для обеспечения финансирования текущей деятельности привлекало кредиты и займы.

Таким образом, расходы по уплате начисленных по кредитам и займам процентов, привлеченным для финансирования текущей деятельности или пополнение оборотных средств напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и соответствуют критериям, приведенным в ст.252 НК РФ.

Инспекция не представила доказательств того, что кредитные обязательства общества заключены на несопоставимых условиях.

Из анализа хозяйственных отношений общества и его контрагентов в 2005-2006гг. и их фактической направленности не следует, что в рассматриваемый период единственной целью деятельности общества было получение кредитов и займов в погашение ранее принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество в проверяемый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода и имеющую деловую цель - получение дохода от посреднической деятельности на рынке услуг сотовой связи в стандарте CDMA.

Как следует из пояснений представителя общества, общество с середины 1998 г. до 31.03.2005г. обладало лицензией на оказание услуг сотовой связи в г. Москве и Московской области в стандарте CDMA, частотный диапазон 800-900 Мгц, имело активных абонентов численностью 51 585, эксплуатировало базовые станции в количестве 143.

Решением Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве по связи и информатизации РФ от 24.04.2000г. (протокол N 22/3) частотный диапазон 800-900 Мгц, в котором общество оказывало услуги связи, был отдан под развитие цифрового телевидения и было предписано рассматривать заявки и выдавать разрешение на использование радиочастот для сотовых систем связи в рамках ранее выданных решений комиссии до конца амортизационного срока соответствующего оборудования, но не позднее 2010 г.

С учетом срока окупаемости проектов сотовой связи и сроков амортизации телекоммуникационного оборудования продление лицензии общества в 2005 г. на срок до 2010 г. посчиталось руководством компании нецелесообразным.

Не имея возможности вести деятельность в качестве оператора сотовой связи, но обладая известной деловой репутацией (знак обслуживания "СОНЕТ"), опытом, кадровым ресурсом, налаженными связями с контрагентами, общество стало осуществлять посредническую деятельность в оказании операторам сотовой связи, имеющим лицензии на оказание услуг связи в стандарте CDMA в частотном диапазоне 450 МГц (под торговой маркой "Скай Линк", в частности ОАО "Московская Сотовая связь"), услуг по организации строительства новых сетей связи, поставке телекоммуникационного (сетевого и абонентского) оборудования, продвижению услуг связи в данном стандарте.

Общество рассчитывало получить доходы в виде агентского вознаграждения за заключение договоров на оказание услуг связи в стандарте IMT-МС-450 от имени и за счет ОАО "Московская сотовая связь".

В связи с тем, что ОАО "Московская Сотовая связь", оказывающее услуги связи в стандарте IMT-MC-450, в указанный период времени находилось в тяжелом финансовым положении, общество взяло на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет ОАО "Московская Сотовая связь" посреднической деятельности по приобретению телефонных аппаратов на условиях, предложенных ОАО "Московская Сотовая связь".

В подтверждение наличия деловой цели посреднической деятельности общество представило расшифровку отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за 2005 г. в разрезе видов деятельности общества, из которой следует, что убыток общества связан с прекращением деятельности по оказанию услуг связи. По итогам 2005 г. общество получило от посреднической деятельности доход в сумме 80 183 220,86 руб. (выручка без учета НДС), валовую прибыль в размере 62 349 164,31 руб., прибыль от продаж составила 4 829 281,35 руб.

Поскольку предметом поручения в рамках агентского соглашения N 2167/04 IV-00335/Д от 06.09.2006г., в том числе, являлось приобретение агентом абонентских терминалов за вознаграждение от имени агента, но за счет принципала, возмещаемыми расходами агента (общества) являлась исключительно стоимость закупаемого оборудования. Уплата процентов по заемным средствам, привлеченным агентом для осуществления своей коммерческой деятельности, является прочим операционным расходом агента и не имеет отношения к возмещаемым принципалов расходам агента.

Итоговый убыток общества объясняется тем, что прекращение такого вида деятельности, как оказание услуг связи, влечет переоформление договоров с контрагентами, демонтаж оборудования расчеты с персоналом, поддержка программного обеспечения и т.п., занимает продолжительный промежуток времени.

Кроме того, убытки общества объясняются тем, что ОАО "Московская сотовая связь" по мере своего развития и продвижения на рынке было заинтересовано в установлении прямых связей с поставщиками абонентского оборудования.

Инспекция не представила доказательств того, что размер вознаграждения, полученный обществом в проверяемый период, существенным образом отличается от рыночных цен на подобного рода услуги.

Наличие убытков от предпринимательской деятельности общества само по себе не является показателем отсутствия деловой цели в деятельности общества и показателем его недобросовестности.

Таким образом, общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты общества отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ТОО "Компания МТУ-Информ", указывая на то, ЗАО "Компания МТУ-Информ" является заимодавцем и учредителем общества, несостоятельна, поскольку инспекция не представила доказательств влияния указанных обстоятельств на результаты заключенных сделок, равно как и на их реальное исполнение.

Довод инспекции о невозможности провести встречные проверки контрагентов общества ООО "Строй Магнат Групп", ООО "Кортис инвест", ООО "Медфор", ЗАО "Интэр Русь", ООО "Транс-Инвест", ЗАО "Гамма Монолит" является необоснованным, поскольку данные юридические лица не являются контрагентами общества, т.к. предъявили к оплате векселя общества.

Тот факт, что данные юридические лица созданы и зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, существуют до сих пор и самостоятельно несут ответственность за свои действия, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе всякий вексель может быть передан посредством индоссамента. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, которому в силу природы вексельного обязательства векселедатель при наступлении срока платежа обязан уплатить определенную в векселе сумму.

При расчетах с ЗАО "Ситроникс" по договору поставки абонентского оборудования обществом в объеме 249 617 557,10 руб. использовались векселя, а в сумме 192 115 373,62 руб. произведена оплата денежными средствами общества.

Участие в хозяйственных операциях общества лиц, являющихся взаимозависимыми (ЗАО "Ситроникс" и ОАО "Московская Сотовая связь"), не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на взаимозависимость общества, ЗАО "Ситроникс" и ОАО "Московская Сотовая связь", как на факт, оказавший влияние на результаты сделок по кредитам и займам, а также на исполнение обществом вексельных обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 взаимозависимость участников сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п.5 Постановления N 53 от 12.10.2006г., инспекцией не представлено.

Таким образом, довод инспекции о неосмотрительности общества при выборе контрагентов, партнеров по осуществлению предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о правомерности доначисления ЕСН в размере 3 094 350,33 руб. и страховых взносов на ОПС в размере 1 648 035, 15 руб. в связи с невключением обществом в налоговую базу для исчисления ЕСН и ОПС в проверяемом периоде расходов общества на оплату питания сотрудников в сумме 15 763 619,18 руб., в том числе за 2005 г. 8 561 532,93 руб., за 2006 г. 7 202 086,25 руб., является необоснованным.

Инспекция, ссылаясь на обязанность общества как работодателя обеспечивать работнику дополнительные социально-бытовые льготы, выплачиваемые за счет средств работодателя, в соответствии с локальными актами, принятыми работодателем и коллективным договором, полагает, что согласно п.1 ст.236 НК РФ сумма расходов на оплату питания работников является объектом налогообложения ЕСН, как выплата, начисляемая налогоплательщиком в пользу работников по трудовому договору.

Однако положения п.3 ст.236 НК РФ прямо исключают из объекта налогообложения по ЕСН любые выплаты и вознаграждения в пользу работников (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Осуществление обществом оплаты питания работникам за счет чистой прибыли подтверждено инспекцией при проведении проверки.

Из анализа норм ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст.255 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату труда, в том числе и стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, должны быть предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Обязанность оплаты питания работников действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Следовательно, общество не вправе относить суммы по оплате питания сотрудников на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В налоговую базу по ЕСН не включаются не только суммы, приведенные в ст.238 НК РФ, но и выплаты, которые не включаются в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Оплату питания сотрудников общества нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда и подлежащим обложению ЕСН.

Поскольку согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, доначисление налоговым органом ЕСН и страховых взносов на эти суммы необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции N 24 от 12.12.2007г. в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

В связи с этим требование N 382 от 28.12.2007г., вынесенное на основании данного решения, также является незаконным.

Учитывая взаимную связь между встречным и первоначальным требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении встречного требования о доначислении суммы НДС в размере 67 095 877,81 руб. и уменьшении убытка общества на 33 970 983,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-676/08-112-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова