Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18028/2008

г. Москва

Дело N А40-66112/08-45-638

23 января 2009 г.

N 09АП-18028/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Гранит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.08г. по делу N А40-66112/08-45-638, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (далее истец)

к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее ответчик)

о взыскании 19 332 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СК "Гранит" о взыскании 19 332 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.08г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 332 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 773,28 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств оплаты, его не уведомили о проведении осмотра, не учтен износ транспортного средства, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ ЛАУРА" государственный регистрационный знак Е 401 МВ 150, застрахованному на момент ДТП в ОАО "ВСК" по договору страхования N 0706Т0000062 от 27.04.07г., были причинены механические повреждения автомобилем "ВАЗ 2107" государственный регистрационный знак Т 231 РМ 150, застрахованным в ОАО "СК "Гранит" по полису ОСАГО серии ААА N 0452576051. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 13.04.08г., где указан вина водителя Терещенко А.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2107".

В соответствии с актом осмотра ТС от 28.04.08г., отчетом стоимости ремонта N 135, заказ-нарядом N 627 от 16.05.08г., счета N 95 от 16.05.08г., истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 19 322 руб, что подтверждается платежным поручением N 6294 от 18.06.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик на претензию истца от 24.07.08г. N 10280 не ответил, сумму ущерба не возместил.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "СК "Гранит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2008 г. по делу N А40-66112/08-45-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева