Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-16557/2008

город Москва

Дело N А40-44027/08-81-431

23 января 2009 г.

N 09АП-16557/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калининой Н.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года

по делу N А40-44027/08-81-431

по иску Калининой Н.С.

к ООО "Амос трейд", МИФНС России N 46 по г.Москве,

третьи лица Мурашов Ю.Н., Абрамов Ю.А., Амфилохиев Н.А.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А. по доверенности

от ответчиков: от ООО "Амос Трейд" - Голованов А.Н. по доверенности,

от МИФНС России N 46 по г.Москве - Подгорный П.А. по доверенности

от третьих лиц: Абрамов Ю.А. - паспорт 45 02 439726

Мурашов Ю.Н. - не явился, извещен, Амфилохиев Н.А. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Калинина Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Амос Трейд", МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Амос Трейд" от 12.11.2007, а также признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ 24.12.2004 была внесена запись N2077764029363 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 218,1114,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32,33,36,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, а также о повестке дня.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что истец являлся и является в настоящий момент участником Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания истец не вступила в права наследования. Истец не был уведомлен о времени, дате и повестке дня собрания. Истцом 2-х месячный срок на обжалование не пропущен.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц -Мурашова Ю.Н. и Амфилохиева Н.А. , надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ООО "Амос Трейд" доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика -МИФНС России N 46 по г.Москве доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Абрамов Ю.А. доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2008, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.1996 было зарегистрировано ООО "Амос трейд", его учредителями являлись Калинин B.C. и Амфилохиев Н.А.

Калинин B.C., являвшийся участником и генеральным директором Общества, скончался 03.07.2007.

В соответствии с п.7 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", до принятия наследником умершего участника наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанном в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

12.11.2007 состоялось Общее собрание участников ООО "Амос трейд", на котором было принято решение об освобождении от должности Калининой Н.С. и избрании на должность генерального директора Амфилохиева Н.А.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Таким образом, единственным участником, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, являлся Амфилохиев Н.А. Ввиду смерти генерального директора и отсутствия иных участников принятие решения о единоличном исполнительном органа Амфилохиевым Н.А., являлось необходимым и разумным, поскольку без единоличного исполнительного органа предприятие не могло бы вести свою деятельность.

Наследники на дату проведения собрания определены не были. Калинина Н.С. получила право на наследство лишь 28.05.2008 с заявлением о приеме ее в качестве участника в Общество не обращалась, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец являлся и является в настоящий момент участником Общества, следовательно, право на обжалование указанного решения общего собрания у него отсутствовало.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 истец не значится в числе участников Общества.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец указывает, что узнал о том, что генеральным директором ООО "Амос трейд" стал Амфилохиев Н.А. , 07.06.2008, получив выписку из ЕГРЮЛ.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик известил истца о принятом решении 11.02.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовой квитанцией, иск же заявлен истцом 24.07.2008. Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Амос трейд" истек.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что на момент проведения общего собрания она вступила в права наследования, подлежит отклонению, поскольку общее собрание проведено 12.11.2007, а свидетельство о праве на наследство ею получено лишь 28.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен 2-месячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания. Указанный срок начинает течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик известил Истца о принятом решении 11.02.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и почтовой квитанцией, однако иск заявлен лишь 24.07.2008, в связи с чем довод о том, что истец срок исковой давности не пропустила, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истица на момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником общества, документов, подтверждающих ее права на долю в уставном капитале суду не представлено. Единственным участником на момент проведения собрания являлся Амфилохиев.

Учитывая изложенное, довод о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения общего собрания, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2008 года по делу N А40-44027/08-81-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М.Елоев