Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-150/2008

г. Москва

Дело N А40-40807/07-138-282

23 января 2009 г.

N 09АП-16359/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г.

по делу N А40-40807/07-138-282, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ОАО ХК "Якутуголь"

к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс"

о взыскании 180000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Стародубцев К.И. по дов. от 11.11.2008г. N 18-ю

УСТАНОВИЛ

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" о расторжении договора поручения N 02-69-М-Г, заключенного 13.02.2006г. и взыскании 180000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору.

Решением от 06.12.2007г. оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2008г., требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180000 руб. долга и 5100 руб. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2008г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В постановлении указано на то, что суду необходимо определить правовую природу договора, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец в судебное заседание не явился.

Решением от 23.10.2008г. суд взыскал с ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" в пользу ОАО "Якутуголь" 180000 руб. долга и 5100 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и отказать в иске, указывая, что суд неправильно определил правовою природу договора. Ответчик считает, что условия договора свидетельствуют о наличии в договоре признаков подряда и в случае одностороннего отказа от исполнения договора истец не освобождается от обязанности оплатить всю сумму по договору. Ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание наличия в материалах дела бесспорного доказательства выполнения работ - заключение экспертизы, подготовленного ответчиком. Ответчик также указывает на то, что решение суда не мотивировано нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор поручения от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г, предметом которого является определенный сторонами сделки порядок взаимодействия, права и обязанности, ответственность сторон в процессе проведения экспертизы декларации Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри.

По договору доверитель (истец) поручает, а поверенный (ответчик) обязуется за указанную в п. 3.1 договора плату совершить действия по проведению экспертизы декларации - Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость исполнения поручения составляет 460000 руб. Вознаграждение поверенному входит в эту сумму и составляет 50000 руб.

17.04.2006г. по платежному поручению N 18 на счет ответчика была перечислена предоплата по договору в сумме 180000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

02.04.2007г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения на проведение экспертизы декларации Нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС одностороннем расторжении договора поручения N 02-69-М-Г от 13.02.2006г. и о возврате суммы предоплата по договору 180 000 руб. (л.д. 12-13 т.1).

Письмом от 17.05.2007г. N 2568 ответчик сообщил о том, что 11.05.2006г. экспертом Соловьевым И.В. было составлено заключение экспертизы N 173/4, из которого следует, что представленная доверителем декларация подлежит доработке, поскольку не в полной мере соответствует требованиям РД 03-14-05 и РД 03-357-00. Заключение было направлено доверителю для ознакомления, одновременно был предложено истцу провести комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков повторное проведение экспертизы при условии увеличения общей стоимости исполнения поручения до 2 663 000 руб. (л.д.14-15 т.1).

Как указал истец в тексте искового заявления, доводы ответчика не соответствуют действительности, поскольку декларацию Нефтебазы (НБОН) истец ответчику для проведения экспертизы не направлял. Исходные данные, которые необходимы для проведения экспертизы, истец ответчику не предоставлял, заключение экспертизы N Д-173/7 получено не было.

Суд в решении обоснованно указал на то, что изложенные истцом доводы нашли документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены ответчиком доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых обязательств в рамках договора поручения от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г, исходя из его согласованных условий, освоения полученных от доверителя денежных средств в размере 180000 руб.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что договор поручения от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г прекратил свое действие вследствие отмены поручения доверителем, воля которого прямо была выражена в письменном виде, а следовательно расторжение сделки в судебном порядке по правилам ст. 452 ГК РФ не требуется.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца полученные ответчиком денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве предоплаты за проведение экспертизы по договору от 13.02.2006г., обоснованно указав на то, что отсутствуют правовые основания у ответчика для их удержания и при отсутствии доказательств исполнения сделки со стороны ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил правовую природу договора, а также то, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора истец не освобождается от обязанности оплатить всю сумму по договору, а также то, что судом не принято во внимание наличия в материалах дела бесспорного доказательства выполнения работ - заключение экспертизы, подготовленного ответчиком, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Судом правильна, определена правовая природа договора между сторонами и принято решение в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные между сторонами правоотношения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также передачи результата исполнения обязательств по договору истцу до прекращения договора поручения. Довод ответчика о том, что решение суда не мотивировано нормами действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам. В решении суда указанны нормы материального права, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-40807/07-138-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин