Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-18020/2008

Город Москва

26 января 2009 г.

Дело N А40-48480/08-4-171

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Окуловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Неймар Инжиниринг" и МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г.

по делу N А40-48480/08-4-171, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску (заявлению) ООО "Неймар Инжиниринг"

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 15.05.2008г. N 2641

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - О.Д. Челенков по дов. от 01.08.2008 N 0408/0808/N 1, Е.Д. Андриановой по дов. от 01.08.2008 N 0408/0808/N 1

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.В. Сокоровой по дов. от 31.12.2008 N 05/203

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неймар Инжиниринг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2641 от 15.05.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 094 781 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 2 618 956,20 руб., доначисления НДС в сумме 14 905 229 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 2 981 045,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение инспекции N 2641 от 15.05.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2 025 910 руб., по НДС в размере 1 807 415 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 129 550 руб. и соответствующую часть пени, по НДС в сумме 9 037 077 руб. и соответствующую часть пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с поставщиком ООО "СтройГидроТех" заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2008г. по 11.03.2008г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в связи с осуществлением деятельности на территории РФ в г. Москве, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008г. N 1793 и вынесено решение от 15.05.2008г. N 2641, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговый правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 977 450,18 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 674 850,30 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 29 887 251,14 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обществом при заполнении налоговой декларации допущена ошибка в части суммы НДС, исчисленной от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2006 г., а также неверно отражена сумма примененного им налогового вычета. Общество 11.11.2008г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию. Данная ошибка не привела к занижению налога, подлежащего уплате, а привела к увеличению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, непредставление корректирующей налоговой декларации сразу после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. общество отразило сумму НДС, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг) в размере 5 662 240 руб. Общая сумма налоговых вычетов по строке 280 составила 5 609 022 руб., НДС к уплате в бюджет исчислен в размере 53 218 руб. (т.3 л.д.148-150).

Общество в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в ноябре 2006 г. в размере 4 514 246,70 руб. не представило первичные документы (договоры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, акты приемки услуг, банковские, кассовые документы, счета-фактуры), подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг).

Таким образом, за ноябрь 2006 г. сумма неуплаченного НДС составила 4 514 246,70 руб. Сумму недоимки НДС за ноябрь 2006 г. в размере 870 018,36 руб. общество не оспаривает.

Соответственно, спорная сумма неуплаченного НДС составила 3 644 228,34 руб. и штрафа в сумме 728 845,67 руб.

Согласно ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Обязанность по исправлению допущенных ошибок при составлении налоговой декларации возложена на налогоплательщика. Налоговые органы не вправе вносить изменения в представленную отчетность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество имело возможность после составлении акта выездной налоговой проверки представить в инспекцию вместе с возражениями уточненную налоговую декларацию по НДС, однако такой возможностью не воспользовалось. Уточненная налоговая декларация за ноябрь 2006 г. представлена налогоплательщиком только 11.11.2008г. (т.7 л.д.47-56).

Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), общество неправомерно заявило к вычету за ноябрь 2006 г. сумму налога в размере 3 644 228,34.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при проведении выездной налоговой проверки документы, послужившие основанием для подписания актов приемки выполненных работ с ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр" (технические задания, сметы, сводные расчеты проектных работ, календарные платы работ, проектную документацию, в том числе чертежи, расчеты, схемы, технические заключения, отчеты персонала о проделанной работе), представлены не были; по договору с ООО "Истэкойл" не представлен оригинал договора и акта выполненных работ; по договору с ООО "МонтажСтройСервис" общество не представило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и другие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат (представленный акт выполненных работ от 01.12.2006г. б/н на сумму 3 353 302,54 руб. содержит реквизиты сторонней организации - ЗАО "Монтена Инвест").

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Для выполнения определенной части проекта общество в качестве заказчика заключило договоры с ООО "Инвестстройпроект" N 359/2/05 от 20.05.2005г. и N 359/3/05 от 25.10.2005г., ООО "СтройАктив" от 29.08.2005г. N 2908/05/01, "ПриватСтройЦентр" от 26.09.2005г. N 154/пу на осуществление проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа, РБ" (т.2 л.д.9-12, 29-33, 139-143, т.3 л.д.40-42).

Также общество в качестве заказчика заключило договор с ООО "Истэкойл" N 14/5/6 от 28.04.2006г. по разработке рабочего проекта канализационно-насосной станции N 6 "Вокзальная" в соответствии с заданием, согласованным с заказчиком и утвержденным КП РБ "РУКС", и договор с ООО "МонтажСтройСервис" от 12.05.2006г. N 43 на осуществление проектных работ по корректировке проектной документации на строительство комплекса зданий резиденции полномочного представителя Президента РФ по Уральскому федеральному округу (т.3 л.д.104-106, т.5 л.д.134-135).

ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив" и ООО "ПриватСтройЦентр" выполнены работы на общую сумму 14 393 978,51 руб. (без учета НДС в сумме 2 591 005,49 руб.), 12 522 961,36 руб. (без учета НДС в сумме 2 254 133,04 руб.) и 11 060 825,71 руб. (без учета НДС в сумме 1 990 948,63 руб.) соответственно.

Стоимость работ по договору с ООО "МонтажСтройСервис" составила 3 353 302,54 руб. (без учета НДС в сумме 603 594,46 руб.), по договору с ООО "Истэкойл" выполнены работы на общую сумму 875 389 руб. (без учета НДС в сумме 157 570 руб.).

Исполнение договоров и оплата работ подтверждается протоколами согласования договорной цены, сводными расчетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т.2 л.д.13-28, 34-50, 144-148, т.3 л.д.1-13, 43-53, 107-119).

Ссылка инспекции на то, что по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр" не представлены документы, послужившие основанием для подписания актов приемки выполненных работ, является несостоятельной.

Работы проектировщиками производились в рамках единого технического задания, утвержденного госзаказчиком (ГУ "Республиканское управление капитального строительства" ГК РБ по строительству, архитектуре и транспорту) и генпроектировщиком (Компания "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед") в рамках Госконтракта N 359/04ПИР/04 от 19.11.2004г.

Сводные расчеты составлялись к каждому договору, заключенному с ООО "Инвестстройпроект" и ООО "СтройАктив" (т.2 л.д.14, 24, 35, 145, 146), из которых усматривается, какие проектные работы были поручены данным организациям. Сведения о сроках выполнения работ и их стоимости по договору с ООО "ПриватСтройЦентр" подтверждены представленными в материалы дела календарными планами (т.3 л.д.43, 47).

Таким образом, сторонами были определены виды работ, подлежащие выполнению.

В соответствии с п.5.1.1 договора от 29.08.2005г. N 2908/05/01 обществом в адрес ООО "СтройАктив" передавались утвержденное и согласованное задание на проектирование "Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа, РБ", ТЭО, разработанное ООО "Волгатрансстрой-проект", действующие технические условия на подключение энергетических и коммунальных сетей.

Нормы гражданского законодательства не содержат требования в части оформления сторонами каких-либо документов, в т.ч. истребованных налоговым органом (сметы, календарные планы).

Стоимость проектных работ, выполненных ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив" определялась протоколами соглашения о договорной цене (т.2 л.д.13, 23, 34, 144, 147). Обоснование стоимости данных работ по их видам также содержится в сводных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Представление отчетов персонала о проделанной работе не является обязательным, необходимость их составления определяется по усмотрению сторон в зависимости от специфики выполняемых работ. Несоставление отчетов не является нарушением и не свидетельствует о необоснованности расходов налогоплательщика, понесенных при исполнении договоров.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При наличии документов, определяющих перечень работ и их стоимость, требование о представлении сметы не обосновано.

Ссылка инспекции на то, что по взаимоотношениям с ООО "Истэкойл" к проверке не представлен оригинал договора и акта выполненных работ, также несостоятельна.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Факт представления копий истребуемых документов инспекция не оспаривает.

В судебном заседании 19.11.2008г. общество представило на обозрение суда договор N 14/5/6 от 28.04.2006г. с ООО "Истэкойл", задание на разработку рабочего проекта от 28.04.2006г. (приложение N 1 к договору); акт N 00000025 от 15.11.2006г.; акт приема-сдачи работ б/н от 15.11.2006г.; счет-фактуру N 000041 от 15.11.2006г. к указанному договору. Суд первой инстанции обозрел оригиналы документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Представленные в инспекцию к проверке копии договора и акта выполненных работ соответствуют представленным на обозрение суда оригиналам.

Ссылка инспекции на то, что договору с ООО "МонтажСтройСервис" общество не представило акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и другие документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, указывая на то, что представленный акт выполненных работ от 01.12.2006г. б/н на сумму 3 353 302,54 руб. содержит реквизиты сторонней организации - ЗАО "Монтена Инвест", является необоснованной.

Материалами дела установлено, что проектные работы поручены обществом ООО "МонтажСтройСервис" на основании договора N 24/06/04 от 24.04.2006г. на выполнение корректировки проектной документации на строительство комплекса зданий резиденции полномочного представителя Президента РФ по Уральскому Федеральному округу (т.3 л.д.120-121).

Проектирование строительства комплекса зданий осуществлялось на основании Государственных контрактов на проектные работы от 30.08.2002г. N УД-1014Д и от 16.12.2003г. N УД-1422Д (т.3 л.д.126-142). Необходимость корректировки проекта подтверждается письмом ГУКС Управления делами Президента РФ от 23.05.2006г. N УДИ-3-952 (т.3 л.д.143).

Акт выполненных работ N 1 от 01.12.2006г. по договору N 43 от 12.05.2006г. составлен между заказчиком (общество) и исполнителем (ООО "МонтажСтройСервис").

Составление актов по форме КС-2 и справок по форме КС -3 предусмотрено при осуществлении строительных работ, а в данном случае имеют место проектные работы.

Как следует из пояснений представителя общества, печать ЗАО "Монтена Инвест" поставлена на акт ошибочно. Данная организация является партнером общества и компании ООО "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" (Кипр), что подтверждается договором о сотрудничестве от 01.09.2005г. N 010905. Офисы указанных организаций находятся по одному адресу (т.3 л.д.122-125).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что при анализе характера выполненных работ субподрядными организациями четко прослеживается сходство и идентичность заданий, предусмотренных договорами, а именно: работы, предусмотренные договорами с ООО "Инвестстройпроект" одновременно предусмотрены договорами с ООО "Архстройизыскания", ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект"; работы, предусмотренные договором с ООО "СтройАктив" одновременно предусмотрены договорами с Уфимским отделением "Желдорпроект Поволжье" ОАО "РЖД", ООО "Архстройизыскания"; работы, предусмотренные договором с ООО "ПриватСтройЦентр" одновременно предусмотрены договорами с ЗАО "Стройизыскания", Уфимским отделением "Желдорпроект Поволжье" ОАО "РЖД"; работы по проектированию КНС одновременно с ООО "Истэкойл" выполняло Уфимское отделение Самарского ПИИ "Желдорпроект Поволжья - филиал ОАО "РЖД".

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В оспариваемом решении инспекция не привела сравнительный анализ работ, выполненных данными организациями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что выполненные работы не являются идентичными.

ООО "Архстройизыскания" в рамках договора N 1471 от 04.04.2005г. осуществляло выполнение изыскательских работ (работы по топографии транспортной развязки) (т.2 л.д.109-120).

Уфимское отделение Самарского ПИИ проектировало наружные инженерные сети на территории строительства объекта и прилегающей зоне, тогда как ООО "СтройАктив" проектировало ввод этих сетей в конструкцию комплекса зданий вокзала.

ООО "ПриватСтройСервис" выполняло работы по разработке проектной документации (стадия П) внутренних инженерных сетей для строительства объекта "Вставка, Конкорс": отопление, вентиляция, кондиционирование (раздел ОВК); электросети сильного тока (раздел ЭО).

Уфимским отделением Самарского Проектно-изыскательского института "Желдорпроект Поволжья - филиал ОАО РЖД" выполнялись работы по разработке рабочей документации на переустройство сетей станции Уфа, электроснабжение станции Уфа (наружные инженерные сети высокого напряжения), строительство и реконструкцию наружных инженерных сетей (теплоснабжение, электроснабжение, пароснабжение, водопровод, канализация).

ООО "ПриватСтройСервис" разрабатывало проектную документацию по внутренним инженерным сетям объекта "Вставка, Конкорс" (стадия П), а Уфимское отделение Самарского ПИИ "Желдорпроект - Поволжье" разрабатывало рабочую документацию по наружным инженерным сетям района вблизи железнодорожного вокзала и г. Уфа (стадия РД).

ЗАО "Стройизыскания" на основании договора N 0466/1471 от 27.10.2005г. (т.3 л.д.54-84) выполняло изыскательские работы (исследование района строительства с целью анализа условий строительства и эксплуатации будущего объекта и подготовки данных для проектирования). ЗАО "Стройизыскания" не разрабатывало какой-либо проектной документации.

Уфимское отделение Самарского проектно-изыскательского института "Желдорпроект Поволжья - филиал ОАО "РЖД", в соответствии с договором N 4 от 20.05.2005г. на выполнение проектных работ (т.3 л.д.14-18) выполняло проектные работы (стадия РД) по реконструкции существующей канализационной насосной станции (КНС N 6 "Вокзальная"), строительству напорного канализационного коллектора от насосной вокзала до насосной квартала 110-114 протяженностью 2 км (т.3 л.д.30).

ООО "Истэкойл", в связи с дополнительным заданием госзаказчика по Госконтракту N 359/04ПИР/04 от 19.11.2004г., выполнило работы по проектированию новой углубленной и расположенной в другом месте канализационной насосной станции (КНС N 6 "Вокзальная"), т.е. совершенно нового объекта с другими параметрами и характеристиками.

Таким образом, работы, выполняемые организациями, на которые указывает инспекция, имеют совершенно разные назначения.

Кроме того, инспекция не вправе определять характер произведенных работ, поскольку налоговые органы не обладают специальными познаниями в области строительства и проектирования. Экспертиза по вопросу идентичности выполненных различными организациями проектных и иных работ при проведении выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ не назначалась.

Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "МонтажСтройСервис" правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Инспекция указывает, что в ходе проверки установлен факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств. Руководители данных организаций являются одновременно руководителями большого количества организаций, ООО "Инвестстройпроект" и ООО "МонтажСтройСервис" имеют признаки фирмы-"однодневки". В представленных отчетностях не отражены хозяйственные операции с обществом, результаты финансово-хозяйственной деятельности незначительны по размеру. Организации не находятся по месту государственной регистрации.

Однако доказательств факта недобросовестности указанных контрагентов общества инспекция не представила.

Согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений финансово-хозяйственные отношения общества с ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив" и ООО "ПриватСтройЦентр" имели место в 2005 г., отношения с ООО "МонтажСтройСервис" имели место в сентябре 2006 г. (до закрытия банковского счета). В указанные периоды организации представляли налоговую отчетность.

Отсутствие организации по месту государственной регистрации в 2008 г. не означает, что она не находилась там в 2005 г.

Указанные организации в период наличия договорных отношений имели действующие лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений (т.2 л.д.138, т.3 л.д.39, 85, 145).

Действующее законодательство не ограничивает количество организаций, которые могут быть зарегистрированы на одно лицо.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтройСервис" инспекцией в материалы дела не представлена.

В период проведения выездной налоговой проверки руководители ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр" и ООО "МонтажСтройСервис" допрошены не были. Как подтверждается материалами дела, повестки руководителям контрагентов общества направлены 28.03.2008г., однако налоговая проверка окончена 11.03.2008г. (т.2 л.д.7), акт составлен 31.03.2008г. Доказательств уважительности причин, по которым инспекция не приняла мер к вызову данных лиц в период проведения выездной налоговой проверки, инспекция не представила.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с вызовом руководителей данных организаций в качестве свидетелей; направленные судом извещения были получены либо возвращены не врученными органами связи в связи с истечением срока хранения либо отсутствием адресата. В судебное заседания вызванные лица не явились, инспекция не обеспечила явку в суд вызванных по его ходатайству свидетелей.

Ссылка инспекции на протокол опроса в качестве свидетеля руководителя ООО "МонтажСтройСервис" Флягиной Е.Ю. от 08.10.2008г. (т. 7 л.д. 10-14) несостоятельна, поскольку опрос произведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и лицом, не входящим в состав проверяющих лиц (т.1 л.д.122), меры по ее вызову также принимались за рамками налоговой проверки. Кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ Флягина Е.Ю. предупреждена не была. В судебное заседание для дачи свидетельских показаний не явилась.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, наличия схем с участием ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "МонтажСтройСервис" направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчётности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Отсутствие у инспекции данных о деятельности контрагентов общества либо выявленные несоответствия в их налоговой отчетности не является основанием для возложения на общества обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организаций-исполнителей (поставщиков, подрядчиков), а также для доначисления обществу налога на прибыль и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "Инвестстройпроект", ООО "СтройАктив", ООО "ПриватСтройЦентр", ООО "Истэкойл", ООО "МонтажСтройСервис", занижении налога на прибыль и НДС являются незаконными.

Ссылка инспекции на занижение НДС за декабрь 2006 г. является несостоятельной, поскольку счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налогового вычета на сумму 1 439 826,53 руб., представлены к проверке в надлежащем виде. Каких-либо замечаний к содержанию и оформлению счетов-фактур инспекция не имеет. Общество в материалы дела представило книгу покупок за декабрь 2006 г., счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, на отсутствие которых ссылается инспекция.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. по делу N А40-48480/08-4-171 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53