Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-16198/2008

г. Москва

N А40-47942/08-85-415

"26" января 2009 г.

N 09АП-16198/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Савенкова О.В.,

Судей: Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассвторэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 г.,

по делу N А40-47942/08-85-415, принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ответчику ООО "Кузбассвторэнергоресурс"

о взыскании 2 069 504 руб. 15 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская М.И. дов. от 11. 01.2009 г.

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассвторэнергоресурс" (далее - ООО "Кузбассвторэнергоресурс") о взыскании 2 069 504 руб. 15 коп., из которых: 1 504 480 руб. 70 коп. - задолженность плате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г. за период с марта по июнь 2008 г., 132 426 руб. 76 коп.- пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2008 г. по 27.06.2008 г., 14 157 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 30.06.2008 г. по 07.08.2008 г., 416 729 руб. 66 коп. - задолженность по оплате за пользование имуществом предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ-038Б/01-8 за период с июля по август 2008 г., 1 709 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за пользование имуществом (предметом лизинга по названному договору) за период с 07.07.2007 г. по 07.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец копию искового заявления в нарушение ст. 125 АПК РФ ответчику не направлял, претензионный порядок истцом не соблюден. Суд первой инстанции в свою очередь о времени и месте предварительного и основного судебного заседания ответчика не известил. Кроме того, предмет лизинга ответчику не передавался, а подписанный им акт приема-передачи предмета лизинга в данном случае не свидетельствует о фактической его передаче. Судом при взыскании денежных средств не учтено, что ответчик в соответствии с договором лизинга перечислил истцу аванс в размере 1 244 000 руб., а предмет лизинга был застрахован ответчиком, страховая премия составила 99 520 руб. Акт возврата спорного имущества истцу от 28.08.08 г. ответчиком не подписывался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что копию искового заявления и иные документы ответчику направлялись. По условиям договора лизинга N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г. на ответчика была возложена обязанность по страхованию предмета лизинга за своей счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признала по доводам, изложенным в отзыве, посчитала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-038Б/01-8, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 1036/10-7) обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель - своевременно оплачивать лизинговые платежи.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" передало предметы лизинга ООО "Кузбассвторэнергоресурс", что подтверждается актами приемки-передачи предмета лизинга: N 038Б/01-8-1 от 31.03.2008 г., N 038Б/01-8 от 31.03.2008 г., N 038/01-8-2 от 31.03.2008 г., N 038Б/01-8-5 от 30.04.2008 г., N 038Б/01-8-4 от 30.04.2008 г. (л.д. 29, 31, 33, 35, 37)

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г.), согласно которому ответчик обязался не позднее 4 числа каждого месяца производить уплату истцу лизинговых платежей.

Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению лизинговых платежей, в результате чего за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. образовалась задолженность в размере 1 504 480 руб. 70 коп.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. в размере 1 504 480 руб. 70 коп., так как поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца об уплате пени в сумме 132 426 руб. 76 коп. вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за указанный выше период, поскольку такое право истца предусмотрено п. 8.2.1 общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г.).

Законным и обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда города Москвы суда о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 30.06.2008 г. по 07.08.2008 г. в сумме 14 157 руб. 63 коп.

Согласно письму от 27.06.2008 г. N 2706/8-01КРО истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), возврате задолженности и предмета лизинга.

Как видно из п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2.5 общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г.) предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора финансовой аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять в бесспорном порядке предмет лизинга в случае если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г. расторгнут в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 27.08.2008 г. (л.д. 71-75) о возврате ему предметов лизинга в связи прекращением договора лизинга.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 416 729 руб. 66 коп. за пользование предметами лизинга за период с июля по август 2008 г., а также 1 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.08 г. по 07.08.08 г.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и документов к нему, а также о неизвещении его о дате и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В частности, копия иска с другими документами направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждено постовой квитанцией и описью ценного письма (л.д. 8).

Как видно из ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда города Москвы о назначении как предварительного, так и основного судебного заседания направлялись судом по адресу ответчика, однако конверты возвратились с отметкой, что ответчик не зарегистрирован (л.д. 65, 81)

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга ему не передавался и по-прежнему находится у продавца, были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что истец передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами приемки-передачи N 038Б/01-8-1 от 31.03.2008 г., N 038Б/01-8 от 31.03.2008 г., N 038/01-8-2 от 31.03.2008 г., N 038Б/01-8-5 от 30.04.2008 г., N 038Б/01-8-4 от 30.04.2008 г. Составление таких актов было предусмотрено договором купли-продажи от 28.01.08 г. N ДКП-038Б/01-8.

Передача товара истцу по договору купли-продажи от 28.01.08 г. N ДКП-038Б/01-8, заключенному между ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" (продавец), ЗАО "Атлант-М Лизинг" (покупатель) и ООО "Кузбассвторэнергоресурс" (получатель), осуществлялась по товарным накладным N 332 от 31.03.08 г., N 464 от 30.04.08 г.

Доказательств того, что предмет лизинга не передавался ООО "Кузбассвторэнергоресурс", ответчиком не представлено. Письмо ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" от 18.11.08 г. N 890, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, так же об этом не свидетельствует. Доказательств направления ответчиком претензии в адрес истца от 09.07.08 г. не представлено.

Довод ответчика о необходимости учета при взыскании с него денежных средств перечисленного истцу в рамках договора лизинга авансового платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это является самостоятельным требованием, которое ответчиком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, что не лишает ответчика права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Что касается учета суммы уплаченной ответчиком страховой премии за предметы лизинга в размере 99 520 рублей, то в соответствии с п. 1 договора лизинга N ДЛ-038Б/01-8 от 28.01.2008 г. обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на ответчика (лизингополучателя) за счет его средств.

Ссылка ответчика на не подписание Акт возврата спорного имущества истцу от 28.08.08 г. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств заявлены в пределах указанной даты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2008 г. по делу N А40-47942/08-85-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина