Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 09АП-18061/2008

город Москва

Дело N А40-44465/08-28-389

23 января 2009 г.

N 09АП-18061/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Кочериным В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанТиф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008, принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-44465/08-28-389 по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ЛанТиф" о выселении

при участии:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 18.12.2008 N Д08/5324; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛанТиф" о выселении из нежилого помещения общей площадью 564,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Энергетическая, д. 13 и возврате указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 04.02.2002 N 050-0046/02, возобновленного на неопределенный срок.

Решением от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЛанТиф" в пользу ДИгМ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 606, 610, 614, 621, 622Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден порядок прекращения спорного договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 13.11.2008, ООО "ЛанТиф" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ЛанТиф", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИгМ (арендодатель) и ООО "ЛанТиф" (арендатор) был заключен договор от 04.02.2002 N 050-0046/02 аренды нежилого помещения, общей площадью 564,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Энергетическая, д. 13, сроком действия с 30.08.2001 по 29.08.2006, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 30.08.2001.

После истечения срока договора аренды от 04.02.2002 N 050-0046/02 арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 05.02.2008 N 372/08 об отказе от договора от 04.02.2002 N05-0046/02 аренды нежилого помещения, с предложением в срок до 08.05.2008 добровольно передать арендодателю занимаемое помещение в освобожденном виде по Акту приема-сдачи.

Данное уведомление было направлено арендатору по двум адресам: 113054, Москва, ул. Дубининская, д. 35 и 111116, Москва, ул. Энергетическая, д.13. Представитель ДИгМ в заседании суда апелляционной инстанции представил на обозрение два конверта в оригинале, направленные ответчику по указанным адресам с отметкой почтового отделения "организация не значится". Копии данных конвертов приобщены к материалам дела.

Таким образом, истцом надлежащим образом был соблюден порядок прекращения спорного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уведомление о прекращении договора подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, установлена в целях обеспечения арендатору возможности, осуществить освобождение помещения и при необходимости заключить договор в отношении другого помещения.

Факт использования спорных помещений ответчиком подтвержден Актом проверки помещения от 05.11.2008.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения истекли 3 месяца, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик не освободил спорные помещения, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика по фактическому адресу: Москва, ул. Энергетическая, д. 13 подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, суд извещал ответчика по двум имеющимся в материалах дела адресам: 113054, Москва, ул. Дубининская, д. 35 и 111116, Москва, ул. Энергетическая, д.13, однако конверты возвратились в суд с отметкой почтового отделения "организация не значится" (л.д. 44-47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛанТиф" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 года по делу

N А40-44465/08-28-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛанТиф" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков