Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17137/2008

г. Москва

27 января 2009 г.

Дело N А40-25234/08-140-80

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЦ Золотой Дворец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.

по делу N А40-25234/08-140-80, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) ООО "КРЦ Золотой Дворец"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо - ООО "Индустрия бизнеса"

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сахаров К.А. по доверенности от 12.04.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Чукалкин В.Г. по доверенности N 05-06/088964 от 31.12.2008 г.;

от третьего лица: Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 25.12.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ Золотой Дворец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г.Москве от 01.02.2008 г. N 1494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением доначисления НДФЛ в сумме 3 744 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 749 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 475 руб. (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 31.10.2008г. требование ООО "КРЦ Золотой Дворец" удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.02.2008 г. N 1494 в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 619, 92 руб. по п.1.2 решения, в сумме 689 191 руб. по п. 1.3 решения, в сумме 53 911 руб. по п. 1.4 решения, в сумме 77 176 руб. по п. 1.5 решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 881 руб. по п. 2.2 решения, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и по НДС по данным пунктам решения. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

ООО "КРЦ Золотой Дворец" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, утверждая о незаконности оспариваемого решения инспекции в части пунктов 1.1, 2.1.

ИФНС России N 14 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Индустрия бизнеса" представило письменные пояснения по делу, в которых указывает, что расходы по организации и проведению публичных шоу-программ за 2004-2006 года в сумме 13 958 720 руб. являются документально подтвержденными, экономически обоснованными. Инспекция не доказала наличие взаимозависимости между ООО "ДК Золотой дворец", заявителем и третьим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию ООО "КРЦ Золотой Дворец".

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки от 27.11.2007г. N 463 и с учетом возражений общества вынесено решение от 01.02.2008 г. N1494 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 153 275 рублей, заявителю начислены пени в общей сумме 1 815 992 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общей сумме 5 766 372 рублей, налоговые санкции и пени в указанных размерах.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004-2006 годах, включены затраты на организацию и проведение публичных шоу-программ в сумме 13 958 720 рублей.

Указанные затраты понесены заявителем в рамках договора N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г. (т.2 л.д.2), заключенного между ООО "КРЦ Золотой дворец" (Заказчик) и ООО "Индустрия Бизнеса" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации и проведению публичных шоу-программ в помещении ООО КРЦ "Золотой дворец", расположенному по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 40 % выручки от реализации товаров (работ, услуг) бара стрип-клуба, находящегося по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15. Заказчик обязуется ежемесячно предоставлять Исполнителю данные об экономических показателях работы бара.

Из пункта 2.2 договора N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г. следует, что ООО "КРЦ Золотой Дворец" обязуется: предоставлять помещение для выступления Исполнителя (ООО "Индустрия бизнеса"); информировать посетителей Заказчика о времени выступления Исполнителя (ООО "Индустрия бизнеса"); своевременно оплачивать Исполнителю (ООО "Индустрия бизнеса") стоимость, оказанных услуг, предусмотренных договором.

ООО "КРЦ Золотой Дворец" по договору субаренды от 01.01.2003 г. N 21-01/Ш-23 (т. 6 л.д. 79-85) арендовало у ООО "Индустрия бизнеса" часть помещения площадью 15 кв. м. для размещения бара и ведения своей хозяйственной деятельности. За субаренду части помещения Заявитель уплачивал ООО "Индустрия бизнеса" арендную плату. Договор заключен сроком на один год, срок окончания действия договора 31.01.2004 года.

С 01.02.2004 г. между ООО "КРЦ Золотой Дворец" и ООО "Индустрия Бизнеса" договор аренды, субаренды не заключался и не пролонгировался, а заключен договор N 03-02/ Ш-24 от 01.02.2004 г. на проведение шоу-программ.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что не являясь ни собственником, ни арендатором, ни субарендатором заявитель не может предоставлять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15 для проведения шоу-программ сторонним организациям и осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в данном помещении, поскольку отсутствует документальное подтверждение на право работы бара в помещении ООО "Индустрия Бизнеса", находящегося по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что хозяйственные отношения между собственником здания по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15 - ООО "ДК "Золотой Дворец", а также арендаторами помещений: ООО "КРЦ Золотой Дворец" и ООО "Индустрия бизнеса" построены таким образом, что часть выручки бара (40 %), составляющая значительную часть выручки заявителя уводилась из-под налогообложения налогом на прибыль, посредством ее перечисления в адрес ООО "Индустрия бизнеса", которое в налоговой отчетности имело значительные расходы в результате чего налоговые платежи по налогу на прибыль являлись минимальными при миллионных оборотах. В свою очередь, ООО "Индустрия бизнеса" фактически свои услуги по проведению шоу-программ организовывало и проводило в отношение неограниченного круга лиц, а не непосредственно для ООО "КРЦ Золотой Дворец".

С указанными выводами налогового органа суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

До февраля 2004 г. ООО "Индустрия бизнеса" имело хозяйственные отношения с собственником здания ООО "ДК "Золотой Дворец" по аренде помещения на основании договора N 43-09/Ш-22 от 01.09.2002 г. и осуществляло согласно п. 3.3. Устава (т. 22 л.д. 69-75) в данном помещении свою хозяйственную деятельность: организация и ведение шоу-программ, которые проводились в отношение неограниченного круга лиц.

Данное обстоятельство подтверждается также и показаниями генерального директора ООО "Индустрия бизнеса" Шахматов В.А., данными в ходе налоговой проверки, который в протоколе допроса свидетеля сообщил, что услуги по проведению шоу-программ оказывались для всех желающих посетителей с улицы (страница 4 решения т. 1 л.д. 46).

В соответствии со ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: в том числе содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Между заявителем и ООО "Индустрия бизнеса" по итогам оказания последним услуг составлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг (т. 2 л.д. 4, 45, 51, 53, 57, 61, 66, 69, 74, 77 и т.д.). В данных актах в графе "Наименование работ (услуг)" указано "Услуги по организации и проведению шоу-программ". Однако, какие именно в каждом конкретном месяце ООО "Индустрия бизнеса" оказаны заявителю услуги, в чем они заключались и их перечень, из данных актов установить невозможно.

Таким образом, из актов невозможно установить содержание хозяйственной операции применительно к предмету договора N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г., а также к сумме определенной сторонами в договоре.

Согласно протоколу допроса N б/н от 13.09.2007 г. генеральный директор ООО "Индустрия Бизнеса" - Шахматов В. А. на вопрос за какие услуги ООО "КРЦ Золотой дворец" вам перечисляет 40 % выручки бара ежемесячно по договору N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г., сообщил, что денежные средства от ООО "КРЦ Золотой дворец" перечисляются за пользование помещением и за право получать выручку от деятельности бара, расположенном в клубе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из опроса свидетелей и представленных документов невозможно определить за какие конкретные услуги ООО "КРЦ Золотой дворец" перечисляло ежемесячно денежные средства в размере 40 % выручки бара ООО "Индустрия Бизнеса". Фактически в указанном помещении ООО "Индустрия бизнеса" как до 01.02.2004 г. так и после указанной даты продолжало организовывать и проводить шоу-программы в отношение неограниченного круга лиц, в результате чего получало за данные услуги свою выручку.

Кроме того, представленные в материалы дела третьим лицом письменные пояснения и документы (т. 22 л.д. 64-68) свидетельствуют о том, что платежи данного общества в бюджет по налогу на прибыль являются минимальными в 2004-2006 г.г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что затраты заявителя, понесенные в рамках договора N 03-02/III-24 от 01.02.2004 г. (т.2 л.д.2), заключенного с ООО "Индустрия Бизнеса" (Исполнитель), являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически не оправданными.

При этом, как указывает налоговый орган, собственник помещения по адресу: г.Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 15 - ООО "ДК "Золотой Дворец" и арендаторы помещений: ООО "КРЦ Золотой Дворец" и ООО "Индустрия бизнеса" являются взаимозависимыми лицами по основаниям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным выписки из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "КРЦ Золотой дворец" и ООО "Индустрия Бизнеса" является ООО "Родная сторона". Доля ООО "Родная сторона" в уставном капитале ООО "КРЦ Золотой дворец" составляет 33 %, а доля ООО "Родная сторона" в уставном капитале ООО "Индустрия бизнеса" составляет 50 %.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал аффилированность указанных лиц, однако ссылался на отсутствие взаимозависимости. Однако, заявитель не пояснил, что указанные лица не могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности организаций по основаниям, предусмотренным статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, а согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, по п. 1.1 оспариваемого решения налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 2 584 709 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 516 942 руб., начислил пени в сумме 747 183 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2004-2006 г.г. в сумме 2 251 144 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 450 290 руб., пени в сумме 792 628 руб. по пункту 2.1 оспариваемого решения в отношении операций заявителя с третьим лицом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа ООО "КРЦ Золотой дворец" в удовлетворении части заявленного требования является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "КРЦ Золотой дворец".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г. по делу N А40-25234/08-140-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин