Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-9377/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 января 2009 г. N 09АП-9377/2008

Город Москва

27 января 2009 г.

Дело N А40-69203/07-84-484

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заявление Учреждения "Управление Командования специального назначения"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

третьи лица: 1) ФГУП "Ресурс", 2) ГУ ФРС по г.Москве, 3) Военная прокуратура Московского военного округа, 4) ООО "Новик - Сервис", 5) ОАО "Центральный телеграф"

о признании недействительными распоряжений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малиновцев В.А., по дов. от 06.08.2008 N 11/1, уд-ние АА N 1199794; Графский А.В. удос-е N 0726007 по дов. N11 от 06.08.2008г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц-1) Джичоная Н.М. паспорт 45 09 173186 по дов. N 29 от 20.11.2008г;

2) не явился, извещен; 3)Козлов С.А. удост.N 0017116; 4) Кулыгина Т.Н. паспорт 45 04 254921 по дов. от 19.01.2009г.; 5) Шаров Р.М паспорт 94 05 627617 по дов. от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Управление Командования специального назначения" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 N 667-р, в части помещений N 10-11 на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, а именно: признать незаконным пункт 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв.м., N 11 площадью 5,2 кв.м. помещения N III (тип: Спец.назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А; признать незаконным пункт 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006 N 667-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" и приложение к этому распоряжению, в части указанного в подпункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнат N 10-11 помещения N 3, (этаж 2), г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что пунктами 1 оспариваемых распоряжений за ФГУП "Ресурс" закреплено право хозяйственного ведения на подземное сооружение глубокого залегания ГО-42, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, а также дано согласие ФГУП "Ресурс" на отчуждение данного недвижимого имущества. Между тем данный объект является федеральной собственностью, в спорном нежилом помещении расположены узел связи и линейные кабельные сооружения связи, находящиеся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и принадлежащие Учреждению "Управление Командования специального назначения" на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, Росимущество не был вправе распоряжаться указанным имуществом путем вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - Росимущества и третьего лица - ГУ ФРС по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое использование Министерством обороны помещений на объекте ГО-42, имевшее место с момента его создания и по настоящее время. Обратил внимание, что право хозяйственного ведения либо право оперативного управления Министерства обороны в отношении спорных объектов недвижимого имущества возникло в силу Федерального закона "Об обороне". Оспариваемыми ненормативными правовыми актами собственник, вопреки положениям ч. 3 ст. 299 ГК РФ, неправомерно изъял принадлежащее Министерству обороны имущество.

Представитель третьего лица - Военной прокуратуры Московского военного округа в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Новик - Сервис" не признало заявленные требования, считает, что оспариваемые права и законные интересы заявителя не были нарушены. Указал, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия прав заявителя на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представленных письменных пояснениях на заявление представитель ФГУП "Ресурс" полностью поддержал позицию ОOO "Новик - Сервис", просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Центральный телеграф" оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 распоряжения N 204-Р от 20.01.2004 Мингосимущество закрепило за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества - подземное сооружение глубокого залегания ГО-42, расположенный по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, ул. Гончарная, д.30А.

Данное распоряжение Мингосимущества мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьей 299 Гражданского кодекса РФ.

03.04.2006 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом издало распоряжение N 667-Р, в пункте 1 которого дано согласие на предложение ФГУП "Ресурс" на продажу объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" и расположенных по адресам: г. Москва, пер. 5-й Котельнический, д. 11, ул. Гончарная, д.30А, путем реализации их на аукционе.

Заявитель, полагая, что оспариваемые распоряжения Мингосимущества в указанных частях, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обладал текстами оспариваемых распоряжений вплоть до обращения в суд по настоящему делу, что следует признать уважительной причиной пропуска 3-хмесячного срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, а также в силу положений ст. 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, на объекте ГО-42 (43-293) с момента его создания в 1953-1955 годах размещались узлы связи, используемые одни - в схемах связи Министерства связи СССР (по гражданской линии - как городской узел связи глубокого заложения), другие (войсковые части) - в схемах связи Минобороны (по военной линии - в схеме связи военного руководства страны, имеющей гриф "совершенно секретно").

В дальнейшем по гражданской линии объект ГО-42 исключен из схемы связи (приказ Минсвязи России от 10.11.2000 N 195, акт Министерства РФ по связи информации от 20.11.2000).

По военной линии объект состоит в схеме связи и используется по настоящее время в качестве узла связи ПВО страны (военная часть 31920), что не оспаривается сторонами по делу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правовое основание для перемещения узла связи ПВО страны из подземной части сооружения ГО-42 в надземную, а также решения уполномоченных лиц на перемещение узла связи в надземную часть объекта - в конкретные помещения.

Из пояснений участвующих в деле лиц, справки БТИ о состоянии здания от 29.10.2004, экспликации от 01.11.2004, поэтажного плана от 20.09.2004 следует, что спор касается комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв.м., N 11 площадью 5,2 кв.м. помещения N 3 (тип: Спец.назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А.

В соответствии с ч. 1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Фактическое пользование помещениями на объекте ГО-42 Министерством обороны, имевшее место до 1991 (изначально в подземной части сооружения, а затем в надземной), а также пользование в настоящее время одним из структурных подразделений ВС РФ, а именно - Учреждением "Управление командования специального назначения", подтверждается копиями технических документов к техно-рабочему проекту ЧЗ-621 (подтверждает участие в проверке качества выполненных работ в 1953 - 1954 годах от строительно-монтажных управлений треста "Связькабельстрой" Главстройсвязи Министерства связи СССР войсковая часть Вооруженных Сил - в/ч 22008); техническим заключением по результатам технического обследования объекта, выполненного в 2004 г. ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ" по заказу ФГУП "Ресурс" на основании представленных ФГУП "Ресурс" документов из которых следовало, что объект возведен как объект Минобороны (п.2 Кратких сведений по обследуемому объекту), до 1978 года подземные сооружения эксплуатировались по своему прямому назначению (п.3), на дату технического обследования наземное здание над оголовком ствола шахты частично используется как узел связи (п. 4); схемой размещения оборудования в помещении с фотографиями; актами проверки, в том числе актом ООО "Новик-Сервис", составленным в период прекращения доступа военнослужащим и гражданскому персоналу в/ч 31920; копиями формуляров стоек водно-кабельного оборудования и др.; копией акта приемки войсковой частью 31920 в эксплуатацию линейно-кабельного сооружения КУ-1344 с оконечными устройствами (с указанием объекта ГО-42), утвержденного 21 июня 1973 года (по заказу войсковой части 48681 (управления связи КСпН) работы выполнены предприятием Г-4747); копиями актов приемки войсковой частью в эксплуатацию КУ-1342, КУ-1343, КУ-1345.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют также о том, что военное оборудование, предназначенное для обеспечения связи, неразрывно связано с конкретными помещениями, в которых оно находится, поэтому эксплуатация и функционирование узла связи предполагает одновременное использование соответствующих объектов недвижимого имущества.

Поскольку право федеральной собственности на помещения и линейно-кабельные сооружения связи, находящиеся в помещении (здании) возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона права на недвижимое имущество признавались юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Воинское формирование в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" могло пользоваться указанным имуществом, в том числе спорными помещениями только на основании права хозяйственного ведения или оперативного управления. Поскольку указанные виды прав являются производными от права собственности, то в соответствии с вышеуказанной правовой нормой отсутствие государственной регистрации, наличие того или иного вида права у соответствующего воинского формирования является юридически действительным.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р привело к фактическому изъятию имущества, находящегося в пользовании у Учреждения "Управление командования специального назначения".

То обстоятельство, что собственник имущества не конкретизировал вид права - хозяйственного ведения или оперативного управления, то данный вопрос в рамках настоящего спора не имеет принципиального значения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Права собственника по изъятию имущества, находящегося на праве оперативного управления у других лиц ограничено ч. 2 ст. 296 ГК РФ, согласно которой собственник имущества вправе изъять только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Доказательств того, что спорные объекты недвижимости не использовались воинскими формированиями Министерства обороны на момент издания оспариваемых распоряжений, либо использовались не по назначения ответчиком не представлено. Напротив, представленные заявителем доказательства свидетельствует об использовании заявителем спорных нежилых помещений как узла связи, т.е. именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были предоставлены.

Что касается права хозяйственного ведения, то перечень оснований прекращения данного права собственности приведен в статье 235 ГК РФ.

При этом, согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, применяемому во взаимосвязи с п. 3 ст. 299 ГК РФ, принудительное изъятие имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения не допускается, за исключением указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ оснований. Ответчиком же, при отсутствии согласия Министерства обороны на отчуждение находящегося в его ведении имущества, не доказано наличие таких оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Мингосимущества не имелось законных оснований для изъятия находящегося у Министерства обороны недвижимого имущества - помещений на объекте ГО-42 и передаче его ФГУП "Ресурс", а также на последующие действия по согласию на его продажу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Учреждения о признании незаконным пункта 1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004 N 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв.м., N 11 площадью 5,2 кв.м. помещения N 3 (тип: Спец.назначение), расположенных на 2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок дом 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д. 30А и пункта 1 распоряжения ФАУФИ от 03.04.2006 N 667-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" и приложение к этому распоряжению, в части указанного в подпункте 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнат N 10-11 помещения N 3, (этаж 2), г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 11, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Учреждения "Управление Командования специального назначения" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом признать незаконным п.1 распоряжения Мингосимущества от 20.01.2004г. N 204-р, в части закрепления за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения комнат (подсобных помещений) N 10 площадью 64,8 кв.м., N 11 площадью 5,2 кв.м., помещения 3 (тип: Спец.назначение), расположенных на 5,2 этаже надземного здания сооружения ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 в составе подземного сооружения глубокого залегания ГО-42, расположенного по адресу: Москва, 5-ый Котельнический переулок, д. 11 и ул. Гончарная, д.30 А.

Признать незаконным п. 1 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2006г. N 667-р "О даче согласия федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" на реализацию недвижимого имущества" и приложение к этому распоряжению, в части указанного в п.1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Ресурс" и подлежащих продаже, а именно: комнатN 10-11 помещения N 3, (этаж 2), Москва, 5-ый Котельнический переулок, д.11.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова