Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 09АП-17242/2008

г. Москва

Дело N А40-47718/08-28-426 "27" января 2009 года

N 09АП-17242/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Магнум Медиа Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-47718/08-28-426

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "Магнум Медиа Про"

по первоначальному иску: о взыскании 1 496 109 руб. 91 коп.

по встречному иску: о признании дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 частично недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская А.В. по доверенности от 23.07.2008

от ответчика: Павлова Н.В. по доверенности от 16.09.2008; Аврамченко И.И. по доверенности от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнум Медиа Про" о взыскании 1 496 109 руб. 91 коп., из которых 641 500 руб. 05 коп. долг по арендным платежам за период с 01.06.2008 по 25.06.2008, 881 609 руб. 86 коп. пени за период с 06.06.2007 по 18.09.2008 по договору субаренды от 01.07.2006 N 555.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Магнум Медиа Про" подало встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 недействительным (ничтожным) в части увеличения размера арендной платы, а именно:

- подпункт 1.3, пункта 1.4. внесения изменений в пункт 1 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 2.3, пункта 1.5 внесения изменений в пункт 2 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 3.3, пункта 1.6 внесения изменений в пункт 3 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 4.3, пункта 1.7 внесения изменений в пункт 4 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 5.3, пункта 1.8 внесения г изменений в пункт 5 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 65 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 6.3, пункта 1.9 внесения изменений в пункт 6 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 7.3, пункта 1.10 внесения изменений в пункт 7 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством; :

- подпункт 8.3, пункта 1.11 внесения изменений в пункт 8 Приложения N 1 договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 9.3, пункта 1.12 внесения изменений в пункт 9 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 10.3, пункта 1.13 внесения изменений в пункт 10 Приложения N 1 к договору от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 11.3, пункта 1.14 внесения изменений в пункт 11 Приложения N 1 к договору от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 12.3, пункта 1.15 внесения изменений в пункт 12 Приложения N 1 к договору от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 14.3, пункта 1.16 внесения изменений в пункт 14 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 65 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 15.3, пункта 1.17. внесения изменений в пункт 15 Приложения N 1 к договору от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 16.3, пункта 1.18 внесения изменений в пункт 16 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством;

- подпункт 17.3, пункта 1.19 внесения изменений в пункт 17 Приложения N 1 к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 путем установления арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьей 168, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2008 с ООО "Магнум Медиа Про" в пользу ОАО "Седьмой Континент" взыскано 614 500 руб. 05 коп. долга, 103 472 руб. 67 коп. пени и расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

С ООО "Магнум Медиа Про" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 816 руб.09 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 года к договору субаренды от 01.07.2006 N 555 частично недействительным отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12,168, 309, 330, 333, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания.

Не согласившись с решением от 11.11.2008, ООО "Магнум Медиа Про" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнум Медиа Про" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Седьмой Континент" возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) и ООО "Магнум Медиа Про" (субарендатор) был заключен договор от 01.06.2006 N 555 субаренды производственных помещений для реализации мультимедийной продукции, расположенных по адресам: Москва, ул. Лескова, д. 16; Москва, ул. Декабристов, д. 15; Москва, ул. Изумрудная, д. 3, стр. 1; Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1; Москва, ул.Днепропетровская, д. 4А, стр.1; Москва ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1; Москва ул. Богородский Вал, д. 6, корп. 2; Москва, ул. Ферганская, д. 21; Москва, ул. Инженерная, д. 3; Москва, ул. Магнитогорская, д.2, стр. 1; Москва, Новочеркасский бул., д.7; Москва, ул. Таллинская, д. 18; Москва, ул. Люблинская, д.96; Москва, ул.Неверовского, д.15; Москва, ул.Чертановская, д.45А; Москва, Гурьевский пр., д. 15, корп. 1; Москва, Ярославское шоссе, д. 115, сроком с 01.07.2006 по 31.05.2007.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 к договору субаренды 01.06.2006 N 555 срок действия последнего по помещению, расположенному по адресу: Москва ул. Люблинская, д.96 установлен с 01.07.2006 по 30.04.2007.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что фиксированная арендная плата уплачивается субарендатором в размере, определенном в Приложении N 1 к договору. Фиксированная арендная плата, уплачиваемая субарендатором за пользование арендуемыми помещениями, включает в себя расходы по обеспечению снабжения помещения коммунальными услугами (в том числе: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, вентиляция) и покрывает плату за землю пропорционально площади арендуемых помещений (пункт 4.2.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору субаренды N555 от 01.07.2006 арендная плата за арендуемые помещения составляет 41 020 руб. в месяц.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки (возврата) помещений от 25.06.2007, из которых следует, что спорные помещения были возвращены арендатору.

Вместе с тем, 30.06.2007 стороны подписывают дополнительное соглашение от 30.06.2007 N 2 и устанавливают новый размер арендной платы, а именно:

- за помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Лескова, д. 16; Москва, ул.Декабристов, д.15, Москва, ул. Элеваторная, д. 12/1, стр. 1; Москва, ул. Богородский Вал, д. 6 корп. 2; Москва, ул. Инженерная, д.3; Москва, Новочеркасский бул., д.7; Москва, ул.Таллинская, д. 18; Москва, ул.Чертановская, д,45 А; Москва, Гурьевский пр., д. 15, корп. 1; Москва, Ярославское шоссе, д.115 - 50 000 руб. в месяц;

- за помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Днепропетровская, д. 4 А, стр.1; Москва, ул. Неверовского, д. 15 - 65 000 руб. в месяц;

за помещения, расположенные по адресам: Москва, ул. Изумрудная. д.3, стр. 1; Москва, ул.Фестивальная, д. 8, стр. 1; Москва, ул. Ферганская, д. 21; Москва, ул. Магнитогорская, д.2, стр. 1 - 75 000 руб. в месяц.

Подписание дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 было вызвано тем, что субарендатор по окончании срока действия договора субаренды 01.06.2006 N 555 продолжал пользоваться спорными помещениями (пункт 1 дополнительного соглашения).

Кроме того, стороны установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие данного дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 распространяется на отношения сторон, возникшие до момента его подписания сторонами, а именно с 01.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что вследствие нарушения обязательства по оплате арендных платежей у ответчика образовался долг в размере 641 500 руб. 05 коп. за период с 01.06.2008 по 25.06.2008.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга.

Установив явную несоразмерность взыскиваемой пени (881 609 руб. 86 коп.) последствиям нарушенного обязательства (641 500 руб. 05 коп.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 103 472 руб. 67 коп.

Истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение от 30.06.2007 N 2 является недействительной сделкой в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его подписании были нарушены положения пункта 3 статьи 614 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.3 договора субаренды от 01.06.2006 N 555 установлено, что в течение всего срока действия договора размер фиксированной арендной платы, а также порядок ее внесения могут изменяться по соглашению сторон, в том числе случаях: увеличения расходов арендатора по содержанию указанных помещений в связи с изменением нормативно устанавливаемых тарифов (ставок); изменения арендной платы арендодателем.

Как следует из материалов дела, после заключения договора субаренды от 01.06.2006 N 555 размер арендной платы был изменен только дополнительным соглашением от 30.06.2007 N 2, то есть с учетом требований указанной нормы права.

Дополнительное соглашение от 30.06.2007 N 2 было подписано истцом и ответчиком в добровольном порядке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подписании дополнительного соглашения от 30.06.2007 N 2 не были нарушены положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, дополнительное соглашение от 30.06.2007 N 2 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой договор на новый срок, поэтому стороны не связаны условиями ранее действующего договора, является неправильным. В данном случае стороны дополнительным соглашением от 30.06.2007 N 2 изменили условия договора субаренды от 01.06.2006 N 555, а не заключили новый договор. Однако упомянутый вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункты 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как ООО "Магнум Медиа Про" не заявляло встречные исковые требования с учетом указанных норм права.

Довод заявителя о том, что ответчик не погасил долг по арендной плате вследствие того, что истец не предоставил ответчику счет-фактуру в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, подлежит отклонению, поскольку платеж фиксированной арендной платы за первый месяц субаренды осуществляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5-ти банковских дней, следующих за датой начала срока субаренды, указанной в Приложении N 1 к договору. Платежи фиксированной арендной платы за второй и все последующие месяцы осуществляются субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца (пункт 4.2.3 договора).

Довод заявителя о том, что договор субаренды от 01.06.2006 N 555 и дополнительное соглашение от 30.06.2007 N 2 к нему подлежали государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные договор и соглашение были заключены на срок менее года.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Магнум Медиа Про" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-47718/08-28-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнум Медиа Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов