Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-18052/2008

город Москва

дело N А40-48393/08-105-199

26 января 2009 г.

N 09АП-18052/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного общеобразовательного учреждения общеобразовательной школы "Центр образования "Вступление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-48393/08-105-199, принятое судом в составе судьи Никоновой О.И., арбитражных заседателей Михайловой Л.С., Чайки В.И. по иску НОУ "Центр Образования Вступление" к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды третье лицо: ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления Департамента образования города Москвы

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика Пексимова Ю.В. по дов. от 24.12.2008

от третьего лица Глашкина Т.С. по дов. от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Негосударственным образовательным учреждением общеобразовательной школой "Центр образования "Вступление" заявлен иск об обязании Департамента имущества города Москвы перезаключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 2819, 9 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 132, корп. 2 на срок действия лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, суд не учел его права добросовестного арендатора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-68942/08-64-309, которое отклонено как необоснованное.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 2819,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2 находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством УФРС о государственной регистрации права от 21.09.2006 (л.д. 26).

Между ДИГМ (арендодателем), ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (балансодержателем) и НОУ Общеобразовательная школа "Центр образования "Вступление" (арендатором) был заключен договор от 17.04.2007 N 06-00546/2007 аренды нежилого помещения общей площадью 2819,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д.132, корп.2 для использования под образовательные цели сроком до 25.12.2007.

Срок договора установлен с 01.01.2007 по 25.12.2007. Факт передачи вышеуказанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.25).

По правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДИГМ до окончания срока действия договора уведомлением от 02.10.2007 N 07/4040 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 25.12.2007 в связи с окончанием срока действия договора и невыполнением обязательств в части оплаты за аренду помещения, а также об освобождении помещения до 25.12.2007 путем сдачи его по акту балансодержателю. Уведомление было получено ответчиком 04.10.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом проверки от 28.12.2007 подтверждено занятие спорного помещения арендатором после прекращения действия договора.

При таком положении исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик соответствует всем требованиям для заключения с ним договора аренды на следующий срок, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ надлежащий способ защиты преимущественного права арендатора определен в виде перевода на ответчика прав и обязанностей арендатора в случае передачи помещений в аренду иному лицу в течение одного года.

Ссылки истца на нарушение прав детей подлежат отклонению, поскольку спорный объект подлежит возврату в систему Департамента образования города Москвы.

В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-48393/08-105-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения общеобразовательной школы "Центр образования "Вступление" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова