Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-18063/2008

г. Москва

Дело N А40-49272/08-105-207

"26" января 2009 г.

N 09АП-18063/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26.01.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2008 г. по делу N А40-49272/08-105-207, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа"

о взыскании 2 527 385 руб. 23 коп

при участии:

от истца - Андриянова О.П. по доверенности от 26.12.2008 г. N 2-Д, Иванушенкова И.В. по доверенности от 21.05.2007 г. N ФПДЮприм-14/46;

от ответчика - Халиуллин Т.А. по доверенности от 11.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" о взыскании 2 527 385 руб. 23 коп задолженности за пользование багажными вагонами по договору от 09.03.2006 г. N 1 и договору от 12.12.2006 г. N 274.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выделение багажных вагонов во временное пользование на условиях аренды от 09.03.2006 г. N 1 сроком действия с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

Аналогичный договор от 12.12.2006 г. N 274 заключен между сторонами сроком действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.03.2006 г. N 1 истец передает ответчику в аренду багажные вагоны в количестве 3 штук на срок с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.12.2006 г. N 274 истец передает ответчику в аренду багажные вагоны в количестве 3 штук на срок с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г.

Арендуемые вагоны заказчик обязуется использовать для перевозки багажа и грузобагажа в режиме работы передвижной камеры хранения в составе поезда N 9/10 "Жигули" сообщением Самара-Москва-Самара.

Передача вагонов произведена в соответствии с пунктами 1.3 договоров от 09.03.2006 г. N 1 и 12.12.2006 г. N 274 по актам приема-передачи (л.д.53-58, 130-134, т.1).

Прицепка арендованных вагонов производилась на основании заявок ответчика .

Пунктом 3.2 договора от 09.03.2006 г. N 1, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2006 г. к договору от 09.03.2006 г. N 1, пунктом 3.2 договора от 12.12.2006 г. N 274, дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2006 г. и 17.09.2007 г. определен размер арендной платы за один вагон в сутки.

В результате неполной оплаты ответчиком в период действия договоров возникла задолженность в размере 2 527 385 руб. 23 коп.

Согласно ст.309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, полностью удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры от 09.03.2006 г. N 1 и от 12.12.2006 г. N 274 не являются договорами аренды, а возмездного оказания услуг, не принимаются.

Согласно ст. 431 ГК России при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 421 ГК России стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Содержание текста договоров от 12.12.2006 г. N 274 и 09.03.2006 г. N 1, а также дополнительных соглашений к ним позволяет сделать однозначный вывод о передаче багажных вагонов в аренду и наличии в договорах условий об аренде.

Наличие условий о возмездном оказании услуг в договорах, не является основанием считать данные договоры не содержащими условия о договоре аренды.

Определение в тексте договора сторон как "заказчик" и "исполнитель" не является основанием считать, что договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а не смешанными договорами.

Исковые требования заявлены истцом только в части взыскания задолженности по арендной платы за пользование вагонами по договорам, поэтому суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующие арендные отношения.

Выставление истцом счетов на частичную оплату арендных платежей в течение 2006 и 2007 годов, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность самостоятельного использования багажных вагонов, т.к. данные вагоны находились у истца, не принимается, т.к. противоречит материалам дела. Согласно представленным истцом ежемесячным заявкам арендованные вагоны включались в состав поезда N 9/10 "Жигули" сообщением Самара-Москва-Самара. Учитывая, особенность арендованного имущества - багажные вагоны и цель заключения договора - использование данных вагонов для перевозки грузобагажа, а также отсутствие доказательств использования арендованных ответчиком вагонов иными лицами, суд апелляционной инстанции усматривает действительную волю сторон на установление арендных отношений по данным договорам.

Расчет арендной платы за сутки, а не помесячно, также не является основанием для отказа в иске, т.к. данное условие соответствует ст. 421 и 614 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. по делу N А40-49272/08-105-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын