Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-917/2009

г. Москва

Дело N А40-68482/08-45-671

"26" января 2009 г.

N 09АП-917/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чевыровой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-68482/08-45-671, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Чевыровой С.Н.

к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОАО "МН "Дружба")

о расторжении договора

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Чевырова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОАО "МН "Дружба") о расторжении договора постоянной ренты N 987 от 02.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 г. дело N А40-68482/08-45-671 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования, предъявленные к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОАО "МН "Дружба"), местом нахождения ответчика является г. Брянск. В связи с чем дело передано по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чевырова Светлана Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно установив обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод о том, что фактическое исполнение договора в г. Москве не является основанием для подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к ответчику, местом нахождения которого является: г. Брянск, ул. Уральская, д. 113.

Учитывая, что ответчик находится в г. Брянске и между сторонами отсутствует соглашение об изменении подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Брянской области со ссылкой на ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 договора постоянной ренты N 987 от 02.10.2007 года, на который ссылается истица, отсутствует указание на место исполнение договора. Из указанного пункта лишь следует, что рентные платежи могут быть выплачены наличными денежными средствами или в безналичном порядке перечисления на счет получателя ренты, по взаимному согласию могут быть выплачены товарами и услугами на эквивалентную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что открытие лицевого счета по месту жительства истца и перечисление соответствующих сумм является основанием для подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласованность между истцом и ответчиком о перечислении рентных платежей на лицевой счет истца, открытый в г. Москве, не является частью договора постоянной ренты N 987 от 02.10.2007 года и не может расцениваться судом как согласование условия о месте исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 г. по делу N А40-68482/08-45-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевыровой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев А.М. Елоев