Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17412/2008

г. Москва

N А40-26940/08-54-196

"28" января 2009 г.

N 09АП-17412/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

Судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочериным B.C.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Столичный мастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-26940/08-54-196,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "Столичный мастер"

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология-ТВК", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москвы", УФРС по Москве

об истребовании имущества из чужого владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пличко А.И. по дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/32624;

от ответчика: Иванников О.Ю. по дов. от 27.11.2008;

от третьих лиц: ООО "ПКФ "Технология-ТВК" Браверман М.И. по дов. от 01.10.2008;

от ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве" - Данилова С.А. по дов. от 23.06.2008, Бухарев А.Ф. по дов. от 12.07.2007;

от УФРС по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное управление по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью ООО "Столичный мастер" (далее - ООО "Столичный мастер") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 284,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2. Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по вине работников почты, что подтверждено письмом отделения почтовой связи. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также по причине того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, а также представители 3-го лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" требования апелляционной жалобы не признали, посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПКФ "Технология-ТВК" поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица УФРС по Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.10.2002 г. между ООО "ПКФ "Технология-ТВК" и Специализированным государственным унитарным предприятием г.Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18399 части здания площадью 284,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2, на основании которого Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2002 сделал запись о праве собственности ООО "ПКФ "Технология-ТВК" (N77-01/02-614/2002-365).

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007, по делу N А40-39033/05-43-386 названный выше договор купли-продажи от 22.10.2002 г. ВАМ(МКИ) N 18399 признан недействительным, поскольку заключен лицом, не являющимся собственником. В соответствии с п. 5 раздела II Приложения N1 к постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации_" спорное имущество является федеральной собственностью, так как на момент разграничения государственной собственности спорные помещения относились исключительно к федеральной собственности и по предусмотренным действующим законодательством основаниям из федеральной собственности не выбывали.

Данные помещения были внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве оперативного управления за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 06.06.2001г. реестровый номер 07701506).

Ответчик ООО "Столичный мастер" приобрел указанные помещения на основании договора купли-продажи от 29.11.2006 N 1/нд/06, заключенного с ООО "ПКФ "Технология-ТВК".

Так как ООО "ПКФ "Технология-ТВК" не являлся собственником имущества, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 168, 209 ГК РФ договор купли-продажи от 29.11.2006 N 1/нд/06 с ООО "Столичный мастер" является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Поскольку материалами дела не был подтвержден факт добросовестности со стороны ответчика, а также факта выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле и с его согласия, то суд первой инстанции правомерно в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении основного судебного заседания от 16.09.08 г. направлялось судом первой инстанции ответчику по двум известным адресам. Однако оба конверта с определениями возвратились с отметками о том, что организация не значится (т. 1 л.д. 132,139).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы при назначении дела к судебному разбирательству требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Копия письма начальника отделения связи N 317 не подтверждает довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 123 АПК РФ, как не подтверждает и довод ответчика о том, что указанные выше письма с определениями Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания не вручены ответчику по вине работников почты.

Поскольку ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, то его довод о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в силу ст. 199 ГК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано стороной в споре только до вынесения судом решения.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку этот довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности ответчик должен был знать, что приобретает имущество у ненадлежащего лица.

Кроме того, суд посчитал, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, когда такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Собственник спорного имущества - Российская Федерация, не принимал решения об отчуждении спорного помещения и узнал о том, что оно выбыло из его владения после обращения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2002 ВАМ(МКИ) N 18399 спорного объекта.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, и не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-26940/08-54-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина