Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-17221/2008

г. Москва

N А40-31061/08-81-228

"28" января 2009 г.

N 09АП-17221/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П.Тихонова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВК Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2008 года,

принятое судьей Демьяновой О.И. по делу N А40-31061/08-81-228,

по иску ЗАО "СпортАкадемПресс" к ООО "ВВК Комплекс",

третье лицо ООО "Алгоритм"

о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Тураев В.Т. по дов. от 10.11.2008, Макаренкова Н.А. по дов. от 06.02.2008, Гатагов Г.С. ген. директор протокол N 1/07 от 28.12.2007;

от ответчика: Макаров А.К. по дов. от 08.11.2007;

от 3-го лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "СпортАкадемПресс" (далее - ЗАО "СпортАкадемПресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Комплекс" (далее - ООО "ВВК Комплекс") о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс", и применении последствий недействительности договора путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Иск заявлен на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст. 78, 79 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от иска в части применения последствий недействительности договора.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2008 года исковые требования в части признания недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс", удовлетворены; производство по делу в части иска о применении последствий недействительности этого договора прекращено.

При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что основания для признания спорного договора недействительным в соответствии с п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют, так как истцом пропущен срок исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал сделку мнимой, поскольку у сторон в момент ее заключения отсутствовало намерение осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки предмета иска и оценил другие сделки, не связанные с участниками процесса по настоящему делу, в частности договоры займов. По мнению ответчика, спорный договор нельзя признать мнимой сделкой, поскольку материалами дела не подтверждено, что обе стороны по этой сделке совершали ее без намерения создать соответствующие ей последствия. Так, указанный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, передача недвижимого имущества в доверительное управление осуществлена с соблюдением требований о государственной регистрации такой передачи, что предусмотрено ст. 1017 ГК РФ. Передача в аренду вверенного в доверительное управление имущества является одним из способов исполнения этого договора, что предусмотрено ст. 1012 ГК РФ и самим оспариваемым договором. Кроме того, между сторонами договора производились расчеты, в том числе и по выплате дохода, причитающегося ЗАО "СпортАкадемПресс" в соответствии с отчетами ООО "ВВК Комплекс". Ответчик также предоставлял отчеты истцу в рамках своих обязательств по оспариваемому договору. Подписание ответчиком договора аренды о передаче имущества доверительного управления в аренду ООО "Алгоритм", где генеральным директором является то же лицо, что и у ответчика, не влечет недействительность такого договора в силу ст. 53 ГК РФ.

Истец в отзыве отзыв на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что мнимость сделки по передаче в доверительное управление недвижимого имущества подтверждается тем, что доверительный управляющий не исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.1.14 договора, по предоставлению ежеквартальных отчетов, а также не открыл отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Кроме того, после регистрации договора между ООО "ВВК Комплекс" в лице генерального директора Коренева Андрея Станиславовича и ООО "Алгоритм" в лице того же Коренева Андрея Станиславовича 18 мая 2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, переданного в доверительное управление. Также после регистрации договора генеральный директор истца Кузина Ю.А заключила три договора займа на общую сумму 7 000 000 руб. с собой как физическим лицом, которые решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. были признаны недействительными. Часть этих заемных средств в размере 4 800 000 руб. были переданы Доверительному управляющему по договорам займов. Заемные средства от доверительного управляющего обществу не возвращались.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали, посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2007 г. между ЗАО "СпортАкадемПресс" (учредитель управления) и ЗАО "ВВК Комплекс" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление здание, состоящее из нежилых производственных и складских помещений, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Иртышский проезд, дом 4, строение 1А, сроком на пять лет. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г N 19"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Согласно данным аудиторской справки от 11.03.2008г. ООО "Алтекс-Аудит", аудиторского отчета за первое полугодие 2007 г., бухгалтерского баланса ЗАО "СпортАкадемПресс" за 2006 г., стоимость здания составляет более 30% балансовой стоимости активов общества (96 549 тыс. руб.).

Оценив условия договора доверительного управления от 26 марта 2007 г., предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, ст. 3, а также требования ст. 1020 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной.

В силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка является оспоримой. А согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримых сделок установлен в одни год.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о признании сделки недействительной по признаку крупности, так как сделка совершена 27.03.07 г., а иск был подан 04.06.08 г. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав сделку недействительной по признаку мнимости. При этом суд посчитал, что при заключении этого договора у сторон отсутствовало намерение осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления, а имущество было передано в доверительное управление исключительно в интересах доверительного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а указанные в иске обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности совершенной сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 г. N 10505/04).

Как видно из материалов дела, указанное в спорном договоре здание было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.03.2007 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Договор также прошел государственную регистрацию, что предусмотрено ст. 1017 ГК РФ.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что доверительный управляющий перечислил в адрес истца 1596329 руб. 19 коп. в качестве дохода, полученного от управления недвижимым имуществом, что было предусмотрено п. 3.1.15, 4.3 договора.

Направлялись ответчиком и отчеты о ходе осуществления доверительного управления, предусмотренные п. 3.1.14 договора, за 3 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Таким образом, договор от 26 марта 2007 г. не только был заключен, но и исполнялся. Доводы истца о нерегулярном направлении ответчиком отчетов и денежных средств, отсутствие у ответчика специального банковского счета на эти цели могут рассматриваться как обстоятельства ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, но не свидетельствуют о мнимости сделки.

Передача в аренду вверенного в доверительное управление имущества является одним из способов исполнения этого договора, что не противоречит ст. 1012 ГК РФ и заключенному договору. Подписание ответчиком договора аренды о передаче имущества доверительного управления в аренду ООО "Алгоритм", где генеральным директором является то же лицо, что и у ответчика, не влечет недействительность такого договора в силу ст. 53 ГК РФ.

Ссылки истца на наличие договоров займов между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс" также не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора доверительного управления.

Размер вознаграждения доверительного управляющего, предусмотренный ст. 4.2 договора, вопросы получения доходности и целесообразности заключения договора относятся к рискам коммерческой деятельности организации и не могут служить основанием для признания спорной сделки мнимой.

Поскольку доказательств того, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007 г. был заключен лишь для вида, без намерение создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено, то в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным необходимо отказать.

Расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года по делу N А40-31061/08-81-228 - отменить.

В иске ЗАО "СпортАкадемПресс" к ООО "ВВК Комплекс" о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом от 26.03.2007г., заключенного между ЗАО "СпортАкадемПресс" и ЗАО "ВВК Комплекс" - отказать.

Взыскать с ЗАО "СпортАкадемПресс" в пользу федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина