Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-98/2009

Гор. Москва

29 января 2009 г.

N 09АП-98/2009-АК Дело N А40-78935/08-145-614

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-78935/08-145-614 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Вегат Плюс"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Князев Д.Г. по дов. от 04.12.2007, паспорт 74 02 295254;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве N МС-9/9-08-1897 от 07.08.2008 о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заявитель в трудовые отношения с гражданином Узбекистана Рофиевым М.М. не вступал, трудового договора не заключал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 ответчиком была организована и осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Фабрициуса, д. 44, стр. 1, в ходе которой было выявлено, что ЗАО "Вегат Плюс" фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рофиева М.М. в качестве в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

17.07.2008 по результатам проверки ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 124956 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

07.08.2008 вынесено постановление по делу N МС-9/9-08-1897 о признании ЗАО "Вегат Плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина Общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте ЗАО "Вегат Плюс" подтверждается объяснениями гражданина Узбекистана Рафиева М.М., согласно которым он 08.04.2008 приехал в Москву с целью трудоустройства, а 11.07.2008, не смотря на отсутствие разрешения, устроился на работу в продуктовый магазин ЗАО "Вегат Плюс", расположенный по адресу: ул. Фабрициуса, д. 44, стр. 1, где ему была выдана рабочая одежда. С 11.07.2008, он, Рофиев М.М., работал на данном объекте в качестве грузчика.

В объяснении от 14.07.2008 Рофиев М.М. подтвердил, что на момент проверки ФМС осуществлял разгрузку товара с автомобиля в магазин.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Узбекистана Рофиева М.М. в ЗАО "Вегат Плюс" также подтверждается объяснениями старшего продавца ЗАО "Вегат Плюс" Смирновой Л.А. и администратора-контролера ЗАО "Вегат Плюс" Морозова И.А., которые согласуются и не противоречат объяснениям Рофиева М.М.

Из объяснений Морозова И.А. осуществлявшего контроль за временем прибытия сотрудников ЗАО "Вегат Плюс" в магазин, расположенный по адресу: ул. Фабрициуса, д. 44, к. 1, следует, что 14.07.2008 на рабочее место в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, прибыли сотрудники организации, в том числе гражданин Рофиев М.М. Время прибытия на рабочее место Рофиева М.М. было зафиксировано Морозовым И.А. в соответствующем списке.

Утверждение представителя заявителя о расхождения показаний Морозова и Рофиева о дате допуска последнего к работе в магазине не влияет на достоверно установленный административным органом и судом первой инстанции факт допуска Рофиева к работе.

Безосновательным является утверждение представителя заявителя о том, что Смирнова и Морозова нельзя считать свидетелями, поскольку на момент проведения проверки административными органами дело еще не было возбуждено. Данное утверждение по существу противоречит положениям ст.25.6 КоАП РФ, поскольку осведомленность упомянутых лиц об обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, не зависит от его возбуждения.

В соответствии сч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что с Рофиевым М.М. не был заключен трудовой договор, поскольку, согласно п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В связи с этим для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наличие или отсутствие заключенного трудового договора с иностранным гражданином значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя признал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, представителя не направило.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-78935/08-145-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова