Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-15606/2008

г. Москва

29 января 2009 г.

N 09АП-17136/2008-ГК Дело N А40-47572/08-82-405

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) на решение от 07.11.2008г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И. по делу N 40-47572/08-82-405

иску ООО "ВеГа-Риэлти"

к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный)

о взыскании 31.281.291 руб.

при участии:

от истца Высоковская И.П. дов. от 25.06.08г., Морозова В.В. по дов. от 21.01.09г.

от ответчика Филиппов Н.В. по дов. от 10.11.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВеГа-Риэлти" к Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 30.623.341 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395,1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 26.341.400 руб. без законных оснований, которые должны быть возвращены истцу с начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ, сумма которых на момент рассмотрения дела составляет 4.939.891 руб.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 31.281.291 руб., в связи с увеличением периода начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Данное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено определение.

Решением суда от 07.11.2008г. взыскано с Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" 26.341.400 руб. неосновательного обогащения, 2.634.140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 28.975.540 руб., а также 100.000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ВеГа-Риэлти" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком существует спор связанный с неисполнением ООО "ВеГа-Риэлти" своих обязательств по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный университет. При этом обстоятельства подобных нарушений установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11474/07 и N А41-К1-11113/07.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен был построить "под ключ" объекты для ответчика общей стоимостью более чем 3.000.000 долларов США и дополнительно компенсировать долю ответчика в контракте в размере 2.000.000 долларов США. Вместе с тем, истцом была только произведена компенсационная выплата, с нарушением срока построен спортивный комплекс. От исполнения обязательства по строительству учебного корпуса на сумму более чем 1.659.000 долларов США истец полностью отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2001г. между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный университет.

В дальнейшем 15.10.2001г. к указанному договору стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, 19.07.2002г. - Дополнительное соглашение N 2 и 19.07.2002г. - Дополнительное соглашение N 3.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.2002г. в счет 30% доли заказчика в строящемся комплексе инвестор осуществляет строительство и передает в собственность заказчика следующие объекты: спортивный комплекс площадью 2.163 кв.м стоимостью 980.000 долларов; мансардный этаж в учебном корпусе С и F Международного Университета площадью 600 кв.м, ремонт и перепланировка 2-го этажа, ремонт 1-го этажа учебного корпуса F, 2-го этажа корпуса С. Стоимость строительства составляет 361.000 долларов США; учебный корпус Международного Университета стоимостью 1.659.000 долларов США.

Также данным пунктом установлено, что инвестор (истец) дополнительно компенсирует долю заказчика (ответчик) в комплексе в течение 4 месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 3 стоимость доли ответчика определена сторонами в сумме 5.000.000 долларов США.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, во исполнение п.п. Г п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 79.370.155 руб. (3.000.000 долларов США), что подтверждается платежным поручением N 380 от 31.08.2006г. на сумму 5.347.580 руб. (200.000 долларов США); платежным поручением N 382 от 01.09.2006г. на сумму 4.009.425 руб. (150.000 долларов США); платежным поручением N 445 от 20.11.2006г. на сумму 16.013.280 руб. (600.000 долларов США); платежным поручением N 49 от 13.02.2007г. на сумму 53.999.870 руб. (2.050.000 долларов США).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. по делу N А41-9268/08 вышеуказанный Контракт расторгнут, в связи с нарушением истцом (инвестором) исполнения своих обязательств по строительству в установленные в Контракте сроки, а также невыполнение обязательства по строительству Учебного корпуса.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 26.341.400 руб. (1.000.000 долларов США).

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Из п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 следует, что истец принял на себя обязательство в счет компенсации доли ответчика перечислить последнему 2.000.000 долларов США.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактически истцом было перечислено 3.000.000 долларов в рублевом эквиваленте, в связи с чем перечисленная ответчику сумма, эквивалентная 1.000.000 долларов США, получена ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, и является для него неосновательно полученной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве компенсации за неисполнение обязательств по Контракту, апелляционная коллегия находит не обоснованным, поскольку в заключенном сторонами Контракте согласована твердая цена компенсации - 2.000.000 долларов США, изменения в Контракт в части увеличения суммы компенсации сторонами не вносились.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным спорам между истцом и ответчиком, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, а установленные факты неисполнения ООО "Вега-Риэлти" своих обязательств по Контракту независимы от исполненного обязательства ООО "Вега-Риэлти" по выплате 2.000.000 долл. США ответчику на основании Дополнительного соглашения N 3 от 19.07.02 г. к Контракту.

Согласно с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.634.140 руб., начисленные за период с 14.02.2007г. по 28.10.2008г. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Не подлежит удовлетворению также и довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик узнал о претензиях истца из искового заявления по настоящему иску, полученному 06.08.2008г., и проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с этой даты.

Поскольку материалами дела не подтверждается обязанность истца перечислить ответчику спорные 1.000.000 долларов США, изменения в договор в части увеличения суммы компенсации ответчику его доли в жилом комплексе сторонами не вносились, ответчик должен был знать о неосновательности получения 26.341.400 руб., в связи с чем период начисления процентов, принятый истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008г. по делу N А40-47572/08-82-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) без удовлетворения.

Взыскать с Негосударственной международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (гуманитарный) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк