Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1674/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-1674/2011

22 марта 2011 г.

Дело N А65-13311/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна - не явилась, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представители Хайдаров М.М. (доверенность от 13 января 2011 года N 2.4-0-11/000348), Хамидуллина Л.И. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-0-11/000005),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Специализированного следственного отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-13311/2010 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ескараевой Татьяны Николаевны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

Специализированный следственный отдел по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 18.03.2010 N 24/11, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ескараева Татьяна Николаевна (далее - ИП Ескараева Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 6 по РТ, налоговый орган) от 18.03.2010 N 24/11; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 148 958 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 53 752 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 196 704 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На МИФНС России N 6 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Ескараева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда в следующей части:

- признания судом законными противоречащих НК РФ доначисление ЕНВД и начисление других видов налогов;

- необоснованного отказа суда признать операции погрузки-разгрузки составной частью деятельности 60.2 по ОКВЭД;

- необоснованного отказа суда признать неудовлетворяющим требованиям НК РФ подхода ответчика к расчету налогов;

- необоснованного отказа суда признать полное соответствие расчетов налогов заявителем НК РФ и наличие у заявителя переплаты по ЕНВД в проверяемом периоде;

- необоснованного отказа суда признать нарушения НК РФ ответчиком существенными и являющимися основаниями для признания обжалуемого решения ответчика незаконным;

- необоснованного отказа суда взыскать с ответчика расходы, понесенные заявителем при реализации своего права на получение правовой помощи с 22.06.2009 до даты вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в сумме 59 000 рублей.

Представитель МИФНС России N 6 по РТ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя согласно программы, проверяемых вопросов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки N 89/11 от 21.12.2009. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, налоговым органом было принято решение N 24/11 от 18.03.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный налог (далее по тексту - ЕНВД) в виде штрафа в размере 153374,60 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 872587 руб., по ст. 126 АПК РФ за непредставление документов в срок, установленный в требовании о предоставлении документов в количестве 222 шт. в сумме 2220 руб.

Указанным решением заявителю было предложено уплатить суммы НДФЛ в размере 1679019 руб., ФБ в размере 309551 руб., ФФОМС в размере 11520 руб., ТФОМС в размере 19800 руб., ЕНВД в размере 291662 руб., НДС в размере 2330678 руб. и соответствующие пени в сумме 1524180,38 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужил вывод налогового органа об использовании единиц транспортных средств более 20 в проверяемых периодах: 4 квартале 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г., в связи, с чем обязан был применять общую систему налогообложения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение N 302 от 12.05.2010 г. об оставлении решения МРИ ФНС РФ N 6 по РТ без изменения.

Заявитель не согласился с решением N 24/11 от 18.03.2010 МРИ ФНС РФ N 6 по РТ, в связи, с чем обратился с арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял грузоперевозки, а также деятельность по благоустройству территории - уборка снега.

Согласно статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение системы в виде единого налога на вмененный доход для деятельности виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

При решении вопроса о переводе налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход по указанному виду предпринимательской деятельности следует учитывать все транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, находящиеся в их собственности, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям или на ином праве, независимо от фактического их использования для оказания автотранспортных услуг. Если общее количество автомобилей, используемых для оказания автотранспортных услуг и переданных в аренду, превышает 20 единиц, то такой налогоплательщик не может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

При этом под транспортными средствами следует понимать транспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Для целей применения главы 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств понимается количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для непосредственного осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Из содержания указанной нормы следует, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг.

Данные выводы также содержатся в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 25 августа 2005 г. N 03-11-04/3/66, от 27 марта 2006 г. N 03-11-04/3/162, от 20 сентября 2006 г. N 03-11-04/3/417 и письмах МНС РФ от 07.05.2004 г. N 22-1-14/846, от 11.06.2003 г. N СА6-22/657.

Судом установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 1 квартале 2006 г. - 16 единиц автотранспортных средств, во 2 квартале 2006 г. - 16 ед., в 3 квартале 2006 г. - 19 ед., в 4 квартале 2006 г. - 26 ед.; в 1 квартале 2007 г. - 29 ед., во 2 квартале 2007 г. - 24 ед., в 3 квартале 2007 г. - 24 ед., в 4 квартале 2007 г. - 19 ед.; в 1 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 г. - 16 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 г. - 11 ед. да перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров.

Таким образом, с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться данным предпринимателем в следующих периодах: 1, 2, 3 кварталах 2006 г.; в 4 квартале 2007 г.; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

В остальные периоды, а именно: в 4 квартале 2006 г., 1, 2, 3 кварталах 2007 г. ИП Ескараева Т.Н. должна применять общую систему налогообложения и уплачивать все предусмотренные этой системой налоги.

Довод предпринимателя о неверности произведенного налоговым органом расчета сумм налога по ЕНВД правомерно отклонен судом.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вида деятельности.

Так, для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, единица транспортных средств имеющимся на праве собственности или ином праве, физическим показателем является единица автотранспорта (в единицах).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность в проверяемом периоде для данного вида деятельности составляет 6000 руб. в месяц на единицу физического показателя. Согласно п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты РФ могут корректировать (умножать) базовую доходность, на корректирующий коэффициент К2.

В соответствии с п. б ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Коэффициент К2 в 2006 г. установлен для вида деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в населенных пунктах как 1,0.

Как следует из п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент - дефлятор. Согласно ст. 346.27 НК РФ коэффициент - дефлятор К1 соответствует индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 27.10.2005г. N 277 коэффициент К1 на 2006 г. установлен как 1,132.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование. Согласно "Правилам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 г. N 582 фиксированный платеж, направляемый на финансирование накопительной части трудовой пенсии, является обязательным для уплаты лицами 1967 года рождения и моложе.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ескараева Т.Н. 11.07.1944 г.р. в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" должна была уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой части трудовой пенсии в за 2006 г. - 100 руб., за 2007 г. - 102,67 руб., за 2008 г. - 214,67 руб. в месяц.

Сумма ЕНВД налога, уплаченного ИП Ескараевой Т.Н. за 1 квартал 2006 г. составила 2606 руб.; за 2 квартал 2006 г. - 2606 руб.; за 3 квартал 2006 г. - 2606 руб.

Сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет ИП Ескараевой Т.Н. за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г., составила 81662 руб. (24151 + 29245 + 28266), исходя из расчета за каждый налоговый период:

- за 1 квартал (январь, февраль, март) 2006 г. в сумме 24151 руб., исходя из расчета:

Январь(2ед. х 6000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%)- 100руб. = 1938 руб.

Февраль (13 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100руб. = 13144 руб.

Март (9ед. х 6 000 руб. х 1,0x1,132x15%)-100руб. = 9069 руб.;

- за 2 квартал (апрель, май, июнь) 2006 г. в сумме 29245 руб., исходя из расчета:

Апрель: (15 ед.х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 15182 руб.,

Май: (8 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100 руб. = 8050 руб.,

Июнь: (6 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100руб. = 6013 руб.;

-за 3 квартал (июль, август, сентябрь) 2006 г. в сумме 28226 руб., исходя из расчета:

июль: (9 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15% ) - 100 руб. = 9069 руб.,

август: (10 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 10088 руб.,

сентябрь: (9 ед. х 6 000 руб. х 1,0 х 1,132 х 15%) - 100 руб. = 9069 руб.;

в данном расчете: ед. - это единица транспортных средств, предназначенных для оказания по перевозке грузов, имеющейся на праве собственности или ином праве; 6000руб. - это базовая доходность в месяц; 1,0 - это коэффициент К2 на 2006 г.; 1,132 - это коэффициент К1 на 2006 г.; 15 % - это ставка налога.

Проверив правильность начисленного инспекцией ЕНВД, суд правомерно указал на обоснованность произведенного расчета налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно классификации деятельности по уборке снега.

Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов " для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Так, отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно ст. 784 ГК перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из указанных положений ГК РФ следует, что предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю. При этом все действия исполнителя в рамках договора перевозки по обеспечению сохранности груза, своевременному отправлению и прибытию и т.п., исходя из содержания гл. 40 "Перевозка" ГК РФ, лишь способствуют достижению главной цели - доставке груза.

Следовательно, основными условиями договора перевозки груза являются доставка перевозчиком груза в пункт назначения и выдача его получателю.

Как следует из материалов дела, ИП Ескараевой Т.Н. в проверяемом периоде заключен договор N 02 от 10.12.2007 г. с ЗАО "Эском" на оказание комплекса работ по уборке территории автомобильной гостевой стоянки и прилегающей территории к зданию Татарсткого филиала ОАО Банк ВТБ, в перечень услуг включались услуги по вывозу и утилизации снега в период с 10.12.2007 г. по 30.04.2008 г. (л.д. 8-9 т.6). Протоколом согласования договорной цены установлено, что стоимость комплексной уборки территории с учетом применения спецтехники установлена в сумме 34 руб. за кв. м, стоимость вывоза и утилизации снега составляет 3130 руб. за 10 куб.м. Данный протокол цен составлен из расчета сметы по вывозу и утилизации 10 куб. м снега (1 рейс а/м Камаз - самосвал): с применением а/м Камаз и фронтального погрузчика (л.д. 10 т. 6).

Факт выполнения услуг по комплексной уборки территории подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2007 г. (л.д. 15 т. 6), от 31.01.2008 г. (л.д.11), оплата данных услуг произведена платежными поручениями от 15.02.2008, от 20.02.2008 в общей сумме 319990 руб. (л.д. 14, 18).

Таким образом, предметом данного договора является возмездное оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых и промышленных отходов, а именно: возмездное оказание услуг по очистке территории от снега, его вывоз и утилизация.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания представленных в материалы дела договоров следует, что данные договоры не содержат основных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку заявитель по данному договору не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет, в связи с чем указанный договор не может быть признан договором перевозки груза.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 10 01 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 06 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 06 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под опасными отходами - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудите лей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 01 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Деятельность по обращению с отходами регулируется также различными нормативами, правилами, экологическими и санитарными стандартами и техническими регламентами.

Так, с 01 07 2002 г. постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 28 12 2001 г. N 607-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов" введен в действие принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла. Основные положения". Данный стандарт распространяется на образующиеся в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, а также в быту и муниципальных хозяйствах объекты и отходы, которые подлежат ликвидации, и охватывает стандартизацию обращения с отходами на всех стадиях жизненного цикла отходов. Согласно пунктам 5.21, 5.22 ГОСТа 30772-2001 технологический цикл отхода - это последовательность технологических процессов ликвидации конкретного отхода, который включает следующие этапы - паспортизацию, сбор, сортировку, транспортирование, хранение (складирование), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов. В силу пункта 3.2 ГОСТа 30772-2001 удаление отходов также заключается в сборе, сортировке, транспортировании и переработке отходов с их уничтожением и/или захоронением.

Нормативными актами, которые определяли в проверяемый период виды экономической деятельности, являются Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (введен в действие постановлением Госстандарта России от 06 11 2001 г. N 454-ст) и Временные методические указания о порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского класси фикатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденные приказом Госкомстата России от 22 01 2004 г. N 8.

Согласно Введению к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) классификатор используется наряду с ОКДП при решении задач, связанных с определением фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности.

Исходя из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), деятельность заявителя отнесена к разделу О "Предоставление прочих социальных, коммунальных и персональных услуг", группы 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", подгруппы 90.0 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", код 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод", код 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов ", код 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность", которая включает, в том числе : сбор мусора и его вывоз, очистку от снега и льда улиц, дорог и т.п.

В соответствии с частью 1 "Основные определения и понятия" Временных методических указаний экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). При определении вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из технологических особенностей производственного процесса ликвидации отходов, пришел к выводу о том, что транспортировка отходов не является самостоятельной работой (услугой), а носит составной характер при выполнении работ (оказании услуг) по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, соответственно, деятельность ИП Ескараевой Т.Н. в рамках заключенного договора является деятельностью, связанной с обращением с отходами, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Более того, осуществляя транспортировку отходов ИП Ескараева Т.Н. не выполняет существенных условий договора перевозки грузов, установленных ГК РФ, поскольку не осуществляет доставку вверенного груза в пункт назначения, не выдает его получателю. Кроме того, при транспортировке отходов, отсутствуют сроки доставки груза.

Кроме того, в целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили. Между тем, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26 121994г. N 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 НК РФ транспортными средствами.

Таким образом, осуществляемая ИП Ескараевой Т.Н. деятельность по транспортировке промышленных и бытовых отходов от юридических и иных лиц не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, и, соответственно, не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в связи, с чем указанный вид предпринимательской деятельности подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Между тем, с учетом подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, фактов оплаты им стоимости работ, принятия к бухгалтерскому учету, судом сделан правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 9963 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11690 руб., единого социального налога в сумме 7664 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов. Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы арбитражного суда относительно классификации деятельности по погрузо-разгрузочным работам.

Согласно новой редакции статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 3-3 "О едином налоге на вмененный доход" предусмотрено применение системы в виде единого налога на вмененный доход для деятельности виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В решении налогового органа указано, что заявитель осуществлял в 4 квартале 2007 г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г. услуги погрузчиков и грузчиков.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг N 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, разделом "Транспортные услуги" соответствуют коду "020000" и включают в себя: выполнение погрузочных, разгрузочных работ соответствуют кодам 023301 и 023302.

Как видно из материалов дела, заявителем заключен договор с ОАО "МСС-Поволжье" об оказании транспортных услуг от 03.07.2006 г. (л.д. 20 т. 6), на основании которого были оказаны услуги грузчиков на сумму 41440 руб. в 4 квартале 2007 г., 1027760 руб. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г., факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2007 г. (л.д. 35 т. 6), N 3б от 31.03.2008 г. (л.д. 42 на обороте т. 6), N 4б от 30.04.2008 г. (л.д. 43 т.6), N 5б от 31.05.2008 г. (л.д. 44 на обороте, 45 т. 6), N 6б от 30.06.08 (л.д. 46 т. 6), N 6а от 30.06.2008, N 7 от 31.07.08 (л.д. 47 т. 6), N 8 от 31.08.08 (л.д. 49 т. 6), N 9 от 30.09.08 (л.д. 50 т. 6), N 10 от 31.10.08 (л.д. 51 т. 6), N 11 от 30.11.08, N 11а от 30.11.08 (л.д. 52 т. 6), N 12 от 22.12.08 (л.д. 53 т. 6), N 12а от 31.12.08 (л.д. 54 т. 6), наряду с вышеуказанными услугами предприниматель в 4 квартале 2007 г., в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г. ОАО "МСС-Поволжье" оказывал автотранспортные услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что услуги грузчиков подлежали обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому налогоплательщик в данный период не должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг ИП Ескараевой Т.Н. использовались в 4 квартале 2007 г. - 19 ед.; в 1 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; во 2 квартале 2008 г. - 13 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 3 квартале 2008 г. - 16 ед. для перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров; в 4 квартале 2008 г. - 11 ед. да перевозки грузов и 2 ед. для перевозки пассажиров.

Таким образом, с учетом количества автомобилей, используемых ИП Ескараевой Т.Н. для оказания автотранспортных услуг, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться данным предпринимателем в отношении услуг грузчиков следующих периодах: в 4 квартале 2007 г.; в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

С учетом изложенного, судом правомерно указано что, поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую по ЕНВД, то налоговым органом неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС - 185014 руб., ЕСН - 46088 руб., НДФЛ - 138995 руб.). Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оспариваемым решением предприниматель привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2220 руб.

Как видно из материалов дела, 24.09.2009 г. налоговым органом ИП Ескараевой Т.Н. было выставлено требование N 2 о предоставлении документов (информации) в течении 10 дней со дня вручения (л.д. 143-155 т. 1).

Данное требование направлено в адрес налогоплательщика по почте и получено представителем заявителя 30.09.2009 г. согласно уведомления (л.д. 142 т. 1).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт нарушения налогового законодательства подтверждается материалами дела, поэтому налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2220 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

На основе анализа положений ст. 89,100, 101 НК РФ и материалов настоящего дела, суд пришел также к правильному выводу о том, что выездная налоговая проверка предпринимателя и процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного контроля проведены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В отношении требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, осуществленных в период проведения инспекцией выездной налоговой проверки, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, по договору от 01.07.2009 года N 71/09-юр ООО "КФ Астор" обязалась оказывать, а предприниматель принять и оплатить услуги по представлению интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Ескараевой Т.Н.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что срок окончания оказания услуг - это дата вынесения решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя, по настоящему договору производится в период с даты подписания настоящего договора до представления акта выездной налоговой проверки: стоимость услуг составляет 6000 (Шесть тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, оплата производится до 5 числа текущего месяца;

Оплата услуг, оказанных ООО "КФ Астор", произведена 24.07.2009 (л.д. 129 т. 1), 09.09. 2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 15.02.2010 г. (л.д. 130-134 т. 1) всего 59000 руб. Обжалуемое решение Инспекции вынесено 18.03.2010 г. , в суд предприниматель обратилась 09.06.2010г.

Судом установлено, что юридические услуги при выездной налоговой проверке, оплаченные заявителем в общей сумме 59000 руб., не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении Арбитражным судом РТ дела N А65-13311/2010, в связи с чем не подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное, заявление предпринимателя правомерно удовлетворено частично.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания обжалуемого решения Инспекции N 24/11 от 18.03.2010 г. незаконным в части начисления НДФЛ в сумме 148958 руб., ЕСН в сумме 53752 руб., НДС в сумме 196704 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года по делу N А65-13311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова