Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-1784/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-1784/2009

город Москва

Дело N А40-27990/08-82-255

29 января 2009 г.

N 09АП-1784/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Билд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.07.2008 года по делу N А40-27990/08-82-255,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Билд"

о признании права собственности

и признании недействительным зарегистрированного права собственности

третьи лица: ФГУП "ФТ-Центр",

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+", ЗАО "М-Шиппинг",

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца Руденко Е.Н. по дов. от 18.12.2008 N Д/5345

от ответчика Файзерахманов Э.Д. по дов. от 09.04.2008,

Чуверов И.Л. по дов. от 09.04.2008

от третьих лиц:

ФГУП "ФТ-Центр" Мусина Н.М. по дов. от 11.01.2009 N 04

Росимущества представитель не явился, извещен

ООО "ЛОТ-99" Яровицкий Л.И. по дов. от 17.06.2008

ООО "Центрресурс+" Яровицкий Л.И. по дов. от 18.06.2008

ЗАО "М-Шиппинг" Яровицкий Л.И. по дов. от 02.04.2008

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Билд" о признании права собственности города Москва на нежилые помещения общей площадью 1 702,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1, а именно: Подвал, пом. I, ком. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-24 (427,7 кв.м.); подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2-19, (445,8 кв.м.); подвал, пом. VII, ком. 1-18, (616,0 кв.м.); подвал, пом. VIII, ком. 1-4, 4а, 5-8, (98,5 кв.м.); подвал, пом. VIII a, ком. 1-4, (114,3 кв.м.), и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на указанные нежилые помещения, оформленного свидетельством на право собственности N 77 АЖ 404380 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-13/005/2008-123.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения отнесены к муниципальной собственности в силу закона - п.п.2 и 4 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, вследствие чего у ФГУП "ФТ-Центр", действовавшего в качестве продавца, от имени собственника Российской Федерации, отсутствовали правомочия по продаже спорного имущества путем проведения аукциона и заключения по его результатам договора купли-продажи от 30.01.2008 N 12А/2008.

Решением суда от 23.07.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Билд" поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Считают, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил ст.ст.223, 302 Гражданского кодекса РФ о правах и обязанностях добросовестного приобретателя имущества.

Кроме того, заявители указали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о его применении. По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции, что истец узнал о нарушении своего права не ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации, проведения аукциона и регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N 09АП-11452/2008-ГК решение суда от 23.07.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, ибо вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен лишь путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.ст.223, 302 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением ФАС МО от 22.12.2008 N КГ-А40/10648-08 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки основного довода апелляционных жалоб о применении срока исковой давности и разрешения заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

При новом рассмотрении третьи лица Росимущество и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" поддержали доводы своих жалоб, представитель истца против доводов жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представитель третьих лиц ООО "ЛОТ-99", ООО "Центрресурс+", ЗАО "М-Шиппинг" поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 16.02.1940 N 241, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 16.03.2000 N 07700276, 22.05.2001 Мосрегистрация зарегистрировала право оперативного управления ЖЭК N 19 КЭУ МВО на нежилые помещения общей площадью 4937 кв.метров, в том числе и спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2001 на бланке 77 НН 019946.

19.10.2006 Российская Федерация зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 3506,4 кв.метров, в том числе и нежилые помещения являющиеся предметом настоящего спора.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.04.2006 N 727-р указанные помещения были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение. 19.10.2006 ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировало свое право хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-77-12/018/2006-380.

Распоряжением от 10.12.2007 N 3778-р Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом дано согласие ФГУП "ФТ-Центр" на реализацию недвижимого имущества общей площадью 1702,3 кв.метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская,д.1 на аукционе, при этом цена за проданные помещения должна быть не ниже 85 665 000 руб. (том 3 л.д.73-81).

ФГУП "ФТ-Центр" в установленном порядке проведены торги по продаже указанного имущества. В результате проведенных торгов с ООО "Билд", победителем торгов, был заключен договор купли-продажи от 30.01.2008 N 12А/2008. Стоимость имущества по договору составляет 204 165 000 руб. Договор купли-продажи исполнен, недвижимое имущество передано ООО "Билд" на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 (том 3 л.д.98-106). В договоре купли-продажи указаны обременения нежилых помещений третьими лицами в виде аренды.

Истцом выше перечисленные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что реализованное недвижимое имущество по указанному адресу находилось в арендном пользовании третьих лиц ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шипинг" на основании договоров аренды, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ, с участием балансодержателя ЖЭК N 19 КЭУ МВО (договоры аренды от 09.07.1998 N 01-7/610, от 08.05.2001 N 01-7/300, от 24.06.1997 N 01-07/695).

Спорные нежилые помещения до передачи их в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр" с момента их создания находились в фактическом владении ЖЭК N 19 КЭУ Московского военного округа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим паспортом и выпиской из паспорта БТИ от 31.10.1994 N 08-2483/1.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды от 16.06.1995 N 8-483/55 и от 30.03.1995 N 8-260/95 в обоснование своего подтверждения, что город Москва всегда считал себя собственником спорных нежилых помещений и распоряжался ими, подтверждают, что город Москва в лице своего уполномоченного органа передал во временное пользование часть арендных помещений в аренду с участием на стороне арендодателя ЖЭК N19 КЭУ МВО, который выступил как балансодержатель в фактическом владении которого находятся спорные помещения.

Между тем, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, течение срока исковой давности по данному делу началось с момента, когда город Москва узнал либо должен был узнать о том, что Российская Федерация провозглашает себя собственником спорных нежилых помещений и пользуется, владеет и распоряжается ими как своим собственным имуществом, то есть реализует предусмотренные законом правомочия собственника.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2003 по делу N А40-45395/01-96-251 по иску ДИГМ к Минимуществу РФ, Москомрегистрации, ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО и от 25.01.2005 по делу N А40-1323/04-96-17 по иску ДИГМ к Минимуществу РФ, ЖЭК N 19 ЖКО КЭУ МВО, Росимуществу следует, что истцу было известно, что все нежилые помещения по вышеуказанному адресу включены в реестр федеральной собственности и именно Российская Федерация обладает титулом собственника всех нежилых помещений по указанному адресу.

Предметом разбирательства по указанным делам было оспаривание зарегистрированного права оперативного управления ЖЭК N 19 КЭУ МВО, которое оформлено записью в ЕГРП N 77-01/30-188/2001-63 от 22.05.2001 о государственной регистрации права оперативного управления ЖЭК N 19 КЭУ МВО на все нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 4937 кв.метров. В указанное количество входили и спорные нежилые помещения. Основанием государственной регистрации оспариваемого права явилось свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 16.03.2000 N 07700376.

Однако, истцом были оспорены права ЖЭК N 19 КЭУ МВО только на часть помещений, а именно: помещения 1,2,3 первого этажа и помещения 1-8 антресолей первого этажа (дело N А40-45395/01-96-251) и комнаты 1-10 подвального помещения IV, комнаты 1-9 помещения III первого этажа, комнаты 1-9 помещения II антресоли первого этажа.

Кроме того, спорное недвижимое имущество находилось в арендном пользовании ООО "Центрресурс+", ООО "ЛОТ-99", ЗАО "М-Шипинг" на основании договоров аренды от 09.07.1998 N 01-7/610, от 08.05.2001 N 01-7/300, от 24.06.1997 N 01-07/695, заключенных ими с арендодателем, от имени которого выступило Минимущество РФ.

В соответствии со ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно на собственника возложено бремя содержания этого имущества, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, истец должен был знать о том, что спорной недвижимостью владеет, пользуется и распоряжается Российская Федерация, однако обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока.

В связи с этим, ошибочным является довод ДИГМ о том, что исчисление срока исковой давности о праве собственности должен исчисляться не ранее государственной регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" - 19.06.2006, государственной регистрации права собственности за ООО "Билд" - после 30.01.2008 (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об истечении к моменту предъявления иска по данному делу срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб в порядке ст.ст.110 АПК, 333.37 Налогового кодекса РФ относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 года по делу N А40-27990/08-82-255 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова