Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17738/2008

г. Москва

Дело N А40-53963/08-127-226

02 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-53963/08-127-226, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Белозерцева Н.В. по доверенности б/н от 06.11.2008 г., паспорт 18 04 003853 выдан 02.08.2003; Морозова О.А. по доверенности N 9/Ю от 01.01.2009, паспорт 75 00 94 0142 выдан 18.07.2001;

от ответчика (заинтересованного лица): Лапшина Е.А. по доверенности N 05-12/22792 от 25.09.2008, удостоверение УР N 408198; Шмытов А.А. по доверенности от 31.10.2008, удостоверение УР N 403430

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заявитель, общество) от 01.08.2008 года N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "С.А.Лизинг": по налогу на прибыль в части исключения из состава расходов затрат на оплату субарендных платежей, доначисления налога и пеней в соответствующей части (п. 1.1.2 решения); по НДС в части признания неправомерным принятия НДС к вычету по субарендным платежам, доначисления налога и пеней в соответствующей части (п. 1.2.1 решения); признания неправомерным принятия НДС к вычету в связи с недобросовестностью контрагентов, доначисления налога и пеней в соответствующей части (п. 1.2.2 решения) и наложения штрафов по указанным эпизодам.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Указал, что у заявителя имелись законные основания для заключения договора субаренды и оплаты арендных платежей, в связи с чем общество правомерно учло в расходах арендные платежи за субаренду земельного участка в сумме 10 349 руб., также указал, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете НДС на сумму 1 863 руб. Отклонил доводы налогового органа по эпизоду, связанному с вычетом НДС по приобретенному оборудованию в связи с претензиями к контрагентам заявителя, придя к выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил свое право на вычет НДС, поскольку реальность совершенных сделок подтверждена документально, инспекцией доказательств недобросовестности заявителя не представлено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявитель необоснованно списал в 2005 году на счет "Общехозяйственные расходы" расходы по оплате субаренды земельного участка в сумме 10 349, 00 руб. и предъявил к зачету из бюджета сумму НДС, уплаченную ООО "Адмирал" в размере 1 863 руб., поскольку не представлены разрешительные документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, а также регистрацию договора в соответствующих государственных органах.

Приводит доводы о неправомерном принятии НДС по контрагентам заявителя - ООО "Ключ Проект, ООО "Глобал Торг", ООО "ТД "Автомат торг", ООО "Инжпрофконструкции", ООО "Волжские консервы", ООО "Технопласт", ООО "Юнилайн" ввиду неуплаты ими суммы НДС в бюджет.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 по 31 декабря 2006.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений заявителя инспекцией вынесено частично оспариваемое по настоящему делу решение от 01.08.2008 N 215 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности указанного решения инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.

В пункте 1.1.2 оспариваемого решения инспекция указывает на занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10 349 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 484 рублей.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на то, что заявитель необоснованно в 2005 году списал на счет 26 "Общехозяйственные расходы" расходы по оплате субаренды земельного участка, не представив доказательств государственной регистрации договора субаренды, а также разрешительных документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что заявитель подтвердил, что до заключения договора субаренды администрация дала разрешение на передачу земельного участка в субаренду, а учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации договора.

Из представленных доказательств следует, что общество на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с ООО "Адмирал" б/н от 08.10.2004, приняло в пользование на условиях субаренды земельный участок: Зона 17, кадастровый номер N 78:10210:1102, находящийся по адресу 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, (у дома 5), площадью 4500 (четыре тысячи пятьсот) кв. м.

Данный земельный участок принадлежал ООО "Адмирал" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 09/ЗК-00428 от 21.06.2003.

В соответствии с заявкой ООО "Адмирал" о выдаче разрешения на заключение договора субаренды N 25 от 02.08.2004 распоряжением Администрации Кронштадского района Санкт-Петербурга от 20.08.2004 ООО "Адмирал" было дано согласие на сдачу в субаренду части переданного по договору аренды земельного участка для временного сооружения склада временного хранения грузов (т.З, л.д. 14,15).

О выдаче соответствующего согласия ООО "Адмирал" сообщил генеральному директору ООО "С.А. Лизинг" в письме исх. N 5 от 30.09.2004 г. (т.З, л.д. 16).

В пункте 1.4 договора субаренды также указано, что передача Участка в субаренду осуществляется с разрешения Комитета по управлению городским имуществом, что подтверждается Решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости: Протокол N 11 от 12.08.2004.

Таким образом, у заявителя существовали законные основания для заключения договора субаренды и оплаты арендных платежей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель представлял налоговому органу указанные разрешительные документы, в том числе и к возражениям на акт проверки, однако в решении о привлечении к ответственности инспекция необоснованно указывает, что такие документы представлены не были.

Усматривается, что в соответствии с вышеуказанным договором заявитель оплатил 12 211, 47 руб. за субаренду земельного участка, в том числе НДС.

В соответствии с требованиями п.п. 10. п. 1 ст. 264 НК РФ заявитель включил оплату по договору субаренды в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Необходимо отметить, что налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, который в определении от 15 октября 2007 N 12342/07 указал, что суды не согласились с доводом налогового органа о неправомерности включения арендных платежей в расходы ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды и обоснованно пришли к выводу об обоснованном включении обществом сумм арендных платежей в прочие расходы при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым законодательством учет арендных платежей в расходах не связывается с наличием государственной регистрации.

В определении N 9982/07 от 14 августа 2007 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что налоговой инспекцией по результатам выездной проверки из данных о начислении налога на прибыль исключены расходы общества по аренде производственных помещений, поскольку договоры аренды не прошли государственную регистрацию. Суды пришли к выводу, что отнесение на затраты фактически понесенных расходов по арендной плате не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Такая позиция соответствует положениям статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно учел в расходах арендные платежи за субаренду земельного участка в сумме 10 349 руб.

В п. 1.2.1 решения инспекция указывает на завышение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 в размере 1 863 руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель выполнил все предусмотренные законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Так, в акте проверки, налоговый орган указывал, что заявитель неправомерно принимал к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, по затратам, не относимым на расходы, указанным в п. 1.1.2 оспариваемого решения.

При этом в решении о привлечении к ответственности налоговый орган указывает, что в вычете отказано, поскольку вычет налогоплательщик вправе применить только в отношении операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказывает в возможности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявитель выполнил все условия, установленные законодательством для принятия соответствующих налоговых вычетов.

Усматривается, что данный налоговый вычет был заявлен по счету-фактуре N 2 от 31.03.2005 в связи с субарендой земельного участка у ООО "Адмирал".

Как установлено ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Момент возникновения права на налоговые вычеты установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, заявитель выполнил все условия для принятия НДС к вычету по счету-фактуре N 2 от 31.03.2005, выставленной ООО "Адмирал".

Земельный участок, взятый в субаренду, использовался для целей размещения временного склада из легко возводимых металлоконструкций, который затем был передан в лизинг, то есть использовался в деятельности, облагаемой НДС.

При этом заявитель подтвердил правомерность принятия в расходах субарендных платежей.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в вычете НДС на сумму 1 863 руб.

В п. 1.2.2 оспариваемого решения налоговый орган приводит доводы о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам заявителя: ООО "Ключ Проект, ООО "Глобал Торг", ООО "ТД "Автомат торг", ООО "Инжпрофконструкции", ООО "Волжские консервы", ООО "Технопласт", ООО "Юнилайн" ввиду неуплаты ими суммы НДС в бюджет.

При этом инспекция ссылается на то, что в результате проведения встречных налоговых проверок отсутствует подтверждение уплаты данными контрагентами и поступления налога в бюджет; по данным информационного ресурса (база КСНП), некоторые организации- поставщики обладают признаками фирм "однодневок" (ООО "Т.Д. Автомат Торг"; ООО "Ключ-проект"); руководителем (главным бухгалтером), учредителем является физическое лицо, которое по данным информационного ресурса (база КСНП) также является получателем доходов, руководителем, главным бухгалтером в иных организациях (ООО "Т.Д. Автомат Торг"; ООО "Ключ-проект"; ООО "Инжпрофконструкции"; ООО "Технопласт"; ООО "Юнилайн"; ООО "Глобал Торг"); согласно опросам физических лиц, проведенных за рамками налоговой проверки, в отношении контрагентов ООО "Т.Д. Автомат Торг", ООО "Ключ проект", они не имеют отношения к деятельности организаций; по сведениям, полученным из банков, в которых были открыты лицевые счета контрагентов, контрагенты перечисляли меньшие суммы налогов, чем должны были.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции в суд апелляционной инстанции представил документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции: копию опроса руководителя и главного бухгалтера ООО "Глобал Торг". Макарова А.А. от 26.11.2008; копию опроса руководителя и главного бухгалтера ООО "Инжпрофконструкции" Аделыпина Г.Ф. от 26.12.2008 с приложенными документами; копию ответа из ОВД г. Обнинска Калужской области от 12.12.2008 N 14361 в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО "Технопласт" Мамыка П.И.

Инспекция ссылается на то, что лица, числящиеся руководителями и главными бухгалтерами ряда контрагентов заявителя, отрицают свою причастность к данным организациям, а руководитель и главный бухгалтер ООО "Технопласт" Мамыка П.И. числится умершим.

Доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Момент возникновения права на налоговые вычеты установлен п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Следовательно, при соблюдении вышеуказанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, сумму налога, предъявленную продавцами.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2008 N 2291/08, НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Относительно ООО "Глобал Торг" налоговый орган приводит доводы о том, что по результатам проведенных мероприятий можно сделать вывод о том, что в налоговых декларациях данной организации не нашли отражения суммы НДС, перечисленные заявителем, а следовательно, вышеуказанные суммы НДС в бюджет не поступили.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, что данный контрагент нарушил свои налоговые обязательства и не уплатил налог в бюджет, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы инспекции, а именно, соответствующие налоговые декларации.

В обоснование доводов о правомерности заявления налоговых вычетов по сделкам с компанией ООО "Глобал Торг" заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор купли-продажи оборудования N 108-КП/2004 от 16.06.2004; акт приема-передачи оборудования N 108 КП/2004 от 03.07.2004; договор финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2004 N 108-ЛО/2004; акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 02.07.2004; товарная накладная N 14 от 02.07.2004; счет-фактура 14 от 02.07.2004; платежное поручение N 901 от 01.07.2004, платежное поручение N 909 от 02.07.2004г., иные документы (том 4 л.д. 37-61); договор купли-продажи оборудования N 107-КП/2004 от 31.05.2004; акт приема-передачи оборудования N 107 КП/2004 от 08.06.2004; договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2004 N 107-ЛО/2004; акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 08.06.2004; акты о приеме-передаче объектов основных средств N б/н от 08.06.2004; счет N 12 от 02.06.2004, счет N 11 от 02.06.2004; товарная накладная N 12 от 08.06.2004; счет-фактура 12 от 09.06.2004; заявку на покупку оборудования и поставку его в лизинг; платежное поручение N 731 от 02.06.2004, N 752 от 08.06.2004 (том 4 л.д. 62-99).

Налоговым органом был направлен запрос N 05-12/21870дсп от 27.10.2008 в УВД Гатчинского района Ленинградской области для оказания помощи в проведении опроса Макаров А.А., и представлены объяснения, полученные УУМ Гатчинского района УВД лейтенантом милиции Крайновой Н.А.

В своих объяснениях Макаров А.А. отрицает, что являлся руководителем ООО "Глобал Торг" до 2004 года, утверждает, что не подписывал документы с ООО "С.А. Лизинг", что все подписи на документах не являются его. При этом Макаров А.А. утверждает, что паспорта он не терял.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2007 N В634782/2007 (том 9 л.д. 28-36), генеральным директором ООО "Глобал Торг" является Макаров А.А. Паспортные данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и в полученных объяснениях совпадают, что позволяет критически отнестись к утверждению Макарова А.А. о его непричастности к заключению сделок между ООО "С.А. Лизинг" и ООО "Глобал Торг".

Кроме того, данные объяснения не являются допустимым доказательством, поскольку из них усматривается, что Макаров А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Следует признать, что показания данного лица опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, а именно - первичными документами, подтверждающими факт реальности совершенный сделок и их оплату.

Кроме того, в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Глобал Торг" представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006 года. Доход от реализации составил 25 743 427 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что компания отражает свою выручку.

Относительно контрагента заявителя ООО "Инжпрофконструкции" налоговый орган ссылался на то, что данная организация снята с учета 04.03.2007; согласно лицевых счетов НДС за 2004 год не начислялся и не уплачивался; по данным информационного ресурса руководитель и главный бухгалтер является получателем доходов, руководителем (главным бухгалтером) свыше чем в 100 организациях.

Налоговым органом при вынесении решения не заявлялось довода о подписании счетов-фактур по данному контрагенту неустановленным лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют лицевые счета, о которых идет речь в решении, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекцией не доказано совершение контрагентом налогового правонарушения.

Инспекцией 10.12.2008 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции была направлена повестка N 05-14/30640 от 10.12.2008. Адельшину Г.Ф. с предложением явиться в инспекцию для опроса в качестве свидетеля.

Соответственно, представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля от 26.12.2008 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, вне рамок выездной налоговой проверки, допрашиваемое лицо не были предупреждено об уголовной ответственности.

При этом заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом: договор N 15-04-2004 от 20.04.2004, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2004г., счет-фактура N 000143 от 30.09.2004г., счет-фактура N 000144 от 30.09.2004г., счет - фактура N 000146 от 30.09.2004г., платежные поручения N 1284 от 31.08.2004г., N 1267 от 27.08.2004г., N 1057 от 23.07.2004г., N 784 от 17.06.2004г., N 1461 от 27.09.2004г., N 1484 от 29.09.2004г., N 1346 от 13.09.2004г., 1343 от 13.09.2004г., N 1305 от 02.09.2004г. (том 4 л.д. 104-124).

По контрагенту заявителя ООО "Технопласт" налоговый орган отказал в праве на применение вычета по сделкам со ссылкой на то, что последняя отчетность сдавалась за 1 квартал 2005 года; по данным информационного ресурса руководитель и главный бухгалтер является получателем доходов, руководителем (главным бухгалтером) свыше чем в 100 организациях; согласно лицевых счетов за 2005 год НДС не начислялся и не выплачивался.

Между тем, усматривается, что в соответствии с сопроводительным письмом от 10.10.2007 года (том 9 л.д. 46) организацией сдавались декларации не нулевые, что позволяет сделать то, что указанной организацией осуществлялась хозяйственная деятельность.

Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, а также после вынесения решения судом первой инстанции был направлен запрос от 26.11.2008 в ОВД по г. Обнинску Калужской обл. для оказания помощи в проведении опроса руководителя ООО "Технопласт" Мамыка П.И.

В соответствии с ответом, полученным из ОВД по г. Обнинску гражданин Мамыка П.И. умер в апреле 2006 года.

При этом сделки с вышеуказанной организацией были совершены в 2005 году.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности совершения сделок, а также недостоверности подписей в счетах-фактурах.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом: договор купли-продажи оборудования N СА/Аст-0051/КП от 10.02.2005, акт приема-сдачи оборудования по договору N СА/Аст-0051/КП от 03.03.2005г, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N СА\Аст-0051\ДЛ от 07.02.2005г., акт приема передачи предмета лизинга в лизинг от 01.03.2005г., товарная накладная N 45 от 28.02.2005г., счет-фактура N 45 от 28.02.2005г., платежное поручение N 165 от 18.02.2005г платежное поручение N 15 от 11.02.2005г. (том 4 л.д. 125-144).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа для применения вычета по операциям с ООО "Технопласт".

По конрагенту заявителя ООО "Юнилайн" налоговый орган отказал в праве на применение вычетов со ссылкой на то, что по данным информационного ресурса руководитель и главный бухгалтер является получателем доходов, руководителем (главным бухгалтером) еще в около 42 организациях; согласно выписке банка о движении денежных средств за период с 29.10.2004 по 04.02.2005 налоги и сборы организацией не уплачивались; на запрос о предоставлении информации конверт вернулся с отметкой "организация не значится"; согласно ответа из ИФНС N 19 организация за 4 кв. 2004 и 1 кв.2005 не отчитывалась, лицевые счета не открывались, расчетный счет закрыт.

Между тем, следует признать, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки с данным контрагентом были фиктивными, также отсутствуют доказательства сговора между данным контрагентом и заявителем, не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

К тому же, аналогичные доводы налогового органа относительно контрагента заявителя ООО "Юнилайн" отклонены Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.09.2007 N КА-А40/9660-07-П.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом: Счет-фактура N 866-Ю от 17.12.2004, товарная накладная N 866Ю от 17.12.2004, платежное поручение N 223 от 05.11.2004 (том 4 л.д. 100-103); договор купли-продажи оборудования N0-21-2004 от 29.10.2004.

По сделке с контрагентом ООО "Автомат Торг" налоговый орган отказал в праве на применение вычета на основании того, что по данным информационного ресурса (база КСНП) обладает признаками фирм "однодневок"; руководитель - Кочнев Ю.К. - руководитель и главный бухгалтер свыше 100 организаций; Качмин М.А. - учредитель, руководитель и главный бухгалтер еще около 70-ти юридических лиц; согласно опросу Качмин М.А. паспорт в проверяемый период не терял, учредителем контрагента не являлся.

Между тем, усматривается, что запрос по поставщику ООО "Т.Д. Автомат Торг" в органы УВД по ЗАО г. Москвы ОВД по Можайскому району был направлен 01.02.2007 N 05-25/02169, опрос был проведен 29.03.2007, то есть до назначения выездной налоговой проверки. До назначения проверки был получен ответ в отношении расчетного счета ООО "Т.Д. Автомат Торг (N 05-12/13790 от 17.11.2006), и ответ из ИФНС N 24 от 23.03.2007 в отношении данных налоговых деклараций.

Представленный инспекцией опрос Качмина М.А. (том 5 л. д. 75) не может являться доказательством по делу, поскольку усматривается, что был опрошен Качмин Максим Александрович, который предъявил при опросе паспорт 45 07 699811, выдан ОВД Можайского района г. Москвы 17.09.2004 года, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2007 года учредителем ООО "Т.Д. Автомат Торг" является Качмин Максим Алексеевич паспорт 45 98 377512 от 01.04.1999 выдан ОВД "Можайский" г. Москвы, П/С N 1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что было опрошено иное лицо, которое не обладало какой-либо информацией о совершенных сделках, а опрос генерального директора ООО "Т.Д. Автомат Торг" произведен не был.

При таких обстоятельствах вывод о несоответствии подписей в счетах-фактурах, а также первичных документах является необоснованным.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом: договор купли-продажи оборудования N 1/07-2004 от 06.07.2004; договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 1 - ЛФ/04 от 06.07.2004, акт ввода в эксплуатацию оборудования от 15.07.2004 г., счета-фактуры: N 201 от 23.07.2004, N 175 от 12.07.2004, 176 от 12.07.2004; накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования (том 3 л. д. 19-41); договор купли-продажи оборудования N2/09-2004 от 27.09.2004; договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 2 -ФЛ/04 от 27.09.2004, счет-фактура N 463 от 07.10.2004, накладная N 551 от 07.10.2004, платежные поручения; счет-фактура N 201 от 23.07.2004 (том 3 л.д. 42-58).

По сделке с ООО "Ключ Проект" налоговый орган отказал в праве на применение вычета на основании того, что по данным информационного ресурса (база КСНП) обладает признаками фирм "однодневок"; по данным информационного ресурса (база КСНП) данное лицо также является получателем доходов, руководителем (главным бухгалтером) в 16 организациях; в соответствии с опросом руководителя (главного бухгалтера) Назырова И.В., он не является данным должностным лицом, терял паспорт в 2002, 2006 годах.

Между тем данные, положенные в основу оспариваемого решения и представленные инспекцией в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении опроса Назыров И.В. не предупреждался об уголовной ответственности, в объяснениях, представленных в материалы дела, отсутствуют паспортные данные лица, опрос которого был произведен.

Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о том, что опрашивалось именно то лицо, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Ключ проект".

Более того, в своих объяснениях Назыров И.В. поясняет, что им паспорт был утерян дважды. Первый раз в 2002 году, второй раз в 2006 году.

После утери паспорта в 2002 году, на следующий день ему были возвращены документы.

Сделки с ООО "Ключ проект" были совершены в 2004 году.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что в период совершения сделок у данного гражданина был паспорт.

Запрос о предоставлении документов по расчетным счетам направлен в ЗАО АКБ "Депо-Банк" от 22.11.2006, то есть до начала назначения выездной налоговой проверки

На запрос о предоставлении документов в рамках встречной проверки получено сопроводительное письмо ИФНС N 2 по г. Москве (том 8 л.д. 129). При этом представлена также выписка из ЕГРЮЛ.

В рамках выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, что данным поставщиком не уплачивался налог в бюджет, представлено не было.

Между тем, заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия НДС к вычету по сделкам с данным контрагентом: договор купли-продажи оборудования N 101-ДКП/04 от 31.03.2004; акт приема-передачи оборудования от 12.04.2004, договор финансовой аренды (лизинга) N 101- ЛО /2004 от 31.03.2004; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.04.2004; счет-фактура N 29 от 12.04.2004; платежные поручения N 484 от 23.04.2004, N627 от 17.05.2004; 644 от 25.05.2004 (том 3 л.д. 59-82).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по всем перечисленным контрагентам инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушениях допущенных, контрагентами заявителя.

Кроме того, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из представленных доказательств следует, что заявитель подтвердил уплату НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) и представил в налоговый орган и в суд все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы:

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя с вышеперечисленными контрагентами.

Поставщики заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц и числятся в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, имеют ИНН.

Свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими выполнение договоров с контрагентами и их оплату.

Доказательств фиктивности совершенных сделок при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по делу N А40-53963/08-127-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская