Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 09АП-16777/2008

г. Москва

Дело N А40-32968/08-138-289

"30" января 2009 г.

N 09АП-16777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кузнецовой И.И.

Судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винницкого С.Г., Кедрина Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-32968/08-138-289, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску Винницкого С.Г., Кедрина Д.Е. к ЗАО "Столичные инвестиции", МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица Уваров С.С., ИФНС N17 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Столичные инвестиции" от 05.05.2008г

при участии:

От истцов: Винницкий С.Г.- лично (паспорт 4506 N 899032), представитель Романова Н.Б. по дов. от 20.10.2008; Кедрин Д.Е.- лично (паспорт 4502 N 300951), представитель Романова Н.Б. по дов. от 20.10.2008

От ответчиков: МИФНС N 46 по г. Москве- Подгорный П.А.

ЗАО "Столичные инвестиции"- не явился, извещен

От третьих лиц: Уваров С.С.- не явился, извещен; ИФНС N 17 по г.Москве- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Кедрин Дмитрий Евгеньевич и Винницкий Станислав Георгиевич обратились в арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности генерального директора Общества РощинаД.Б. и назначении генеральным директором Общества Уварова С.С., оформленное протоколом N 20 общего собрания акционеров от 05 мая 2008 г. , а также о признании недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве от 20.05.2008г N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности ( регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008г); Обязании МИФНС N 46 по г.Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008г) об Уварове Святославе Станиславовиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции"

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь акционерами ЗАО "Столичные инвестиции", владеющими по 25% акций каждый, истцы не принимали участие в собрании акционеров, оформленное протоколом N 20 от 05.05.2008г, о проведении которого не извещались. Решение о переизбрании единоличного исполнительного органа принято при отсутствии кворума и является недействительным, как противоречащее положениям п. 7.1.7 Устава, положениям ст. 49,31,43 ФЗ "Об акционерных обществах".

О принятом решении истцы узнали 03.06.08г из полученной из ИФНС N 17 г. Москвы копии протокола собрания N 20 от 05.05.08г, из содержания которого следует, что решение принято единственным участником ЗАО "Столичные инвестиции" Уваровым С.С. Между тем, Уваров С.С. на момент проведения собрания не являлся единственным участником, истцы являются акционерами Общества, о проведенном собрании не извещались и участия в нем не принимали. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском. Поскольку записи в ЕГРЮЛ, принятые на основании оспариваемых решений МИФНС N 46 по г. Москве содержат недостоверные сведения, просят признать указанные решения МИФНС N 46 недействительными и аннулировать указанные записи.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.11.08г в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих статус заявителей, как акционеров Общества, что свидетельствует об отсутствии у них права на обжалование решений общих собраний акционеров. При этом суд указал , что факт отчуждения истцами акций в пользу Уварова С.С. подтверждается договорами купли-продажи акций N 5, N 6 от 04.05.08г, в соответствии с которыми истцы продали Уварову С.С. принадлежащие им акции. Указанные договоры 28.05.08г похищены, наряду с другими документами, вместе с сейфом.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявляют о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истцов, которые, находясь в здании суда, по независящим от них причинам не участвовали в судебном заседании и не могли дать пояснения по вновь представленным ответчиком доказательствам, которые были приняты судом. Так, суд в указанном судебном заседании принял дополнительное доказательство- протокол общего собрания от 04.05.08г, якобы проведенного с их участием, согласно тексту которого, они продали свои акции Уварову С.С. Между тем, указанное собрание никогда с их участием не проводилось, о его проведении они не извещались, представленный протокол сфальсифицирован, о его существовании истцам известно не было. Заявить о фальсификации указанного протокола в суде первой инстанции они возможности не имели, в связи с чем, к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации указанного протокола. Полагают, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи акций. Представленный протокол таким доказательством не является, поскольку факт отчуждения акций может быть подтвержден договорами купли-продажи, записями в реестре акционеров, которые ответчиком не представлялись. Тем не менее, суд, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, пришел к выводу об отсутствии у истцов статуса акционеров и, как следствие, права на иск. Полагают, что представленные в МИФНС России по г. Москве документы об избрании Уварова С.С. генеральным директором содержат недостоверные сведения, заявление подписано неуполномоченным лицом, что в соответствии с п.п. "а" п.1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, решение налогового органа от 20.05.2008г N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Столичные инвестиции" является незаконным, противоречащим п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст.17, п.1 ст.23 указанного Закона. Запись N 2087755393889 от 21.05.2008г об Уварове С.С., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции" также внесена в ЕГРЮЛ незаконно, поскольку указанные сведения являются недостоверными.

Представитель МИФНС N 46 по Москве в части отказа в иске в отношении требований, предъявленных к налоговому органу, высказал согласие с выводами суда первой инстанции. В остальной части оставил рассмотрение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда. Представил письменные пояснения.

Уваров С.С., ЗАО "Столичные инвестиции", ИФНС N 17 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Столичные инвестиции" являются Кедрин Дмитрий Евгеньевич, владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала, Винницкий Станислав Георгиевич, владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала и Уваров Святослав Станиславович, владеющий акциями, составляющими 50% уставного капитала. Генеральным директором Общества был назначен Рощин.

В июне 2008 года истцам стало известно о наличии протокола общего собрания акционеров N 20 от 05.05.2008г, согласно которому генеральный директор Рощин был освобожден от должности и избран Уваров С.С.

Поскольку истцы не принимали участия в указанном собрании и не извещались о нем, они обратились в суд с настоящим иском.

Из содержания указанного протокола им стало известно, что единственным акционером ЗАО является Уваров С.С., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия протокола общего собрания от 04.05.2008. Истцы в апелляционной инстанции заявили о фальсификации указанного протокола, поскольку указанного собрания не проводилось, протокол ими не подписывался, акции Уварову С.С. они не продавали.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о недоказанности истцами статуса акционеров сослался на договоры купли-продажи акций, заключенные между Уваровым С.С. и истцами, факт заключения которых истцами категорически отрицается. Ссылка ответчика и довод суда о том, что указанные договоры были похищены вместе с сейфом, носят декларативный характер, не подтверждены материалами дела и не могли быть положены в основу вывода суда об отчуждении истцами акций в пользу Уварова С.С.

Так, из описи документов, якобы находившихся в похищенном сейфе, не усматривается, что в сейфе находились договоры купли-продажи акций, заключенные сторонами. Ссылка на договоры купли-продажи N 6, N5 не только не подтверждает факт наличия договоров, как таковых, но и не свидетельствует о том, что указанные договоры являются договорами купли-продажи акций, заключенных с истцами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о переходе права собственности на акции к Уварову С.С. в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. N 27 " Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" при переходе права собственности на ценные бумаги акционером оформляется передаточное распоряжение, являющиеся основанием для внесения реестродержателем изменений в лицевые счета акционеров. Согласно .п 7.3 Положения Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги и ( или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Закон о рынке ценных бумаг и Положение о ведении реестра подтверждают, что запись в реестре равносильна титулу собственника, вне зависимости от законности совершения такой записи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Право собственности на акции возникает с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров, даже если в договоре купли-продажи акций установлено иное.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими факт перехода права собственности на акции, являются передаточное распоряжение и реестр акционеров, в который внесены соответствующие записи. Указанные документы в материалах дела отсутствуют. Не числятся указанные документы и в списке похищенных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о продаже истцами акций Уварову С.С. основанный на электрографической копии протокола общего собрания от 04.05.2008г заверенной печатью Общества и доводах ответчика о похищении договоров купли-продажи акций, не может быть признан законным и обоснованным. Сам по себе протокол общего собрания, как и договоры купли-продажи, наличие которых не подтверждено, не относятся к доказательствам, свидетельствующим об утрате истцами статуса акционера.

Более того, копия протокола общего собрания от 04.05.2008г, заверенная печатью общества не является допустимым доказательством, поскольку не представлен подлинник указанного протокола, при наличии которого возможна проверка заявления о фальсификации, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку к указанному протоколу не представлены сведения о порядке извещения и подготовки общего собрания, как и не представлены договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжение, сведения из реестра акционеров, указанный документ не может быть оценен судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выбытия истцов из состава акционеров общества. Статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. К материалам дела приобщены выписки из реестра, согласно которым истцы являются акционерами ЗАО "Столичные инвестиции".

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истцов статуса акционеров Общества на момент обращения с настоящим иском в суд.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого ими общего собрания подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что истцы, как акционеры Общества не извещались о собрании, участия в нем не принимали, решение по вопросам повестки дня принято с нарушением положений п. 7.1.7 Устава в отсутствии кворума. В соответствии со ст. 103 ч.1 п.3 ГК РФ пп.8 ст48 ФЗ "Об акционерных обществах" пп8 п. 7.1.7 Устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Поскольку допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, как акционеров Общества, следовательно, решение собрания, оформленное протоколом N 20 от 05.05.2008г в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является недействительным.

В связи с тем, что сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании оспариваемых решений налогового органа, которые принимались на основе недостоверных сведений, представленных ответчиком, не имеющего право действовать от имени общества без доверенности, в том числе подавать какие-либо заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что в материалах регистрационного дела отсутствует, как протокол общего собрания от 04.05.08г о продаже акций Уварову С.С., так и договоры купли-продажи акций, налоговый орган при представлении протокола N 20 от 05.05.2008г, согласно которому решение принято одним акционером - Уваровым С.С., вправе был и имел возможность запросить дополнительные документы, подтверждающие факт изменения состава акционеров и полномочия Уварова С.С., единолично переизбравшего генерального директора.

Между тем, указанные действия налоговой инспекции совершены не были, что подтверждается материалами регистрационного дела. Поскольку решения МИФНС N 46 приняты на основании недостоверных сведений, исковые требования о признании недействительным решение МИФНС N46 по г. Москве от 20.05.2008г N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности (регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008г) и аннулировании соответствующей записи в ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истцов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-32968/08-138-289 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" о снятии с должности генерального директора Общества Рощина Дмитрия Борисовича и назначении генеральным директором Общества Уварова Святослава Станиславовича, с предоставлением права первой подписи на документах, оформленное протоколом N 20 общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции" от 05 мая 2008 г.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 20.05.2008г N 175395 о государственной регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности ( регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008г). Обязать МИФНС N 46 по г.Москве аннулировать в ЕГРЮЛ запись (регистрационный номер записи 2087755393889 от 21.05.2008г) об Уварове Святославе Станиславовиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Столичные инвестиции"

Взыскать с ЗАО "Столичные инвестиции" в пользу Кедрина Дмитрия Евгеньевича 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Из Федерального бюджета возвратить Кедрину Дмитрию Евгеньевичу 2 000 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов.