Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-17854/2008

г. Москва

Дело N А40-62371/08-118-336

"02" февраля 2009 г.

N 09АП-17854/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2008г.

по делу N А40-62371/08-118-336, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.06.2008г. N 919 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Никишиной А.А. по дов. б/н от 11.01.2009г., Пышечкина Ю.Н. по дов. б/н от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19 по 26 января 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымлогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 569 739 руб., пени в сумме 163 498 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 113 948 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 555 312 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 002 779 руб., а также пеней по НДС в размере 854 771 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 511 062 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным решения от 30.06.2008г. N 919 в отношении доначисления НДС в сумме 260 765руб., уменьшения возмещения НДС в размере 116 539 руб., начисления соответствующих сумм пени, взыскания штрафа в размере 52 153 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение от 14.11.2008г. обжалуется частично, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 14.11.2008г. в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве вынесено решение от 30.06.2008г. N 919 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18-46), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 627 445 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 218 руб.; заявителю начислены пени по налогам по состоянию на 30.06.2008г. в общем размере 1 029 671 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3 149 874 руб., штрафы и пени; уменьшить предъявленный в завышенной сумме к возмещению НДС в размере 1 002 779 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт в обжалуемой части на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем налога на прибыль в сумме 569 739 руб. ввиду неправомерного включения в расходы оплаты услуг ООО "СтройИнвест" по предоставлению работников для участия в производственном процессе в рамках их трудовых функций.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, общество в течение 2004-2006 годов заключено ряд договоров с несколькими исполнителями на предоставление работников для участия в производственном процессе заказчика. Указанные работники, в том числе, предоставленные ООО "СтройИнвест" по договорам от 28.10.2005г. N 51 (т. 1 л.д. 51-56) и от 17.04.2006г. N 14 (т. 1 л.д. 67-70), задействованы в проектах заявителя, направленных на получение прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания услуг подтверждается заявками (т. 1 л.д. 61, 71, 76, 81) заказчика на предоставление персонала, табелями отработанного рабочего времени (т. 1 л.д. 62, 72, 77), актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 57, 63, 73, 78, 83), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 58, 64, 74, 79), оформленными допусками на объекты ограниченного доступа Минобороны Российской Федерации, для работы на которых принимались работники, формулярами на проход на секретную территорию, заполняемыми командирами восковых частей.

Оплата в полном объеме по данным договорам ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" подтверждается платежными поручениями в адрес ООО "СтройИнвест" (т. 1 л.д. 59, 60, 65, 66, 75, 80, 84, 86, 89).

Таким образом, фактическое исполнение заключенных договоров подтверждено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по предоставлению работников означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, в силу принципа свободы экономической деятельности ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет экономическую целесообразность своих действий, даже если эти действия не имеют на данный момент положительного финансового результата. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект. То есть речь идет именно о намерениях и целях предпринимательской деятельности, а не о ее результате.

В данном случае имеет место не только намерение налогоплательщика получить определенный экономический эффект от своей деятельности, но и конкретные финансовые результаты. Поскольку экономическим смыслом ведения предпринимательской деятельности является получение прибыли, обществом в проверяемый период получена прибыль от ведения заявленной хозяйственной деятельности.

Характеристика руководителя ООО "СтройИнвест" может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса лишь в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, т.е. умышленно совершил действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения своей обязанности по уплате налогов. Однако инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "СтройИнвест".

Инспекция указывает на неподтверждение самого факта заключения договоров с ООО "СтройИнвест". При этом ссылается на объяснения Дудник Л.О. (т. 2 л.д. 41), от имени которой как от генерального директора ООО "СтройИнвест" подписаны договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры (согласно сведениям ЕГРЮЛ именно Дудник Л.О. является директором ООО "СтройИнвест"), согласно которым следует, что она никакого отношения к ООО "СтройИнвест" не имеет.

Однако апелляционным судом не может быть принят в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Дудник Л.О. от 22.04.2008г., проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку допрос произведен с нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, решение N 200 о проведении выездной налоговой проверки заявителя, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено 26.02.2008г., проведение проверки было приостановлено на основании решения от 28.03.2008г. N 434. Согласно решения N 657 проведение проверки возобновлено 15.05.2008г. Таким образом, допрос свидетеля проведен в период приостановления выездной проверки, что недопустимо.

В силу положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление проверки означает, что не могут проводиться мероприятия налогового контроля, за исключением тех, для осуществления которых она приостанавливалась. Получение объяснений (допрос) свидетеля является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не включено в ряд оснований для приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается использование информации, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, использование данных допроса Дудник Л.О., проведенного за пределами выездной налоговой проверки, недопустимо.

Кроме того, и содержание допроса не соответствует выводам, изложенным в акте проверки и решении о привлечении к ответственности:

При допросе Дудник Л.О. заявлено, что она не является руководителем ООО "СтройИнвест", при этом заявитель имел гражданско-правовые отношения с названной организацией в ноябре 2005 г. - июне 2006 г. О том, являлась ли в прошлом (в указанный период) Дудник Л.О. директором ООО "СтройИнвест", инспекция не выясняла.

В п.7 протокола допроса Дудник Л.О. указано, что она не имела взаимоотношений с ООО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в то время как организационно-правовая форма заявителя - Закрытое акционерное общество (ЗАО). Таким образом, взаимоотношения с заявителем Дудник Л.О. не отрицала.

Дудник Л.О. указывает, что паспорт она не теряла, следовательно, не могло иметь место регистрации фирмы по утерянному паспорту.

Кроме того, инспекцией почерковедческая экспертиза не проводилась, факт подписания Дудник Л.О. договоров, актов, счетов-фактур не опровергнут.

Таким образом, объяснения свидетеля, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган установил только недобросовестность контрагента заявителя, что не может служить основанием для непринятия подтвержденных и обоснованных расходов налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, заявителем соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для включения в состав расходов при исчисления налога на прибыль расходов на оплату услуг ООО "СтройИнвест" в размере 2 373 914 руб.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерным доначислении налога на прибыль в сумме 569 739 руб. (в т.ч. за 2005 г. - 348 939 руб., за 2006 г. - 220 800 руб.), а также пеней по налогу на прибыль в размере 163 498 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 113 948 руб. является законным и обоснованным.

Также не подлежит удовлетворению довод инспекции о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по НДС за октябрь 2005 года в размере 769 109 руб. при отсутствии облагаемой НДС выручки от реализации в этом периоде.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в октябре 2005 года общество сдало (реализовало) заказчику работы на сумму 9 000 000 руб. (ОКР, выполненные за счет Федерального бюджета Российской Федерации, правомерность применения освобождения от налогообложения в соответствии с подп 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией подтверждено).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу указанных выше норм условием применения налоговых вычетов. В связи с этим плательщик налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не препятствует налогоплательщику включить в налоговые вычеты этого периода суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Соблюдение налогоплательщиком условий для применения налогового вычета, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не оспаривает.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерном применении заявителем при исчислении НДС за октябрь 2005 года налогового вычета в размере 769 109 руб. является законным и обоснованным.

Инспекция ссылается на неправомерность применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промтехбизнес", ООО "Стройлига", ООО "Технотрейд", ООО "Бионика", ООО "Квант", ООО "Центрстройпроект", ООО "Базисстрой", ООО "Меридиан", ООО "Стройинтел", ООО "Металлстрой".

Вместе с тем, согласно оспариваемого решения N 919 (т. 1 л.д. 18-46) инспекцией не подтверждено право заявителя на налоговые вычеты в связи с невыполнением обязанностей по исчислению и уплате в бюджет НДС контрагентами: ООО "Металлстрой" в размере 1 601 362 руб.; ООО "Меридиан" в размере 645 571 руб.; ООО "Бионика" в размере 164 745 руб. То есть налоговым органом оспариваются обстоятельства, на которые не было ссылок в оспариваемом решении инспекции.

Решение налогового органа должно оцениваться судом исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, т.к. суд проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные же обстоятельства и доказательства могут приводиться налоговым органом в случае рассмотрения спора об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

Инспекция указывает, что ООО "Металлстрой" (ИНН 7709531276), поставлявшее заявителю товарно-материальные ценности с февраля 2005 года по май 2006 года, и ООО "Металлстрой" (ИНН 7710627279), поставляющее заявителю товарно-материальные ценности с сентября 2006 года по настоящее время, являются одним и тем же юридическим лицом.

Однако согласно выпискам из ЕГРЮЛ на обоих поставщиков (т. 1 л.д. 47-50), данные юридические лица являются отдельными/самостоятельными организациями - по состоянию на 07.07.2008г. записи об указанных юридических лицах являются действующими.

Таким образом, выводы инспекции о неправомерности заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету, предъявленных ООО "Металлстрой" (ИНН 7710627279), являются незаконными, поскольку по данному контрагенту инспекцией проверочных мероприятий не проводилось. Выводы о невыполнении данной организацией требований законодательства не подтверждаются материалами проверки.

Ссылка налогового органа на установление факта представления ООО "Металлстрой" (ИНН 7709531276) "нулевой" отчетности, в связи с чем карточки лицевых счетов по налогам не открыты, апелляционным судом не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что в течение 2005-2006гг. общество закупало у ООО "Металлстрой" (ИНН 7709531276) товарно-материальные ценности с целью использования их преимущественно при проведении работ по техническому надзору за технологическим оборудованием радиолокационных средств наземного эшелона РКО Космических войск.

Получение товарно-материальных ценностей подтверждено товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Претензий по оформлению счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" данных товарно-материальных ценностей на учет и их оплату, налоговым органом не предъявлено.

Расходы по оплате данных товарно-материальных ценностей учтены заявителем при исчислении налога на прибыль и приняты инспекцией.

Инспекция указывает, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Меридиан" установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена им за 3-й квартал 2005 года, суммы реализации не соответствуют суммам, перечисленным за оказанные услуги по договорам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что в марте-апреле 2005 года общество закупило у ООО "Меридиан" товарно-материальные ценности с целью их поставки и монтажа на объекте эшелона РКО Космических войск (войсковая часть 03863).

Данные операции подтверждены товарными накладными (т.1 л.д. 88, 91, 94), оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, счетами-фактурами поставщика - ООО "Меридиан", платежными поручениями на перечисление денежных средств ООО "Меридиан", актами о приемке и выполнении комплекса работ по техническому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск, актами передачи материалов и оборудования войсковой части 03863, утвержденными командованием (заместителем командира в/ч по вооружению) войсковой части 03863.

Претензий по оформлению счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие ЗАО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" товарно-материальных ценностей на учет, инспекцией не предъявлено.

Заявитель имел взаимоотношения с ООО "Меридиан" в марте-апреле 2005 года. Согласно сведениям инспекции, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Меридиан" представлена за 3-й квартал 2005 года, следовательно, данный факт нарушений законодательства не содержит.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "Меридиан" не исчисляло НДС. Напротив, оспариваемое решение инспекции содержит подтверждение выполнения налогоплательщиком своих обязанностей, а именно ссылку на налоговые декларации ООО "Меридиан".

Также инспекция указывает, что в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Бионика" установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена им за 2-й квартал 2006 года, обществом представлялись "нулевые" налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года ООО "Бионика" оказывало услуги заявителю по предоставлению крана 100т для осуществления деятельности.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтвержден договором N 33/05 (т. 1 л.д. 95-97), актом приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 98), оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, счетами-фактурами исполнителя - ООО "Бионика", платежными поручениями на перечисление денежных средств ООО "Бионика"

Претензий по оформлению документов, в том числе, счетов-фактур инспекцией не предъявлено.

Таким образом, признаки недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Металлстрой", ООО "Меридиан", ООО "Бионика" отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке факта сдачи отчетности и правильности исчисления налога контрагентом и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судом установлено, что заявителем выполнены все установленные Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 547 руб., уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 117 131 руб., а также о доначислении соответствующей суммы пеней по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 458 909 руб. в связи с невыполнением контрагентами заявителя своих обязанностей, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008г. по делу N А40-62371/08-118-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова