Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 09АП-17260/2008

г. Москва

Дело N А40-16727/08-62-144

26 января 2009 г.

N 09АП-17260/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.О. Басковой

Судей: А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

При ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" и закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-16727/08-62-144, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот"

Третье лицо: ООО "Соврыбфлот"

о взыскании убытков в размере 347 077 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Афанасьев Р.В. по доверенности то 15 апреля 2008 года N 164, Иванов С.В. по доверенности от 10 декабря 2008 года N 172/1

от ответчика: Кирьянов Д.Г. по доверенностям от 28 октября и 19 мая 2008 года

от третьего лица: Шелег О.В. по доверенности от 28 октября 2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество) (далее - ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") о взыскании 251 906 128 рублей в качестве возмещения причинённых убытков. Как отмечается истцом, неисполнение ответчиком обязанностей по ведению реестра привело к уничтожению принадлежавшей истцу акции, составлявшей 100 процентов уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года с ЗАО "Вестрыбфлот" в пользу ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) взыскано 249 440 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицом обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявители указали на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, о применении которой ими было заявлено. Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению ответчика и третьего лица, и вывод суда об оплате истцом уставного капитала общества при его учреждении. Кроме того, как следует из апелляционных жалоб, суд ошибочно признал право собственности истца на спорную акцию и не принял во внимание то обстоятельство, что представленное в дело экспертное заключение об оценке рыночной стоимости бизнеса является вероятным и необоснованным, поэтому в силу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть признано достоверным доказательством по настоящему делу.

В представленном отзыве истец отметил, что доводы жалоб о нарушении и неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои жалобы в полном объёме.

Представители истца возражали против их удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года подлежит отмене ввиду следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 августа 1992 года истец единолично учредил ЗАО "Вестрыбфлот" с уставным капиталом 2 000 000 рублей. Согласно пункту 8.1 Устава в редакции 1992 года уставный фонд общества составляет 2 000 000 рублей в виде одной неделимой именной простой акции.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уставный фонд оплачен истцом полностью, оценив взаимную связь представленных доказательств по совокупности: бухгалтерский баланс ЗАО "Вестрыбфлот" на 01 января 1998 года (строка 410), Устав общества (пункт 6.1.) в редакции, зарегистрированной мэрией города Калининграда от 19 июля 2006 года, платёжное поручение от 11 сентября 1992 года N 8/1313 на сумму 1 000 000 рублей, выпиской по счёту ЗАО "Вестрыбфлот" N 382646 во Внешторгбанке за период с 14 по 15 сентября 1992 года.

21 февраля 1997 года между истцом и третьим лицом (ООО "Соврыбфлот") был заключён договор купли-продажи данной акции, который впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2001 года (дел N КГ-А40/4690-01) был признан недействительным. Вместе с тем, в применении последствий недействительной сделки отказано на том основании, что истцом не представлено сведений о моменте передачи акции путём внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, то есть о фактическом исполнении сторонами условий договора.

В силу данных обстоятельств вывод суда о том, что истец являлся владельцем акции общества, не подлежит переоценке.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, находит подтверждёнными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь эмитентом выпущенной акции и держателем реестра акционеров общества не исполнил вопреки требованиям законодательства свои обязанности по 1) обеспечению надлежащего ведения и хранения реестра, 2) государственной регистрации ценных бумаг в виде одной обыкновенной именной акции АОЗТ "Вестрыбфлот", решение о выпуске которой ответчик зарегистрировал в финансовом управлении администрации Калининградской области только 19 мая 1997 года, а также 3) обязанности по размещению выпущенной акции единственному учредителю ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО), закрепив её при первичном размещении не за истцом, а за ООО "Соврыбфлот".

Вследствие совершённых неправомерных действий произошло выбытие акции из законного владения истца, а третье лицо, внесённое в реестр акционеров ЗАО "Вестрыбфлот", получив в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" статус собственника спорой акции, о чём суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

В дальнейшем, ООО "Соврыбфлот", являясь единственным акционером ЗАО "Вестрыбфлот", приняло решение об увеличении уставного капитала путём размещения 4 акций по закрытой подписке. Отчёт об итогах выпуска ценных бумаг, утверждённый протоколом Совета директоров ЗАО "Вестрыбфлот" от 28 сентября 2000 года N 6, зарегистрирован Санкт-Петербургским региональным отделением ФКЦБ России 12 октября 2000 года.

10 ноября 2000 года Санкт-Петербургским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг, утверждённое протоколом Совета директоров ЗАО "Вестрыбфлот" от 29 сентября 2000 года N 8 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 29 сентября 2000 года об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций в количестве 120 штук по закрытой подписке.

13 марта 2003 года региональное отделение ФКЦБ России в Северо-Западном федеральном округе зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг, утверждённое протоколом Совета директоров ЗАО "Вестрыбфлот" от 25 февраля 2003 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03 февраля 2003 года об увеличении уставного капитала путём увеличения номинальной стоимости акций.

С учётом изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии трёх этапов причинения ему убытков, мотивируя тем, что по состоянию на даты принятия решений об увеличении уставного капитала истец не был внесён в реестр акционеров общества, следовательно, формально, в силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не являлся собственником указанного имущества.

В данном случае, как высказался суд, истцу причинены убытки в результате ненадлежащих действий эмитента как реестродержателя, повлекшие выбытие акции из законного владения истца ещё до её конвертации.

Взыскав с ответчика в пользу истца 249 440 000 рублей убытков, суд в качестве подтверждения размера убытков принял заключение независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" N 1015-О-08.

Между тем, как следует из данного заключения сумма 249 440 000 рублей - рыночная стоимость бизнеса ЗАО "Вестрыбфлот".

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обоснование убытков не может основываться на оценке бизнеса, так как не соотносится с определённой законом природой убытков и предметом заявленного иска о взыскании убытков, причинённых виновными действиями ответчика. Указанные сведения касаются результатов деятельности, которые ответчик осуществлял как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Установить размер упущенной выгоды, исходя из имеющихся доказательств, не представляется возможным.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 251 906 128 рублей, состоящих согласно заключению независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" N 1015-О-08 из:

величины ущерба, вызванного "размытием" доли акции ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) по состоянию на 28 сентября 2000 года, в размере 199 552 000 рублей;

величины ущерба, вызванного "размытием" доли акции ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО), 2-ой дополнительный выпуск акций по состоянию на 24 ноября 2000 года, в размере 49 488 896 рублей;

величины ущерба, вызванного конвертацией акции ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО), по состоянию на 18 марта 2003 года в размере 2 865 232 рублей,

то апелляционная инстанция также находит их не подтверждёнными.

Как следует из материалов настоящего дела, эмиссии ценных бумаг ни кем не оспаривались и до настоящего времени не признаны недействительными.

Истцом не представлено доказательств причинной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при ведении реестра и тем размером убытков, который заявлен истцом ко взысканию.

Между тем, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Имеющиеся доказательства суммы причинённого убытка, не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут рассматриваться надлежащим её подтверждением.

Кроме того, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные исковые требования распространяется общий (трёхгодичный) срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод истца о том, что письмо от 21 февраля 1997 года N 1/105, адресованное ЗАО "Вестрыбфлот", которым истец сообщает о состоявшейся продаже акции и просит внести изменения в Устав эмитента в части включения ООО "Соврыбфлот" в него в качестве единственного акционера, с учётом признания впоследствии договора купли-продажи недействительным и причин неприменения арбитражным судом последствий его недействительности, не может служить доказательством осведомлённости истца о внесении ООО "Соврыбфлот" в реестр акционеров ЗАО "Вестрыбфлот" для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2002 года, принятого по апелляционной жалобе ЗАО "Вестрыбфлот" и ООО "Соврыбфлот" на решение арбитражного суда Калининградской области по делу N 5732 по иску ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) к ЗАО "Вестрыбфлот" и ООО "Соврыбфлот" о признании недействительным решения общего собрания ответчика от 27 февраля 1997 года и признании недействительным дополнения к Уставу общества, ООО "Соврыбфлот" представил в судебное заседание выписку из реестра ЗАО "Вестрыбфлот" от 21 января 2002 года, в соответствии с которой общество являлось владельцем одной обыкновенной именной бездокументарной акции эмитента (л.д. 95, 96 т.2).

В судебном заседании представитель ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) присутствовал.

При отсутствии в деле иных доказательств времени уведомления истца об указанном факте, датой, когда ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) стало известно о записи в реестре акционеров о правах ООО "Соврыбфлот" на спорную акцию, нарушении его права и началом исчисления срока исковой давности следует считать 23 января 2002 года.

Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска истёк.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом по настоящему делу попущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик заявил о его применении, исковые требования ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А40-16727/08-62-144 подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 и статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года по делу N А 40-16727/08-62-144 отменить.

В удовлетворении иска Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытого акционерного общества) к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" о взыскании убытков в размере 251 906 128 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по ведению реестра, что привело к уничтожению принадлежащей истцу акции, составлявшей 100 процентов уставного капитала, отказать.

Взыскать с Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытого акционерного общества) в пользу закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова