Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 09АП-341/2009

город Москва

N А40-60571/08-109-188

02.02.2009

N 09АП-341/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-60571/08-109-188, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Тихонова В.Б. по доверенности N 126 от 01.11.2008;

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 04.09.2008 N 52-16-14/682-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании акта камеральной налоговой проверки от 31.07.2008 N 52-16-15/89 проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2008 и представленных по требованию от 24.06.2008 документов налоговым органом в отношении общества принято решение N 52-16-14/682-1 от 04.09.2008, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 939 руб. 60 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 4.693 руб. и пени, начисленные по НДПИ в сумме 222 руб. 17 коп.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДПИ и пени послужило то обстоятельство, что, по мнению инспекции, заявителем при определении налоговой базы НДПИ за март 2008 (первичная декларация) не включена в расчетную стоимость добытого песка сумму НДПИ в качестве прочих расходов, определяемых в соответствии с положения главы "налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

В силу п. 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.

Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует отношения по исчислению НДПИ, которая содержит ссылки на норму, регулирует отношения по исчислению налога на прибыль, исходит из принципа единства правового регулирования при исчислении расходов как при исчислении НДПИ, так и при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 4 ст. 340 Кодекса налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В подпунктах 1 - 7 п. 4 ст. 340 Кодекса указаны расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, с указанием на соответствующие статьи главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264, 269 Кодекса.

Правила главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключают отнесение к прочим расходам суммы налога на прибыль, то и при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого к прочим расходам не могут быть отнесены суммы НДПИ.

В пункте 4 ст. 340 Кодекса предусмотрены виды расходов, которые учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

При этом расходы должны быть произведены в соответствующем налоговом периоде (абз. 3 п. 4 ст. 340 НК РФ).

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса к этим расходам относятся прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Колдекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Отсюда следует, что расходы должны относится к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

НДПИ является следствием добычи полезного ископаемого, и последнее является для НДПИ объектом обложения как полученный результат деятельности (добычи полезного ископаемого) налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, то есть необходимо определить налоговую базу (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчислить НДПИ по соответствующей ставке и уплатить сумму налога в бюджет.

Таким образом, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого, и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при определении налоговой базы.

Произведенный налоговым органом расчет суммы НДПИ, подлежащей уплате в бюджет не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку в налоговую базу следует включить, по мнению инспекции, в том числе сумму налога, исчисленную исходя из этой базы. Применяя указанный порядок исчисления НДПИ, фактически увеличена ставка налога, установленная п. 2 ст. 342 НК РФ в отношении неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (песок), в размере 5,5 %, до 5,8 %.

В оспариваемом решении инспекцией исправлена ошибка в доначислении НДПИ в связи с включением в расчетную стоимость добытого песка суммы НДПИ, исчисленной расчетным путем (письмо Минфина РФ от 15.05.2007 N 03-06-06-01/19), однако включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ неправомерно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-60571/08-109-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова